對安東尼·劉易斯的《不制定法律》的讚揚

 

另作者：安東尼·劉易斯

吉迪恩
十年的小號肖像

安東尼·劉易斯
沒有製定任何法律

安東尼·劉易斯 (Anthony Lewis)現為《紐約時報》專欄作家，1957 年至 1964 年期間擔任《紐約時報》最高法院記者，他報導的案件之一是《紐約時報公司訴沙利文案》 。他還在哈佛法學院教授該案，並於 1974 年至 1989 年擔任法律講師。自 1983 年以來，他一直擔任哥倫比亞大學詹姆斯·麥迪遜客座教授。

劉易斯先生 1927 年出生於紐約市，就讀於當地的霍勒斯·曼學校和哈佛大學，並於 1948 年獲得學士學位。他在《泰晤士報》週日部工作了四年，隨後在《華盛頓每日新聞》擔任記者三年，並因有關聯邦忠誠保障計劃的文章獲得了普利策獎。1955 年，他重返《泰晤士報》，並因對最高法院的報導而於 1963 年第二次獲得普利策獎。1956-57 年，他作為尼曼研究員在哈佛大學學習法律。1964 年底，他成為《泰晤士報》倫敦分社社長，並一直留在倫敦直至 1973 年。1969 年，他開始撰寫專欄。

劉易斯先生已婚，育有三個孩子和三個孫子。

致謝_

我非常感謝《紐約時報》。三十五年前，時任《泰晤士報》華盛頓分社社長的詹姆斯·雷斯頓（James Reston）向我提供了報導最高法院的機會。從那以後的幾年裡，出版商阿瑟·奧克斯·蘇茲伯格（Arthur Ochs Sulzberger）和許多編輯給了我很好的機會和很大的自由來撰寫有關法律和其他事物的文章。長期以來，我從與《泰晤士報》最高法院報導的琳達·格林豪斯（Linda Greenhouse）的對話以及《泰晤士報》研究人員朱迪思·格林菲爾德（Judith Greenfeld）和約翰·莫蒂卡（John Motyka）的研究中受益匪淺。

當我以尼曼研究員身份在哈佛法學院學習了一年時，我對法律有了新的認識。如果沒有我當時和之後從本書的教師以及我教了十五年的學生那裡學到的東西，我永遠無法想像這本書。我以前的一位學生羅斯瑪麗·里夫（Rosemary Reeve）檢查了這本書中的引文，使我免於悲傷。我得到了法學院參考圖書館管理員的幫助，其中包括瓊·達克特 (Joan Duckett)、艾倫·德萊尼 (Ellen Delaney)、艾倫·迪芬巴赫 (Alan Diefenbach)、珍妮特·卡茨 (Janet Katz)、赫達·科瓦利 (Heda Kovaly)、貝絲·拉德克利夫 (Beth Radcliffe)、內奧米·羅南 (Naomi Ronen) 和喬納森·托馬斯 (Jonathan Thomas)。耶魯大學法律圖書館的蘇珊·劉易斯·薩默斯也提供了幫助。蘭德爾·肯尼迪教授提供了有關阿拉巴馬州的材料。

哥倫比亞法學院的文森特·布拉西教授閱讀了這份手稿，並讓我受益匪淺，他對第一修正案的深刻理解。瑪格麗特·H·馬歇爾 (Margaret H. Marshall) 和伊麗莎·劉易斯 (Eliza Lewis) 一章一章地閱讀了本書，提出了寶貴的建議，並忍受了我的苦惱。對他們的抵抗。多年來，赫伯特·韋克斯勒和多麗絲·韋克斯勒慷慨地與我談論沙利文案。我也很感謝與參與此案的其他律師的對話：Roland Nachman、Marvin Frankel、T. Eric Embry。艾倫·布林克利教授在歷史方面給了我一些及時的幫助。

我在《泰晤士報》的助手蘇珊·克勞利-杰拉姆（Susan Crowley-Gerame）以超出我應得的方式讓我繼續前進。米婭·劉易斯提出了寶貴的最終評論和更正。Danica Kombol 和 David Lewis 在整個寫作過程中提供了支持。大衛·格林威提出了這個標題。

我感謝各位作者允許引用他們的作品：Taylor Branch 的《分水嶺：美國的國王歲月 1954-63》、Fred Friends 的《 Minnesota Rag》、Rod Smolla 的《起訴媒體：誹謗、媒體和權力》、 Richard Polenberg 的《Fighting Faiths: the Abrams Case、the Supreme Court and Free Speech》、Leonard W. Levy的《自由新聞的出現》、James Morton Smith 的《 Freedom's Fetter 》 s：《外國人法和煽動叛亂法》以及美國公民自由和Leonard Garment 的《紐約客》文章《法律年鑑：希爾案》。我應該補充一下杰拉爾德·岡瑟（Gerald Gunther）的精彩案例書，憲法案例和材料幫助我了解了第一修正案解釋的複雜路徑。

蘭登書屋的約瑟夫·M·福克斯很久以前編輯了我的一本書。從那時起，他就一直鼓勵我重新把目光從日常新聞上移開，我想我不會為其他人這樣做。他的編輯之手絲毫沒有失去狡猾，他的精神也沒有失去慷慨。作為文案編輯，索諾·羅森博格糾正了我的錯誤，並忍受了磨牙。非常感謝兩位。

最後，還有小威廉·J·布倫南（William J. Brennan Jr.）。布倫南法官在《紐約時報訴沙利文案》中撰寫意見時為我們所有人做了什麼，無需進一步評論。當我決定寫這個故事時，我請求允許查看他的案件檔案。他說是的。他以多種方式使這一切成為可能。

內容_

留意他們日益高漲的聲音

它以最普通的方式開始。1960年3月23日下午晚些時候，約翰·默里前往紐約西四十三街的《紐約時報》大樓，安排報紙上的廣告。在二樓的廣告部，他被介紹給一位名叫格尚·阿倫森的推銷員。

阿倫森在《泰晤士報》工作了二十五年，他對這個機構“充滿敬意”，他的女兒朱迪說。他現在的任務之一是處理來自倡導某種事業的組織的廣告——所謂的編輯廣告。《泰晤士報》刊登了很多這樣的文章，其中一些是出於遙遠的原因；朝鮮共產主義獨裁者金日成每年大約都會用整整兩頁的小字體來讚揚他的“充滿活力的革命意識形態”。阿倫森有時很想告訴人們不要費心去推行極端觀點，但他抵制住了這種誘惑。

默里想為社論廣告保留一整頁的空間。這是為一個名為“捍衛馬丁·路德·金和南方自由鬥爭委員會”的組織而設立的。以金博士為最重要領導人的民權運動正在挑戰 1960 年南方腹地各州仍然存在的嚴格種族隔離，並通過法律和暴力強制執行。鬥爭的最新階段就在上個月開始，當時四名黑人大學生坐在北格林斯博羅的伍爾沃斯午餐櫃檯前卡羅萊納州，並要求提供服務。當他們被拒絕時，他們繼續坐在那裡——靜坐運動迅速蔓延到整個南方。金博士立即認可了學生們的做法。兩週後，他面臨著令人生畏的法律攻擊。當他簽署 1956 年和 1958 年的州納稅申報表時，阿拉巴馬州大陪審團指控他犯有偽證罪，這是一項重罪。這是阿拉巴馬州歷史上第一起逃稅重罪指控，金博士擔心州政府官員會想方設法將他送進監獄。

該委員會在紐約成立，旨在為金博士和其他面臨南方壓力的人籌集資金。其官員包括工會領導人、部長以及哈里·貝拉方特、西德尼·波蒂埃和納特·金·科爾等娛樂明星。約翰·默里是該委員會的一名志願者。作為一名劇作家，他幫助撰寫了廣告。那天，即 3 月 23 日，他被要求從位於 125 街的委員會辦公室將其提交給《泰晤士報》 。

當時， 《泰晤士報》上的一整版廣告花費略高於四千八百美元。穆雷表示，廣告公司將處理付款並發送廣告書面訂單，但為了節省時間，他希望《紐約時報》繼續並設置副本類型。他收到了委員會聯合主席 A. 菲利普·倫道夫（A. Philip Randolph）的一封信，他是一位偉大的黑人領袖，也是臥車搬運工兄弟會的主席，證明廣告上的簽名者已同意使用他們的名字。這一切讓阿倫森感到滿意。他將廣告轉介給《紐約時報》的另一個部門，以提高廣告的可接受性。該報製定了反對欺詐或欺騙性廣告以及反對“個人攻擊”的政策。（它還警惕色情內容，並監管電影廣告以排除暗示性圖片。）廣告可接受性負責人 D. Vincent Redding 檢查了該廣告並批准發布。

這則廣告刊登在 1960 年 3 月 29 日的報紙上。標題用大號字體寫著“留意他們崛起的聲音”。這句話來自《泰晤士報》 3 月 19 日的社論，廣告右上角引用了該社論：“黑人和平大規模示威活動的日益增長在南方是新鮮事，是可以理解的……讓國會傾聽他們日益高漲的聲音，因為他們會被聽到。” 然後是十段文字。

廣告中寫道：“全世界都知道，成千上萬的南方黑人學生正在進行廣泛的非暴力示威活動，積極肯定美國憲法所保障的人性尊嚴生活的權利……他們正面臨著前所未有的恐怖浪潮，而那些人會否認和否定該文件……”

隨後出現了南方的一些種族主義例子。第三段說：“在阿拉巴馬州蒙哥馬利，學生們在州議會大廈台階上唱完《我的國家，是你》後，他們的領導人被學校開除，一卡車的警察攜帶獵槍和催淚瓦斯包圍了阿拉巴馬州立大學校園。當全體學生向國家當局抗議，拒絕重新註冊時，他們的食堂被鎖上，試圖讓他們挨餓屈服。”

該廣告沒有點名批評任何人。相反，它提到的是“南方憲法的違反者”。文章稱，他們“決心消滅一個人，他比任何人都更能像徵著席捲南方的新精神——馬丁·路德·金牧師博士……”第六段說：“南方的違法者一次又一次地以恐嚇和暴力回應金博士的和平抗議。他們轟炸了他的家，幾乎殺死了他的妻子和孩子。他們襲擊了他的人身。他們因“超速行駛”、“遊蕩”和類似的“違法行為”而逮捕了他七次。現在他們指控他犯有‘偽證罪’——這是一項重罪，他們可能會監禁他十年……”

文字下方是廣告贊助商六十四人的名字，其中包括埃莉諾·羅斯福夫人和傑基·羅賓遜。然後是另一份名單，其聲明是“我們南方人每天都在為尊嚴和自由而奮鬥，熱烈支持這一呼籲”，其中還有二十多個名字，其中大多數是南方的黑人部長。頁面右下角有一張優惠券，供讀者投稿。讀者也做出了回應。在很短的時間內，國王辯護委員會收到的捐款總額是廣告費用的許多倍。

對於約翰·默里（John Murray）、格申·阿倫森（Gershon Aronson）和其他參與撰寫和印刷廣告的人來說，一切就這樣結束了。或者說他們是這麼認為的。當時沒有人能想到，《留心他們高漲的聲音》會在種族正義以外的問題上引發一場深刻的鬥爭。沒有人能想到，這則廣告將考驗美國人自由談論和撰寫有關其社會狀況的權利。沒有人能想到它會成為自由的里程碑。但事實就是如此。

這則廣告是一個開始，而不是結束：一場巨大的法律和政治衝突的開始。這場衝突威脅到了《紐約時報》的生存。它威脅到新聞界報導緊張的社會問題的權利以及公眾了解這些問題的權利。最終，四年後，這些威脅被美國最高法院的一項轉變性判決所消除。法院充分利用其非凡的權力來製定我們國家生活的基本規則。它比以往任何時候都更加清楚地表明我們的社會是一個開放的社會，其公民可以對臨時統治者表達他們的願望。最高法院從 1791 年憲法第一修正案中寫下的幾句簡單得令人心平氣和的話語中獲得了新的含義：

國會不得制定任何法律……限制言論或新聞自由。

蒙哥馬利的反應

泰晤士報_ 1960年《紐約時報》的日發行量為65萬份。其中 394 份發給了阿拉巴馬州的訂戶和報攤。其中一份訂閱文件被郵寄到蒙哥馬利早報《蒙哥馬利廣告商》及其姊妹晚報《阿拉巴馬日報》的辦公室，在出版幾天后送達。那裡的一位《泰晤士報》讀者——有時是唯一的讀者——是《華爾街日報》年輕的城市編輯雷·詹金斯。

“有一天，我在各個版本之間翻閱《泰晤士報》 ，”幾年後詹金斯回憶道，“我看到了那則廣告。我寫了一個關於它的故事。” 這個故事發表在 1960 年 4 月 5 日的《阿拉巴馬日報》上。它的開頭是：“包括埃莉諾·羅斯福夫人在內的 60 名著名自由主義者在《紐約時報》上簽署了整版廣告，呼籲為“捍衛馬丁·路德·金和南方自由鬥爭委員會”捐款。金是這裡的融合領袖和德克斯特大道浸信會教堂的前牧師，計劃於 5 月接受審判，罪名是兩項指控他在提交州納稅申報表時作偽證的起訴書。這位黑人浸信會牧師現在住在亞特蘭大……”

詹金斯的故事列出了廣告的一些簽名者，並引用了部分文字，包括民事領導人的指控維權運動正遭受“前所未有的恐怖浪潮”。然後故事說：

“廣告中存在一處錯誤陳述，另一處陳述無法核實。廣告稱，阿拉巴馬州立大學的黑人學生領袖“在學生們在州議會大廈台階上唱起《我的國家是你》後”被開除。事實上，學生們因在法院燒烤場領導靜坐罷工而被開除。

“廣告還指出：‘當整個學生團體拒絕重新註冊向國家當局抗議（開除）時，他們的食堂被鎖上，試圖讓他們挨餓屈服。’ 該學院當局表示，“這份聲明沒有半點真實性。” 他們指出，春季季度的註冊人數僅略低於正常水平，並且他們否認餐廳被鎖上了。”

雷·詹金斯說，當這個故事出現在《華爾街日報》上時，《蒙哥馬利廣告報》的編輯小格羅弗·C·霍爾“衝進新聞編輯室，要求看這則醜聞廣告”。詹金斯製作了它，霍爾回到他的辦公室閱讀並嚴厲批評。

小格羅弗·克利夫蘭·霍爾 (Grover Cleveland Hall Jr.) 是《蒙哥馬利廣告報》一位富有鬥志的編輯的兒子。1926 年，他的父親因攻擊三K黨的社論而獲得普利策獎。小格羅弗·霍爾在種族問題上採取了奇怪的混合立場。他熱情地捍衛南方及其種族制度，但他譴責種族隔離事業中的極端主義和暴力。《泰晤士報》之前一個月就有一個他的態度的例子廣告。1960 年 2 月 27 日，隨著靜坐運動在南方其他地方蔓延，有傳言稱黑人學生將試圖在蒙哥馬利的午餐櫃檯獲得服務。攜帶小棒球棒的白人在市中心閒逛，尋找民權抗議者。事實上沒有。但一名白人男子用球棒猛擊一名黑人婦女的頭部，第二天的《蒙哥馬利廣告報》刊登了該事件的照片，並附有標題，指出了襲擊者的名字，並說警察袖手旁觀，沒有採取任何行動。負責警察的蒙哥馬利市專員 LB 沙利文 (LB Sullivan) 譴責了《廣告報》用於打印圖片和標題。格羅弗·霍爾回答說：“沙利文的問題不在於拿著相機的攝影師。沙利文的問題是一個拿著棒球棒的白人。” 但霍爾不僅譴責“白人暴徒”，還譴責“魯莽、被誤導的年輕黑人”。（沙利文在第二年的自由乘車運動中發揮了作用。他承諾當一群自由乘車者到達蒙哥馬利時保護他們。但當他們這樣做時，1961 年 5 月 20 日，沙利文的警察離開了巴士總站。一群白人暴徒用蝙蝠和棍子攻擊自由乘車者。管道，造成數人重傷，其中包括司法部長羅伯特·F·肯尼迪的助手約翰·西根塔勒。沙利文稍後出現並告訴記者：“我只看到三個男人躺在街上。有兩個黑人和一個白人。”）

金博士本人讚揚霍爾發表社論譴責蒙哥馬利的種族爆炸事件。“當我讀到霍爾的強烈聲明時，”他在《邁向自由》一書中寫道，“我不禁欽佩這個才華橫溢但複雜的人，他自稱是種族隔離的支持者，但卻無法忍受以其名義進行的過激行為。”

霍爾對國家媒體嗤之以鼻，因為在他看來，國家媒體無視北方城市的種族緊張局勢，同時派遣大量記者報導南方的衝突。1958年，他在芝加哥舉行的一次記者會議上表示：“關於種族問題的全國性辯論如此不合理的一個基本原因是，美國媒體未能像南方那樣熱切而全面地報導北方的衝突。”

《泰晤士報》的廣告觸動了格羅弗·霍爾的神經。4 月 7 日，他在《廣告報》上發表了一篇憤怒的社論。文章開頭是：“有自願的說謊者，也有非自願的說謊者。這兩種騙子都促成了 3 月 29 日《紐約時報》整版廣告中對蒙哥馬利的粗暴誹謗。” 社論引用了廣告文字第三段的聲明，稱州立學院的學生已被鎖在食堂之外。“謊言，謊言，謊言，”社論說，“而且可能是那位籌款小說家故意的謊言，他寫下這些台詞是為了利用北方公民的輕信、自以為是和錯誤信息。”

然後提到了一百年前的事件：內戰和廢除奴隸制運動。“共和國曾經為廢奴主義煽動者的歇斯底里和謊言付出了高昂的代價，”霍爾寫道。“這則廣告的作者是那些廢奴主義者的直系後裔，而且這個品種是真實的。”

蒙哥馬利市專員沙利文顯然讀過這篇社論，他曾就拿著棒球棒的男子的照片與霍爾發生過爭執。第二天，即 4 月 8 日，他給《紐約時報》寄了一封掛號信。（日期錯誤為 3 月 8 日。）沙利文表示，該廣告指控他“嚴重不當行為”和“作為蒙哥馬利市官員的不當行為和不作為”。它要求《紐約時報》發表“全面、公正地撤回整個虛假和誹謗性事件”。

沙利文當天向四名姓名出現在廣告中的人發出了同樣的信件，這些人都在支持這一呼籲的南方人名單上。這四人是阿拉巴馬州的黑人部長：拉爾夫蒙哥馬利的 D. Abernathy 和 SS Seay Sr.、伯明翰的 Fred L. Shuttlesworth 和莫比爾的 JE Lowery。他們後來都毫無矛盾地作證說，在收到沙利文的信之前，他們從未聽說過這則廣告。他們的名字在他們不知情或未同意的情況下被使用。

代表《紐約時報》的紐約律師事務所 Lord, Day & Lord於 4 月 15 日回复沙利文。信中寫道：“我們……有些困惑，你認為（廣告中的）言論如何反映了你的形象。” 畢竟，廣告中沒有提到沙利文。但這封信接著說，《泰晤士報》一直在“調查此事”。（它要求並收到了來自蒙哥馬利的特約記者或兼職記者唐·麥基的快速報告。）信中說，到目前為止，調查表明廣告中的陳述“基本上是正確的，唯一的例外是我們認為沒有任何理由證明州立大學的餐廳“被鎖上鎖，試圖讓他們挨餓就範”的說法是合理的。” 調查將繼續“因為我們的客戶《紐約時報》總是希望糾正其報紙中出現的任何被證明是錯誤的陳述。同時，如果您願意，您可以讓我們知道您聲稱廣告中的陳述在哪些方面反映了您的情況。”

沙利文沒有回复，至少沒有寫信。4 月 19 日，他向阿拉巴馬州法院蒙哥馬利縣巡迴法院提起誹謗訴訟。該訴訟是針對紐約時報公司和廣告中出現名字的四位阿拉巴馬州部長提起的。沙利文聲稱，廣告的第三段提到了蒙哥馬利，而第六段談到了“南方違法者”對金博士所做的事情，這是對他的誹謗。他要求賠償 50 萬美元。

5 月 9 日，阿拉巴馬州州長約翰·帕特森 (John Patterson) 寫信給《紐約時報》 ，提出了幾乎相同的撤稿要求。他說，這則廣告指控他“作為阿拉巴馬州州長和州教育委員會當然主席，存在嚴重不當行為”。他指出廣告文字中與沙利文相同的兩段，即​​第三段和第六段。這封信明確表示州長也將提起訴訟。根據阿拉巴馬州法律，提​​起誹謗訴訟的公職人員不能在審判中獲得懲罰性賠償，除非他要求撤回並且沒有發表任何聲明。

一周後，《紐約時報》發表了一篇文章，向帕特森州長道歉。標題是“泰晤士報撤回廣告聲明”。這篇報導描述了帕特森的反對意見，然後《泰晤士報》發表了這樣的聲明：

同一天，即 5 月 16 日，《紐約時報》公司總裁 Orvil Dryfoos 寫信給帕特森州長。他在報紙上附上了撤稿的報導，並重複道：“如果任何人都可以從廣告中公平地得出結論，認為對你提出了任何指控，《紐約時報》深表歉意。”

兩週後，帕特森州長提起訴訟，要求賠償 100 萬美元。他將《紐約時報》和阿拉巴馬州的四位部長列為被告，就像沙利文一樣，並添加了一位：金博士。與沙利文和帕特森同行的還有另外三人：蒙哥馬利市市長厄爾·詹姆斯；另一位市專員弗蘭克·帕克斯 (Frank Parks)；和前專員克萊德·塞勒斯。每人起訴《泰晤士報》和四位部長，索賠 50 萬美元。

出於精明的法律原因，四位部長與《泰晤士報》一起在每起誹謗訴訟中被列為被告。原告律師計算出，讓部長們在那裡將阻止《紐約時報》將案件從州法院轉移到聯邦法院。憲法授權國會賦予聯邦法院審理普通民事訴訟的管轄權，例如原告和被告來自不同州的誹謗案件。這個想法是，B 州的一方可能會在 A 州的法院遭受偏見，而聯邦法官會更加中立。國會通過的管轄法規允許在州法院提起訴訟的非居民被告將案件移交聯邦法院。但只有在完成後才允許拆除各方國家公民身份的多樣性。如果A原告起訴B被告，但其中也包括A被告，則多樣性不完整，案件無法刪除。這就是阿拉巴馬州官員在誹謗訴訟中所做的事情。

由於發表了《留心他們崛起的聲音》，《紐約時報》現在面臨誹謗訴訟，索賠總額為 300 萬美元。這在當時是一筆巨款， 《紐約時報》的律師或高管不能認為這是異想天開。在阿拉巴馬州法院，當時的法官和陪審團在涉及種族問題的案件中不太可能對北方報紙表示友好。

分離和不平等

這被稱為“南方生活方式”。這句話讓人想起白柱豪宅和親切的白人家庭，旁邊有微笑的黑人。種族隔離的現實並不那麼美好。金博士有一次試圖向一群白人解釋這一點，他們認為自己很同情，但希望他慢點。那是 1963 年，他因在阿拉巴馬州伯明翰領導抗議遊行而入獄。八名當地白人部長批評這次遊行“不合時宜”。金博士給他們寫了一封後來被稱為“伯明翰監獄信”的信。

“對於那些從未感受過種族隔離的刺痛的人來說，”他寫道，“很容易說，‘等等。’” 但當你看到惡毒的暴徒隨意私刑處死你的父母時……；當你試圖向六歲的女兒解釋為什麼她不能去剛剛在電視上宣傳的公共遊樂園時，突然發現自己舌頭扭曲、說話結結巴巴……；當你駕車越野行駛時，發現有必要在車內不舒服的角落裡夜以繼日地睡覺，因為沒有一家汽車旅館會接受你；當你日復一日地被寫著“白人”和“有色人種”的煩人標牌羞辱時……；那麼你就會明白為什麼我們很難等待。”

美國各地都存在種族歧視。但在南方則不同，而且毒性更大，因為它具有法律效力。州法律將黑人置於被淹沒的地位從搖籃到墳墓，字面意思是。法律將醫院和墓地分開。它將黑人兒童限制在獨立且劣質的公立學校。警察執行規定，黑人必須坐在公交車後座，並禁止他們進入大多數酒店和餐館。黑人在製定法律方面幾乎沒有發言權，因為在南方大部分地區，黑人被剝奪了投票權。

官方強制實行的種族隔離並不是只出現在南方偏遠角落的小現象。二十世紀中葉，美國黑人不能在華盛頓特區市中心的餐館吃飯或進入電影院。 南方 17 個州和邊境州以及哥倫比亞特區的公立學校實行種族隔離：這些地區的公立學校入學人數佔全國公立學校入學人數的 40%。在兩次世界大戰期間，黑人被徵召入伍，在武裝部隊的隔離部隊中服役：這是一種聯邦認可的種族主義形式，直到 1948 年哈里·杜魯門總統才結束了這種形式。

在一個以“人人生而平等”為前提的國家裡，法律上的種族隔離怎麼會如此顯著而頑固地存在呢？答案就在歷史中，一段非常悠久的歷史。1619 年，第一艘將非洲奴隸運往北美的船隻在弗吉尼亞登陸。1776 年之後，奴隸製成為南方殖民地種植園經濟的一個重要因素。現代歷史研究進一步揭示了奴隸制經濟學的醜陋真相：奴隸的飼養和出售也帶來了高額利潤。到 1787 年制憲會議召開時，南方如此堅定地致力於其所謂的“特殊制度”，以至於南方各州的代表要求並獲得了保護奴隸製做法的條款。第一條規定，在計算各州人口以分配眾議院席位時，“自由人總數”中應加上“所有其他人的五分之三”。也就是說，奴隸算作一個人的五分之三。憲法禁止國會在 1808 年之前停止國際奴隸貿易，儘管文本再次以迂迴的方式避免使用“奴隸”一詞：“現有任何州都應認為適當承認此類人員的移民或進口。” 最後，憲法要求非蓄奴州根據要求將逃跑的奴隸移交給其主人。1857 年，在 憲法禁止國會在 1808 年之前停止國際奴隸貿易，儘管文本再次以迂迴的方式避免使用“奴隸”一詞：“現有任何州都應認為適當承認此類人員的移民或進口。” 最後，憲法要求非蓄奴州根據要求將逃跑的奴隸移交給其主人。1857 年，在 憲法禁止國會在 1808 年之前停止國際奴隸貿易，儘管文本再次以迂迴的方式避免使用“奴隸”一詞：“現有任何州都應認為適當承認此類人員的移民或進口。” 最後，憲法要求非蓄奴州根據要求將逃跑的奴隸移交給其主人。1857 年，在德雷德·斯科特案中，首席大法官羅傑·塔尼表示，憲法將非洲人後裔視為“從屬和低等階層的人”，不能成為美國公民。

內戰打破了這條歷史鏈條——至少一開始看起來是這樣。南方各州宣布脫離美國；1861 年 2 月 4 日，他們在阿拉巴馬州蒙哥馬利組織了南方聯盟美利堅合眾國。隨後的戰爭既是由於經濟差異造成的，也是由於奴隸制問題造成的，但到最後，北方決心廢除這一特殊制度。1863年，林肯總統在《解放奴隸宣言》中解放了南部邦聯的奴隸。戰爭結束後，即 1865 年，國會和各州立即批准了憲法第十三修正案，禁止奴隸制。

南方雖然戰敗了，但並沒有放棄征服黑人的決心。南方各州通過了所謂的《黑人法典》，對前奴隸進行監管，使他們幾乎沒有自由。例如，在一些地方，他們必須擁有特殊許可證才能從事除農業以外的任何工作；他們被禁止擁有土地。國會於 1866 年做出回應，通過了第一部民權法案，旨在克服《黑人法典》。它規定，黑人與白人擁有與白人相同的權利，“制定和執行合同、起訴、成為當事人和提供證據、繼承、購買、租賃、出售、持有和轉讓不動產和動產……並且應受到類似的懲罰、痛苦和刑罰，不得受到任何其他法律、法令、條例、法規或習慣的約束，儘管有相反的規定。”

1868年，第十四條修正案被添加到憲法中。它提供了廣泛的聯邦權力來保護個人免受州歧視和其他鎮壓行動。該修正案宣布所有在美國出生或入籍的人都是公民，從而推翻了首席大法官塔尼在德雷德·斯科特案中的裁決。該修正案以籠統的語言繼續說道：“未經正當法律程序，任何國家不得……剝奪任何人的生命、自由或財產；也不否認其管轄範圍內的任何人受到法律的平等保護。”

這些寬泛的術語對於限制黑人權利的南方法律意味著什麼？1880 年，最高法院在斯特勞德訴西弗吉尼亞州一案中對這個問題給出了決定性的答案——或者說，似乎又是一個決定性的答案。。西弗吉尼亞州的一項法律禁止黑人擔任陪審員。法院認為該法律違憲。大法官威廉·斯特朗援引第十四修正案的措辭說道：“這不是宣佈各州的法律對黑人與白人是相同的嗎？……事實上，有色人種因膚色而被單獨挑選出來，並被一項法規明確剝奪了作為陪審員參與法律管理的權利，儘管他們是公民，並且可能在其他方面完全合格，但實際上這是法律給他們打上的烙印，是對他們自卑的斷言，也是對……種族偏見的刺激……”

但斯特勞德案很快就被政治變革所取代，正義的希望也隨之破滅。當三K黨和其他人在南方轉向暴力恐嚇，北方政治家意識到只有通過激烈和無限制的干預才能確保平等權利，因此他們迴避了這種負擔。他們現在的注意力集中在促進北方工業的發展上。在北方占主導地位的共和黨人也對獲得自由的奴隸的表現感到失望：這無疑是種族主義的表現。許多人開始覺得白人和黑人之間的家長式關係是事物的自然秩序，他們越來越接受舊南方的良性神話。1876 年，民主黨人塞繆爾·J·蒂爾登 (Samuel J. Tilden) 和共和黨人盧瑟福·B·海耶斯 (Rutherford B. Hayes) 舉行總統選舉，結果在四個州引起了爭議。一個由共和黨佔多數的特別委員會將全部授予海耶斯，他以一張選舉人票就被宣佈為獲勝者。這一結果被視為，也許是有意為之，作為一種隱含的交易：作為勝利的回報，共和黨人將讓南方在種族問題上走自己的路。

到了 1880 年代末，南方立法機構開始使用一種比《黑人法典》稍微不那麼明目張膽但非常有效的手段來鎮壓黑人：即隔離鐵路和其他公共設施的吉姆·克勞法。國會放棄了平等權利立法的努力。最高法院批准了這一新方針，反映了當時占主導地位的政治和道德觀。

1896 年，普萊西訴弗格森案法院認為，國家強制實行的種族隔離並不否認第十四修正案所要求的“法律的平等保護”。霍默·普萊西有八分之一的黑人血統，他在進入路易斯安那州為白人保留的火車車廂時被捕。他對該法律提出質疑，認為該法律拒絕提供平等保護，但最高法院以 7 比 1 的投票結果維持了該法律的合憲性。 代表多數派的法官亨利·布朗表示，普萊西的論點是錯誤的，因為他假設“兩個種族的強制隔離給有色人種打上了自卑的標記”。如果是這樣，那並不是因為該法案中發現的任何內容，而僅僅是因為有色人種選擇對此進行解釋。” 作為對第十四修正案和社會現實的解讀，這與憲法中的陳述相去甚遠。斯特勞德案認為，通過法律對黑人進行歧視“實際上是對他們的烙印”。

持異議的約翰·馬歇爾·哈倫法官警告不要允許“在法律制裁下播下種族仇恨的種子。有什麼比國家立法更能引起種族仇恨，更能在這些種族之間製造和延續不信任感？事實上，這些立法的依據是有色人種公民如此低劣和墮落，以至於不能允許他們乘坐白人公民乘坐的公共車廂？所有人都會承認，這就是路易斯安那州頒布的此類立法……鐵路客車乘客“平等”住宿的薄弱偽裝不會誤導任何人，也不會彌補今天所犯下的錯誤。”

由最高法院合法指定的種族隔離產生了哈倫法官所預測的效果。在接下來的幾十年裡，南方各州幾乎將黑人排除在所有白人公共設施之外。正如哈倫法官所說，將為他們提供平等便利的想法是一種藉口，很難得到尊重。黑人因被拒絕進入白人醫院而死亡。甚至連最基本的公民權利——投票權——也沒有受到影響。各州對登記提出了複雜的新要求，例如闡明州憲法含義的能力，並讓白人登記員主觀判斷誰有資格。大多數南方州的民主黨將黑人排除在初選之外，而初選後來成為決定性的選舉。

隨著二十世紀的幾十年過去，種族主義的意義和對人類的影響變得越來越難以否認。納粹的世界經歷具有特殊的意義。此後，很明顯，一個社會挑出一個群體進行差別待遇，除非該群體選擇“將這種解釋置於其之上”，正如普萊西訴弗格森的理論，但實際上是為了表達蔑視。南方種族隔離符合憲法平等保護標準的觀點變得越來越沒有說服力。但普萊西法律上的統治仍然完好無損，並且得到了南方白人政客的熱烈支持。整個世紀中葉，國會都沒有對南方體系提出任何挑戰。有人提出了民權立法的建議，其中一項是反對私刑的聯邦法律。但南方成員利用參議院的規則進行阻撓，阻止民權法案進行投票。

然後，在 1954 年，種族隔離的法律基礎被粉碎了。在布朗訴教育委員會一案中，最高法院一致認為公立學校的種族隔離是違憲的。首席大法官厄爾·沃倫沒有直接表示，普萊西訴弗格森案在1896年的判決是錯誤的，必須被推翻，但他表示法院無法讓時光倒流到那個時候。“分開的教育設施，”他在法庭上寫道，“本質上是不平等的。”

布朗訴教育委員會案是一道晴天霹靂，這一判決對社會的影響力不亞於最高法院（或者很可能是任何法院）曾經發布的任何判決。這引起了南方白人的強烈反對。來自舊邦聯十一個州的一百零一名參眾兩院議員簽署了一份《南方宣言》，宣布：“最高法院的此類行動沒有法律依據，他們承諾行使赤裸裸的司法權力，並用個人的政治和社會理念取代國家既定法律。”

但這一決定也引起了南方黑人的不滿。彷彿法院的聲音終於真正地表達了平等權利，將他們從舊的屈服姿態中解放出來，使他們決心為幾代人所遭受的不公正現像做點什麼。

碰巧，這種新的黑人精神的首次表現是在聯邦的誕生地阿拉巴馬州蒙哥馬利。1955 年 12 月 1 日，一位名叫羅莎·帕克斯 (Rosa Parks) 的黑人女裁縫在一天結束時乘公共汽車回家。她累了，就在靠前的位置坐下。司機命令她把座位讓給一名白人，並坐在公交車後部。帕克斯夫人拒絕了，警察被叫來，她被逮捕並被指控違反種族隔離法。

為了回應對帕克斯夫人的起訴，蒙哥馬利的黑人決定抵制公共汽車。一年多來，他們不乘坐公共汽車，步行數英里上下班，或者乘坐教堂組織的拼車。部長們領導了這場運動，其中第一個就是金博士。當時他只有二十七歲，是蒙哥馬利德克斯特大道浸信會教堂的牧師，在該社區之外默默無聞。但他對抵制活動的領導很快使他成為全國乃至世界的人物。他敦促黑人追隨甘地的道路，對壓迫進行非暴力抵抗。“如果我們每天都被逮捕，”他告訴他的人民，“如果我們每天都被剝削，如果我們每天都被踐踏，永遠不要讓任何人把你拉低到憎恨他們。我們必須使用愛的武器。我們必須對那些恨我們的人抱有同情和理解。我們必須認識到，很多人被教導要恨我們，但他們並不需要為自己的仇恨負全部責任。但我們站在生活的午夜，我們總是站在新黎明的門檻上。”

金博士的話並沒有消除種族主義的敵意。他被判密謀進行非法抵制活動。但抵制活動一直持續到最高法院，明確表示布朗判決的邏輯不僅限於學校，認為蒙哥馬利的公交車種族隔離違憲。1956 年 12 月 21 日，黑人和白人乘坐公共汽車時沒有種族隔離。

學校隔離案也在政治上影響了北方。選民第一次開始認真關注南方種族主義的過度行為。全國性報紙、雜誌和廣播公司大大增加了對南方種族衝突的報導。1957 年，國會通過了自 1875 年以來的第一部民權法案。該法案的條款很溫和，設立了民權委員會並允許法官部門對侵犯投票權提起訴訟，但該法案的通過標誌著政治氣候的巨大變化。

但南方黑人的生活並沒有很快改變。白人對平等權利的抵制變得更加直言不諱。在許多社區組織的白人公民委員會利用群眾會議、政治支持和經濟壓力來讓政客和商人遵守種族隔離政策。試圖主張法院認定屬於他們的權利的黑人面臨恐嚇和暴力。學校隔離決定六年後，在阿拉巴馬州、密西西比州、佐治亞州、路易斯安那州或南卡羅來納州，沒有一個黑人與白人一起上公立學校或大學。在南方腹地的那些州，黑人因試圖投票而遭到襲擊，有些人被殺害。截至 1960 年，密西西比州只有 4% 達到投票年齡的黑人成功登記，而阿拉巴馬州只有 14%。

阿拉巴馬州和密西西比州是抵抗力最強的州。1956年，阿拉巴馬州曾試圖廢除高等教育中的種族隔離，結果羞辱了聯邦當局。奧瑟琳·露西是一位黑人女性，根據聯邦法院的命令被阿拉巴馬大學錄取。但當學生髮生騷亂時，學校將她驅逐出校園。露西小姐回到法庭，要求他們下令恢復她的職務。隨後，大學官員因在訴訟中對他們提出“令人憤慨”的指控而將她永久開除。艾森豪威爾政府沒有採取任何行動，案件就此結束。

甚至連州際交通這種顯然屬於聯邦政府控制的問題也無法免受種族隔離壓力。1961 年春天，民權運動成員乘坐公共汽車前往阿拉巴馬州抗議航站樓的種族隔離。“自由乘車者”（他們被稱為“自由乘車者”）在到達伯明翰和安尼斯頓時遭到暴民的襲擊——被踐踏、被鐵鍊砍傷。另一組前往蒙哥馬利。肯尼迪政府擔心發生流血事件，派出了一支由五百名法警組成的部隊前往那裡。阿拉巴馬州州長約翰·帕特森表示反對，稱執法人員的存在“是對阿拉巴馬州權利的踐踏和侵犯”。當自由乘車者到達蒙哥馬利時，已搬到亞特蘭大的金博士碰巧又回來了。當一群白人暴徒包圍了教堂時，他正在宣講非暴力主題。

1960 年 4 月 12 日，就在“留心他們高漲的聲音”廣告發布兩週後，《紐約時報》在第一版發表了一篇新聞報導，標題為“恐懼和仇恨控制伯明翰”。哈里森·索爾茲伯里 (Harrison E. Salisbury) 的故事是這樣開始的：

哈里森·索爾茲伯里的報導（第二份於 4 月 13 日發表）引發了更多誹謗訴訟，要求《紐約時報》賠償 3,150,000 美元，並向索爾茲伯里賠償 1,500,000 美元。伯明翰報紙像《蒙哥馬利廣告報》那樣攻擊《泰晤士報》的廣告，指責其“偏見、惡意和仇恨”。

這就是阿拉巴馬州的氣氛，當時《紐約時報》準備在蒙哥馬利的法庭上為自己辯護，反對沙利文專員提起的第一次誹謗訴訟。

試用

法庭上的民事案件，例如誹謗損害賠償訴訟，是通過所謂的傳票送達啟動的：原告安排向被告或其代理人交付一份文件，正式通知他該訴訟。但這個簡單的聲明中隱藏著一系列可能的法律複雜性。誰是被告公司的“代理人”？如何送達必要的文件才能使其具有法律約束力？遠方當事人是否可以被迫在另一個州的法庭上作答？

LB 沙利文通過向《紐約時報》蒙哥馬利特約記者唐·麥基送達文件，開始了對《紐約時報》的誹謗訴訟。麥基是《蒙哥馬利廣告報》的全職記者，他為《泰晤士報》做的很少。1960 年，他作為縱線員只賺到 90 美元。但沙利文的律師表示，這足以讓他成為《紐約時報》在阿拉巴馬州的特工。他們還為阿拉巴馬州國務卿提供服務，州法律指定國務卿代表在該州開展業務但沒有辦公室或代理的公司接受訴訟。

對於《紐約時報》來說，誹謗訴訟並不是一個嚴重的問題。它的政策是永遠不會和解，即使是微不足道的金額，以免鼓勵滋擾訴訟。它很少會失去陪審團的裁決，也不會因為嚴重損失而失去陪審團的裁決。但該報的律師路易斯·M·勒布(Louis M. Loeb)立即意識到沙利文案有所不同：這是一個嚴重的威脅。勒布是華爾街的合夥人但他的時間和興趣主要集中在一位客戶——《泰晤士報》上。他大部分工作日都在《泰晤士報》工作，定期與高層編輯和經理交談，並且與出版商阿瑟·海斯·蘇茲伯格 (Arthur Hays Sulzberger) 關係密切。勒布看起來有點像一位戲劇性的英國上校，身材魁梧，毛髮濃密。他是一個有教養的人，熟悉文學世界。他的妻子珍妮特是一位雕塑家。有一次，他們在亨利·摩爾位於英國馬奇哈達姆的家和工作室度過了愉快的一天。

勒布的第一個舉措是聘請阿拉巴馬州的一名律師在沙利文案中代表《紐約時報》。事實證明，這比他預想的要困難得多。他打電話給蒙哥馬利的一家公司，該公司曾為洛德、戴伊和洛德處理過其他事務，但合夥人表示他們無法接手這件事。他嘗試了伯明翰最大的律師事務所之一；它說不，含糊地談到可能存在利益衝突。最終，他在伯明翰的一家特立獨行的公司 Beddow, Embry & Beddow 取得了成功。它為大量被指控犯罪的黑人辯護。T. Eric Embry 同意代表《泰晤士報》。

很難找到阿拉巴馬州的律師的原因當然是種族問題。州和地方政界人士對《紐約時報》的廣告感到憤怒，譴責該報是北方乾涉的煽動者。哈里森·索爾茲伯里對伯明翰的報導讓《泰晤士報》更加成為仇恨的對象。在這種情況下，就連律師也害怕與《紐約時報》有聯繫，而按照傳統和道德，律師應該可以自由地代表不受歡迎的客戶。安布里始終無法找到蒙哥馬利的律師來幫助他處理沙利文案。當路易斯·勒布前往阿拉巴馬州與安莉芳簽約時，安莉芳以化名在遠離伯明翰的一家汽車旅館為他安排了一個房間。

安布里和他的合夥人羅德里克·貝多 (Roderick Beddow) 飛往紐約，不僅與律師，還與該報的高管討論此事。“我們在那裡待了幾天，”安莉芳多年後回憶道，“我們會見了所有的高層管理人員和編輯。他們讓我了解瞭如何製作報紙、如何放置廣告的整個過程。他們告訴我，他們不在乎為這個案子辯護要花多少錢，他們不會自願支付任何費用。”

正如勒布和安布里當時對本案的看法一樣，擊敗沙利文專員的首要希望就是挑戰阿拉巴馬州法院所謂的對人管轄權：他們有權將《紐約時報》告上法庭。美國五十個州都有自己的法院和法律。一個州的法院可以根據憲法命令來自另一州的一方出庭，前提是該遠方一方與命令所在州有某種有意義的商業、財產或人員聯繫。一個從未有過的佛蒙特州人任何與亞利桑那州有關的事情都不能在那裡成功起訴。但是，假設另一個州的法院對您沒有管轄權，而忽略遙遠的訴訟是危險的。假設佛蒙特州與亞利桑那州有一些短暫的聯繫。他無視該訴訟，亞利桑那州法院對他作出缺席判決，要求他賠償 10 萬美元。亞利桑那州原告現在前往佛蒙特州，請求佛蒙特州法院執行該判決。佛蒙特州可以辯稱他不受亞利桑那州的管轄。但如果佛蒙特州法院發現他與亞利桑那州的一點關係仍然足以在當地擁有管轄權，那麼憲法要求他們對亞利桑那州法院的判決給予“充分的信任和信任”。佛蒙特州將在尚未對案件事實進行審判的情況下支付 10 萬美元。因此，

安莉芳就是這麼做的。他提出了一項撤銷傳票送達的動議，理由是《紐約時報》在阿拉巴馬州的業務量不足以納入該州法院的管轄範圍。安布里辯稱，該日報發行量為 65 萬份，其中 394 份並不與國家有實質性聯繫。他說，《紐約時報》記者偶爾訪問阿拉巴馬州或阿拉巴馬州公司在報紙上刊登的少量廣告也沒有帶來影響：1960 年前 5 個月，《紐約時報》廣告總收入為 3,750 萬美元，廣告收入為 18,000美元。

在質疑阿拉巴馬州法院對《紐約時報》的個人管轄權時，安莉芳必須小心安排律師所謂的“特別出庭”，僅用於此目的，因為律師代表遠方客戶的“一般出庭”本身可能會使客戶受到法院的管轄。為了確保他能正確行事，他遵循了沃爾特·博格溫·瓊斯 (Walter Burgwyn Jones) 所著的主要文本《阿拉巴馬州訴狀與法律實踐》中給出的形式。這應該是安全的，因為沃爾特·博格溫·瓊斯是蒙哥馬利縣的巡迴法官，並且將審理沙利文案。但同樣，在涉及種族問題的問題上不能做出任何假設。

瓊斯法官是南部邦聯和南方生活方式的擁護者。他的父親托馬斯·古德·瓊斯 (Thomas Goode Jones) 曾在南方聯盟軍隊中作戰，並從李到阿波馬托克斯的格蘭特手中舉著停戰旗。他成為阿拉巴馬州州長。瓊斯法官撰寫並出版了《邦聯信條》，其中寫道：“我在星條旗中看到了在南方微風中飄揚的邦聯光榮旗幟，它是自由和對憲法權利的奉獻的象徵，是榮譽和品格的象徵。” 1961 年，在南部邦聯成立一百週年之際，蒙哥馬利重演了南部邦聯總統杰斐遜·戴維斯宣誓就職，瓊斯法官主持了就職宣誓。選美比賽中的一些選手成為了瓊斯法官法庭上真正審判的陪審員，他讓他們穿著南方聯盟制服坐在陪審團席上。

1960 年和 1961 年期間，瓊斯法官發布了一系列命令來阻撓民權運動和美國政府。他禁止全國有色人種協進會在阿拉巴馬州開展業務，禁止自由乘車者舉行反對公共汽車種族隔離的示威活動，並阻止美國司法部檢查阿拉巴馬州任何縣的選民登記記錄。他的法庭座位是分開的。在沙利文案之後的誹謗審判期間，詹姆斯市長向《泰晤士報》提起訴訟廣告中，有一天，黑人觀眾坐在白人中間。第二天，瓊斯法官將所發生的事情歸咎於“公認的煽動者和種族煽動者”，並命令法警在法庭上強制實行種族隔離。他說，此案將“根據阿拉巴馬州法律而不是第十四修正案”進行審理。他讚揚“白人的正義，這種正義誕生於幾個世紀前的英格蘭，由盎格魯-撒克遜種族帶到這個國家。”

埃里克·恩布里相信瓊斯法官實際上幫助策劃了沙利文和其他人的誹謗行動。他說，幾年後，“格羅弗·霍爾和其他一些人在瓊斯的辦公室會面，炮製了所有這些訴訟。” 但即使真的有過這樣的會議，現在也找不到證據了。

安莉芳在 1960 年 7 月 25 日開始的聽證會上向瓊斯法官提出了撤銷傳票送達的動議。幾天來，律師們就《紐約時報》與阿拉巴馬州的聯繫程度進行了爭論：那里分發的報紙、向特約記者付款、來自阿拉巴馬州的廣告。8 月 5 日，瓊斯法官裁定，《紐約時報》在該州開展了足夠多的業務，應受到該州法院的管轄。如果上級法院認為他的觀點是錯誤的，他還以另一個理由找到了管轄權：安莉芳在起草他的撤銷動議時犯了一個錯誤，並且無意中“普遍露面”，從而使《泰晤士報》在州法院管轄範圍內。為了避免這個陷阱，安布里在《阿拉巴馬州辯護與實踐》中追隨瓊斯的腳步，但法官否決了他自己的書。

路易斯·勒布（Louis Loeb）認為管轄權上的損失是毀滅性的打擊。《泰晤士報》現在面臨阿拉巴馬州法院的陪審團審判，涉及“傾聽他們高漲的聲音”的所有誹謗訴訟。具有諷刺意味的是，導致金博士的支持者撤掉廣告的問題——他的稅務偽證指控——已經消失了。在蒙哥馬利的一次審判中五月的最後一周，該州無法提供令人信服的證據來證明金博士將他所說的捐款轉交給教會和民權組織的指控，因此他被無罪釋放。

瓊斯法官法庭對沙利文案的審理歷時三天，即 11 月 1 日至 3 日。僅律師人數就表明這不是一場例行的誹謗審判。沙利文的代表為 M. Roland Nachman Jr.、Robert E. Steiner III 和蒙哥馬利的卡爾文·懷特塞爾 (Calvin Whitesell)。埃里克·恩布里還有另外四人幫助他為《泰晤士報》發言。然後是四位阿拉巴馬州黑人部長的律師，沙利文將他們與《泰晤士報》一起列為被告因為他們的名字出現在廣告的底部。這些律師——弗雷德·格雷（Fred Gray）、弗農·Z·克勞福德（Vernon Z. Crawford）和小SS·西伊（SS Seay Jr.）——都是黑人，這產生了一個奇怪的現象。在案件送達最高法院並永久記錄在案時為最高法院打印的審判速記筆錄中，白人律師被稱為“特朗普先生”。納赫曼，”“先生。安莉芳”等。黑人被稱為“格雷律師”、“克勞福德律師”、“西伊律師”。他們的膚色使他們無法獲得“先生”的尊稱。

審判的第一步是選擇陪審團。在由三十六名潛在陪審員組成的小組中，有兩名是黑人。沙利文的律師將他們從名單中刪除，並選出了由十二名白人組成的陪審團。《阿拉巴馬州日報》在頭版刊登了他們的名字以及陪審團席上十二人的照片，《紐約時報》的律師抗議這一舉措將使陪審員面臨當地壓力，做出有利於沙利文的決定。瓊斯法官駁回了申訴。

納赫曼代表沙利文致開幕詞。他呼籲賠償損失“以阻止這些被告再次做這樣的事情，並阻止其他人做這樣的事情。” 安莉芳對《泰晤士報》表示，廣告中並沒有提到沙利文，“根據最瘋狂的推斷……沒有任何內容哪怕是有一點點提到他，或者可能提到他。” 代表四位部長的格雷表示，投放廣告的委員會甚至沒有要求他們公開他們的名字。“他們從未表示同意，”他說。“發生在他們身上的事情也可能發生在你或其他任何人身上。”

沙利文的案件始於他的一位律師懷特塞爾向陪審團宣讀廣告。當談到“黑人”這個詞時，部長的一位律師克勞福德反對懷特塞爾說的是“黑鬼”。瓊斯法官詢問懷特塞爾在閱讀中是否沉迷於“插值”。懷特塞爾說，他“一生”都這樣發音這個詞。《阿拉巴馬日報》的記者朱迪思·魯辛 (Judith Rushin) 寫道：“對於新聞記者來說，他似乎不是在說‘黑鬼’，而是更接近‘黑鬼’或‘黑鬼’的詞。” ”

要證明誹謗罪，原告必須證明 (1) 被告發表 (2) 誹謗性言論 (3) 關於原告的誹謗性言論。（誹謗意味著往往會降低原告的聲譽。）沙利文的律師必然將大部分證據用於第三點。儘管他的名字沒有出現在《泰晤士報》的任何地方廣告中，他們試圖表明該廣告仍然牽涉到他，或者用律師的話來說是“與他有關”。沙利文是他自己的主要證人。作為蒙哥馬利市的三位專員之一，他負有監督警察局、消防局、公墓局和地磅局的特殊職責。他不負責日常管理警察；為此有一名警察局長。但沙利文表示，他覺得自己因廣告第三段中提到的“警察”而受到牽連，該段內容如下：

沙利文也反對第六段的這一部分：

沙利文堅持認為，該段中歸因於“南方違規者”的錯誤將被視為蒙哥馬利警察局和他的所作所為，因為該段提到的逮捕和逮捕是警察的職能。當部長的律師之一克勞福德盤問沙利文時，這產生了一個可能沒有被察覺的諷刺時刻：

但納赫曼問他的客戶：“您認為廣告中的陳述是指您並與您相關嗎？” 沙利文回答說：“我當然知道——關於逮捕人和卡車警察的聲明。我感覺他們和我有聯繫。”

關於這些言論是否具有誹謗性的問題，即誹謗原告必須證明的第二點，沙利文作證說，該廣告反映了他的“能力和誠信”。他說，他“感覺”這“不僅反映在我身上，也反映在其他委員和社區身上”。在盤問中，安莉芳表示，沙利文在社區中的地位實際上並未受到影響。

沙利文的律師傳喚了另外六名證人來作證，證明該廣告是否與沙利文“有關並與沙利文有關”，並傾向於降低他的聲譽。第一個是《蒙哥馬利廣告報》的編輯格羅弗·霍爾，他對《泰晤士報》發表了自己的看法他在社論中對其進行了尖銳的攻擊。霍爾說，他將廣告中關於阿拉巴馬州立大學事件的第三段與市專員聯繫起來，因為他們“負責這個社區的良好秩序”，而他“自然會更多地考慮警察專員”。這段話中讓他感到困擾的是“關於飢餓的說法”，這“肯定是站不住腳的”。當被問及他與沙利文的個人關係時，霍爾說，廣告出現時，他們的關係並不好——就在《廣告商》拍攝棒球棒事件的照片以及霍爾為此與沙利文咬人的交流之後——但已經有所改善。

另外五名證人是阿諾德·D·布萊克威爾（Arnold D. Blackwell），他是一位商人，也是水務委員會的成員。哈里·W·卡明斯基 (Harry W. Kaminsky)，沙利文的密友，經營一家服裝店；HM Price Sr.，一家食品設備公司的所有者；William M. Parker Jr.，朋友和服務站長；Horace W. White 是 PC White Truck Line 的所有者，沙利文曾擔任該公司的安全總監。所有人都表示，他們將廣告中的陳述與蒙哥馬利警方或沙利文聯繫起來。他們說，如果他們相信這些說法，他們會對沙利文有更糟糕的看法。例如，懷特作證說，如果他認為沙利文“允許警察局做報紙上說他做的事情”，他就不願意重新僱用沙利文。但在盤問中，五人均表示，事實上他們並不相信這些說法，也沒有因為廣告而對沙利文產生更壞的看法。當廣告在《泰晤士報》上發佈時，只有格羅弗·霍爾真正看過該廣告。白不確定什麼時候看到的。其他四人作證說，當沙利文的律師向他們展示廣告並要求他們作證時，他們第一次看到了廣告。

事實是對誹謗指控的辯護，因此沙利文的律師還試圖證明廣告中的陳述是錯誤的——如果廣告的意思與他們所說的一樣，那麼就是錯誤的。他們的立場是，廣告指控警察和沙利文炸毀了金博士的家，因此他們著手錶明沙利文沒有這樣做。泰晤士報_當然，該公司的立場是該廣告與沙利文無關，但其律師無法阻止審判的進行，就好像沙利文被指控犯有一系列他是無辜的錯誤一樣。這產生了一些奇怪的時刻。廣告中描述的一些行為不可能是沙利文所採取的。例如，偽證起訴書是由阿拉巴馬州當局提起的，州立學院的註冊和就餐安排是州教育委員會的職責。但沙利文的律師對他進行了質詢，就好像他已被正式指控這些行為一樣，他鄭重否認了這些指控以及其他無人提出的指控。

就在此時，安莉芳爆發了。“法官大人，我們反對這一點，”他說。“沒有人能讀懂這種語言並得出結論說它[暗示]警察轟炸了他的家。法官大人，這太棒了——”瓊斯法官打斷了他的話，否認了他的反對意見。

關於虛假問題還有其他證據。為了表明由於廣告第三段對阿拉巴馬州立大學事件的描述不准確，沙利文的律師介紹了《紐約時報》南方地區記者克勞德·西頓 (Claude Sitton) 發表在 1960 年 3 月 2 日刊上的報導，以及西頓在沙利文提起訴訟後打電話給《紐約時報》律師的報導。他們還介紹了《泰晤士報》唐·麥基應律師要求發送的報告蒙哥馬利的縱梁。綜合起來，這些說法表明廣告第三段中有許多錯誤的陳述。學生們在州議會大廈的台階上唱的是《星條旗永不落》，而不是《我的祖國，屬於你》。學生們被開除與該事件無關，而是在蒙哥馬利縣法院的午餐櫃檯尋求服務後被開除。警察大量部署在校園附近，但並沒有“包圍”校園。最嚴重的錯誤是關於大學食堂的陳述。當時代律師後來在向最高法院提交的陳述中談到了這一點，他們坦率地說：“關於餐廳被掛上掛鎖以迫使學生挨餓而屈服的指控……毫無根據，這一指控在蒙哥馬利尤其引起了不滿。” 廣告第六段也有錯誤。金博士被捕過四次，而不是七次。

這就是原告的案子。

為了辯護，安莉芳派出了幾名《泰晤士報》的員工。格申·阿倫森描述了該廣告是如何登上報紙的。廣告可接受部門經理文森特·雷丁(Vincent Redding)表示，他批准了該協議，因為它是“由許多知名人士簽署的，我沒有理由質疑他們的動機”。該報的一位高管作證。《紐約時報》公司秘書哈丁·班克羅夫特表示，該報認為“其中的任何語言都沒有提到沙利文先生”。被問及為何《泰晤士報》應帕特森州長的要求而不是沙利文的要求，班克羅夫特發表了撤稿聲明：“我們這樣做是因為我們不希望《泰晤士報》發表的任何內容反映阿拉巴馬州的情況，而據我們所知，州長是阿拉巴馬州的化身……”

最後是四位大臣的情況。它針對的是誹謗原告必須證明其案情的三點中的第一點：被告發表了受質疑的聲明。被告紐約時報公司的出版毫無疑問。但部長們的情況就不同了。這四人出庭作證，表示他們與廣告無關，也沒有獲得使用他們名字的許可。然後他們的律師傳喚了約翰·默里（John Murray）作為證人，這位作家曾作為捍衛馬丁·路德·金委員會的志願者幫助準備這則廣告。他作證說，當他第一次把廣告帶給《紐約時報》時，廣告底部列出的 20 名南方代言人並不在場。後來，當委員會執行董事貝亞德·魯斯汀 (Bayard Rustin) 表示他對廣告不滿意時，這些廣告就被添加了。穆雷作證說，經過一番討論後，魯斯廷“打開抽屜，拿出一份名單，其中列出了隸屬於南方基督教領袖會議的各個牧師的名單，然後他說我們可以列出這些名單。” 默里說，他曾問拉斯汀，委員會如何才能聯繫到所有這些人，以獲得使用他們名字的許可，拉斯汀回答說，這沒有必要，因為他們都是運動的一部分。

代表部長們的弗雷德·格雷（Fred Gray）提出將他們從案件中撤回，因為沒有證詞表明他們參與了廣告的發布。瓊斯法官駁回了這一動議。在陪審團的結案陳詞中，格雷問道：“這些個別被告怎麼可能撤回某些東西——如果你能原諒我這樣說的話——他們沒有撤回？” 他稱部長們是“被遺忘的被告”，“與此案無關”。但代表沙利文的施泰納表示，廣告中包含蒙哥馬利兩位部長（拉爾夫·D·阿伯內西和老SS·西伊）的名字“證明廣告正在談論沙利文先生”。他說，報紙“是很好的東西，但報紙必須說實話。引起他們注意的一種方法是讓他們掏腰包。安莉芳表示，廣告中唯一的重大錯誤是關於用掛鎖鎖上餐廳的聲明，而且“不可能提到沙利文”。事實上，他說，廣告中沒有任何內容提到沙利文，而且他也沒有受到損害。“有什麼證據可以證明沙利文先生受過傷？” 安莉芳詢問陪審團。“沙利文先生是否遭受了痛苦，或者他在社區中的地位是否得到了提高？”

當瓊斯法官向陪審團提出指控時，他排除了該廣告是否具有誹謗性的問題。他指示陪審團，廣告中受到質疑的陳述“本身就是誹謗性的”——也就是說，毫無疑問是對他們所描述的任何人的誹謗，因為它們往往會損害該人的聲譽以及商業或專業地位。瓊斯法官還消除了陪審團關注的虛假問題。他說，根據阿拉巴馬州法律，誹謗性言論本身就被視為虛假言論；被告只有在所有重大方面證明該陳述屬實，才能推翻這一推定。由於《泰晤士報》承認廣告中存在錯誤——關於給餐廳上鎖的段落——它未能履行其職責。損壞也是假定的，因此沙利文不必提供任何受傷證明。總之，該案提交給陪審團，並指示該廣告具有誹謗性、虛假性和傷害性。陪審團需要決定三個問題：被告是否發布了廣告？其中的陳述是“屬於並涉及”LB Sullivan 的嗎？如果陪審團對這些問題的回答是肯定的，那麼應該判給沙利文多少錢作為損害賠償金？

陪審團花了兩小時二十分鐘才做出決定。它對《泰晤士報》和四位部長作出了有利於原告的判決，金額為沙利文要求的全額：50萬美元。

壓制媒體

蒙哥馬利的晚報《阿拉巴馬日報》在陪審團裁決後的第二天發表評論稱，沙利文委員的 50 萬美元獎金“可能會導致北方魯莽的出版商……重新審視他們允許任何不利於南方及其人民的內容出現在他們的專欄中的習慣。” 社論稱南方“每天都受到誹謗”；它受到的誹謗比“新英格蘭狂熱廢奴主義者、湯姆叔叔的小屋和西蒙·勒格里的時代”還要多。到目前為止，北方出版商“認為自己不會因自己的罪行而受到起訴，因為他們距離遙遠，而且他們的印像是，他們只能在家鄉的法院因失職行為而受到起訴”。現在社論稱，沙利文案改變了規則。它發出了這樣的警告：“《泰晤士報》被傳喚到一千多英里之外的蒙哥馬利來接受其冒犯行為。其他報紙和雜誌也面臨著同樣的前景。防止如此遠距離傳喚的唯一方法就是打印真相。”

“打印真相”聽起來很簡單。沙利文審判之後，情況卻並非如此。瓊斯法官所採用的規則使得在不冒因誹謗而遭受嚴重損失的風險的情況下寫任何有關 1960 年代南方種族主義現實的文章變得極其困難。任何派駐記者到阿拉巴馬州、在那裡發行幾本或出售一些廣告的出版物都可能被迫進入州法院。一位官員曾是沒有在新聞文章或廣告中提及的人可以聲稱，並很容易說服陪審團，對當地情況的描述推論地反映了他的情況。如果這樣解讀文本會損害他的聲譽，那麼它就會被認為是假的。該報只有證明受質疑的聲明的每個重要部分都是準確的，才能克服這種虛假推定。還有一個無可辯駁的推定，即原告因該出版物而受到傷害，儘管沒有證據表明有人因此而對原告產生了更壞的看法。當地陪審團可以裁定任意數額的損害賠償。

《蒙哥馬利廣告報》或許無意中坦誠地說關於誹謗案的報導的標題是：“州發現強大的法律俱樂部來攻擊州外媒體。” 這就是效果，這就是目的。沙利文和州長帕特森以及其他人致力於將旨在修復私人政黨聲譽的傳統誹謗行動轉變為恐嚇媒體的國家政治武器。其目的是阻止對白人至上製度下生活的真實描述，而不是虛假的描述：關於男性因試圖投票而被私刑處死的故事，關於憤世嫉俗的法官利用法律壓制憲法權利的故事，關於警察局長將攻擊犬轉向在百貨公司午餐櫃檯想喝可樂的男女的故事。這是為了嚇跑全國媒體——報紙、雜誌、電視網絡——遠離民權故事。

這個策略很精明，因為它讓媒體面臨嚴重的財務風險。沙利文獲得的 50 萬美元賠償是阿拉巴馬州歷史上最大的誹謗案判決，按照當時全國任何地方的判決標準來看，這一數額是巨大的——而且這只是針對廣告的五起訴訟中的第一起。第二起由詹姆斯市長提出的案件於次年 2 月進行了審理，陪審團再次裁定索賠金額為 500,000 美元。《紐約時報》必須預見阿拉巴馬州對這五起案件的判決，要求賠償 300 萬美元。然後是針對索爾茲伯里關於伯明翰的文章的訴訟。泰晤士報_那時候經濟上很脆弱。後來擔任總法律顧問的詹姆斯·古德爾 (James Goodale) 在談到 1960 年的誹謗案時表示：“如果不推翻這些判決，那麼，當時飽受罷工和微利之苦的《紐約時報》是否還能生存，這是一個合理的問題。”

幾年後披露的伯明翰市政府檔案顯示，官員們如何轉向誹謗作為鎮壓民權運動的一種方式。1963 年，一個自稱為“公民間委員會”的團體發行了一本六頁的小冊子；JL Ware 牧師被任命為主席，CH Oliver 牧師被任命為秘書。這本小冊子講述了一個可怕的故事。二十六歲的黑人西奧蒂斯·克萊姆斯 (Theotis Crymes) 說，他正開車前往蒙特瓦洛的家，1960 年 3 月 19 日晚上，阿拉巴馬州，他被一輛警車攔住。克萊姆斯說，當他雙手放在警車上時，警察向他的背部開槍。當他問為什麼時，警官說：“閉嘴，黑鬼。” 克萊姆斯的餘生腰部以下癱瘓。聯邦調查局獲悉這一事件後，進行了調查，確認這名警官是阿拉巴馬州海倫娜市警察局長羅伊·達姆龍 (Roy Damron)。達姆龍被聯邦大陪審團起訴，但被全白人陪審團宣告無罪。講述這個故事的小冊子被提交給伯明翰法律部。1963 年 10 月 14 日，助理城市檢察官威廉·A·湯普森 (William A. Thompson) 寫信向上級建議，該小冊子的分發者可能會因有關達姆龍酋長的言論而受到刑事誹謗罪的起訴。

通過民事誹謗訴訟進行恐嚇的策略蔓延開來。哥倫比亞廣播公司因一檔講述蒙哥馬利黑人登記投票困難的電視節目而被起訴，索賠 150 萬美元。南方其他州的官員效仿了阿拉巴馬州的做法。1964 年，最高法院對沙利文案做出裁決時，南方官員已針對媒體提起了近 3 億美元的誹謗訴訟。

假設該策略有效。假設南方法官和陪審團擁有最終決定權，媒體在美國體系中沒有更高的追索權。假設南方官員已經收取了數億美元的賠償金，而媒體或大部分媒體已經停止報導種族事件，除了一些鎮痛性的報導。它會對民權運動的進展產生影響嗎？它會減緩席捲南方的政治革命，結束強制白人至上的傳統並將黑人帶入政治進程嗎？歷史會被改變嗎？金博士自己的策略表明這些問題的答案是肯定的。

金博士的榜樣是莫罕達斯·甘地，他通過非暴力抗議活動削弱了英國在印度的殖民主義。甘地的成功是因為他有一個聽眾，即英國公眾，他們可以被他的信息所感動，並對鎮壓他的運動的鎮壓方法感到憤怒。甘地式的做法很可能不適用於一個更加鐵石心腸的殖民國家，或者一個阻止其公眾知道它在殖民地做了什麼的殖民國家。這一切在金博士的案例中也同樣適用。他相信非暴力抵抗可以推翻南方的白人至上主義，其前提是有觀眾，即美國公眾的存在，他們的良心可以被喚起，並且當種族隔離受到挑戰時，他們會對強制種族隔離的殘酷行為感到憤怒。這種信念反過來又依賴於能夠講述這個故事的媒體。

1954 年，當布朗訴教育委員會案裁決時，大多數人這個國家仍然有一個浪漫的南方形象：亂世佳人，而不是帶著攻擊犬的警長。但主要報紙和雜誌現在投入了越來越多的資源和版面來報導白人至上的現實。美國新聞業儘管存在種種不足，注意力持續時間較短，但仍能引發歷史性變革的時刻，而這就是其中之一。許多傑出的記者致力於南方的故事，以人性的方式向讀者展示生活在種族主義制度下意味著什麼。其中一位是《紐約時報》南方地區記者克勞德·西頓。

西頓本人就是一名南方白人。他的口音很深，很柔和，在他坐在打字機前之前，他可能會被誤認為是一個好孩子。在那裡，他毫不猶豫地記錄了侮辱和威脅的場景，這些場景是黑人日常生活的一部分，但從未被納入南方紳士的神話中。一個有力的例子是他於 1962 年 7 月 26 日在佐治亞州震蕩波提交的一個故事。它的部分內容如下：

西頓掩蓋了私刑。1959 年 4 月 25 日，23 歲的黑人麥克·查爾斯·帕克 (Mack Charles Parker) 被指控強姦一名白人婦女，被從密西西比州波普拉維爾的監獄中拖出並殺害。1960 年 1 月 4 日，西頓在波普拉維爾做了一份非凡的報告，詳細重現了這場殺戮。他說，這些事實在鎮上是常見的八卦。聯邦調查局對私刑事件進行了深入調查，撰寫了一份長達 378 頁的報告，並將其移交給密西西比州當局。但當巡迴法官塞貝·戴爾在波普拉維爾任命一個大陪審團審議此案時，它沒有要求聯邦調查局提供報告，也拒絕聽取願意作證的聯邦調查局特工的證詞。“法官向陪審團負責，”西頓寫道，“法官說，最高法院最近的裁決可能與私刑有關。他將最高法院稱為“坐在華盛頓、身著司法長袍的社會學委員會”。三天后，大陪審團沒有對帕克案採取任何行動就回家了……上週在波普拉維爾接受詢問的人表示，居民普遍同意大陪審團的做法。他們指出，如果謀殺帕克的兇手被起訴，他們幾乎沒有機會被定罪。他們認為，審判只會讓社區感到尷尬。一位官員表示，“如果你有私刑的有聲電影，你就無法給有罪的當事人定罪。” 他們指出，如果謀殺帕克的兇手被起訴，他們幾乎沒有機會被定罪。他們認為，審判只會讓社區感到尷尬。一位官員表示，“如果你有私刑的有聲電影，你就無法給有罪的當事人定罪。” 他們指出，如果謀殺帕克的兇手被起訴，他們幾乎沒有機會被定罪。他們認為，審判只會讓社區感到尷尬。一位官員表示，“如果你有私刑的有聲電影，你就無法給有罪的當事人定罪。”

阿拉巴馬州的伯明翰一直是白人頑固不化的故事。1963 年春天，黑人發起了一場運動，要求廢除百貨公司午餐櫃檯的種族隔離，並向黑人開放女售貨員的工作崗位。警察局長尤金·“公牛”·康納 (Eugene “Bull” Connor) 出動了警犬，進行了大規模逮捕，以應對靜坐和遊行活動。包括肯尼迪總統在內的聯邦官員的呼籲最終說服商界領袖簽署了廢除種族隔離協議，但兩天后，炸彈襲擊了該市的黑人區，其中包括金博士的弟弟、AD牧師金的家。5 月 13 日，西頓與市長阿瑟·J·哈內斯 (Arthur J. Hanes) 進行了交談，後者與委員康納 (Connor) 一起在最近的一次選舉中被投票落選，但在有關市政府控制權的訴訟中仍然留任。“馬丁·路德·金是一位革命者，”哈內斯說。“黑鬼王應該接受司法部長的調查。這個黑鬼得到了司法部長和白宮的支持。” 然後，西頓寫道，哈內斯談到司法部長羅伯特·F·肯尼迪時說：“我希望他能嚐到每一滴溢出的血在喉嚨裡的味道，我希望他被它噎住。”

學校廢除種族隔離在許多城市帶來了暴力。1960 年 11 月，四名黑人小女孩進入新奧爾良白人小學一年級，這是路易斯安那州第一次廢除種族隔離。西頓報導了克服州立法機構連續通過的抵抗計劃所需的曲折的聯邦法院程序，以及暴力抗議活動。大多數白人父母讓孩子退學，而不是帶著孩子穿過一群群尖叫、吐口水的婦女。12 月 4 日，Sitton 寫到了一個例外：

克洛德·西頓和南方其他記者的報導讓許多此前對此一無所知或不關心的北方人清楚了官方種族主義的含義。隨著電視更深入地滲透到美國人的生活中，其影響力變得更加引人注目。耶魯大學法學院的 Alexander M. Bickel 教授在1962 年，關於新奧爾良、小石城、阿肯色州和其他地方因學校廢除種族隔離而發生的衝突，他說電視報導對全國輿論產生了決定性的影響。他寫道，“強制隔離，就像各州的權利和南方生活方式一樣，”是一種抽象概念，對很多人來說，是一種中立或同情的概念。這些騷亂立即、戲劇性地、切實地為美國人民帶來了深刻的感受，展示了其具體含義。這裡有成年男女，他們憤怒地對抗著他們的敵人：兩個、三個、六個衣衫整潔、衣著挺括、充滿恐懼卻異常勇敢的有色人種孩子。道德的破產和恥辱是顯而易見的。”

印刷媒體和廣播媒體不僅引起了公眾的關注，也引起了北方政治家的關注。當該國其他地區足夠關心對種族主義提出嚴重挑戰時，南方針對聯邦干涉其種族行為的政治防御注定會崩潰。這個國家及其政治領導人確實開始關心這一點。1963 年伯明翰暴力事件後，這一點變得非常明顯，當時似乎不願在民權問題上採取大膽措施的肯尼迪總統在全國范圍內進行了一次關於種族正義主題的電視廣播，這是白宮有史以來第一次：

肯尼迪總統呼籲全面的聯邦民權立法。他在法案頒布之前就被暗殺，但 1964 年，參議院有史以來第一次阻止了民權法案的阻撓。國會通過並由約翰遜總統簽署了一項法案，禁止公共場所、學校和就業方面的歧視。第二年，國會在《投票權法案》中寫入了強有力的法律條款，以至於黑人最終能夠在整個南方投票。此後的幾年裡，黑人成為市長和州議員，該地區的政治發生了變化。南方參議員統計了他們的選民，現在支持民權立法。密西西比州黑人邁克·埃斯皮 (Mike Espy) 當選並連任國會議員。另一位是道格拉斯·懷爾德 (Douglas Wilder)，他成為弗吉尼亞州州長。

在這些事態發展中，儘管姍姍來遲，美國的憲法制度卻完全按照其應有的方式運作。從 1787 年制憲會議開始，其理論就是美國人民可以自由了解統治者的行為，自由批評政策並改變政策。1791 年憲法第一修正案禁止國會限制言論或新聞自由，這一自由得到了保障。詹姆士麥迪遜是大會的主要人物和第一修正案的起草者，他清楚地看到政治民主與言論自由之間的聯繫。麥迪遜說，如果喬治三世能夠在 1776 年之前壓制美國媒體，我們可能仍然是“在外國枷鎖下呻吟的悲慘殖民地”。

沙利文專員的真正目標是美國媒體作為民主變革推動者的作用。他和其他起訴《紐約時報》誹謗的南方官員正試圖阻止一項教育進程，該進程旨在教育全國了解種族主義的本質，並影響人們對此問題的政治態度。因此，從最廣泛的意義上來說，誹謗訴訟是對第一修正案原則的挑戰。但對此進行法律論證面臨著巨大的障礙。誹謗性言論一直被視為不屬於第一修正案的範疇，是它所保證的“言論自由”的一個例外。最高法院曾多次表示誹謗性出版物不受保護。1952 年，博哈內斯訴伊利諾伊州案，法院維持了伊利諾伊州的一項法律，該法律將發布揭露任何種族或宗教團體的材料定為犯罪行為“蔑視、嘲笑或誹謗”。法院表示，誹謗“不屬於受憲法保護的言論範圍”。

在沙利文專員做出 50 萬美元陪審團裁決後， 《泰晤士報》為其員工出版的月刊《Times Talk》刊登了一篇關於該報在阿拉巴馬州面臨的誹謗訴訟的文章。這是羅納德·戴安娜 (Ronald Diana) 寫的，他是 Lord, Day & Lord 的年輕合夥人。他列出了一些將在上訴中提出的論點：“《紐約時報》不能在阿拉巴馬州被合法起訴”，該廣告“實際上並未提及”沙利文，以及損害賠償金“嚴重過高”。他沒有提及第一修正案。

儘管有這樣的歷史，《紐約時報》的律師還是提出了第一修正案。安布里向瓊斯法官辯稱，允許沙利文因未提及他的廣告獲得損害賠償將侵犯新聞自由，但沒有成功。現在，律師們準備重新提出這一論點和其他論點，以期撤銷判決。

第一步是進行新的試驗。《泰晤士報》和四位部長都這樣做了，瓊斯法官安排了 1961 年2月開始就這些動議舉行聽證會。由於要求繼續審理，聽證會被推遲了一個月。瓊斯法官隨後裁定，由於部長們的律師沒有單獨提出繼續審理的動議，因此他們放棄了要求重新審判的權利。這在瓊斯法官的法庭上造成了殘酷的後果。他認為，由於部長們沒有懸而未決的動議，如果最終判決生效，他們的財產應該被沒收並出售，以支付針對他們的 50 萬美元判決。一名副警長立即扣押了拉爾夫·阿伯內西的五歲別克車。已下令沒收他和其他三人在當地公民和儲蓄機構中可能擁有的任何資產。治安官在拍賣會上出售了阿伯內西擁有的一小塊土地。當時代出版商阿瑟·海斯·蘇茲伯格 (Arthur Hays Sulzberger) 印製了一份有關此次拍賣的簡短報告，對此感到憤怒。在給路易斯·勒布的一封信中，他說部長們正在遭受痛苦：“我們如何以及以什麼方式可以合法地幫助他們？” 勒布回答說，“如果他們的案件和我們的案件完全一樣（也就是說，完全相同），可能會採取一些行動，但不幸的是，他們沒有這樣做，因為他們不存在管轄權問題，而管轄權問題是我們最終獲得逆轉的主要因素。” （根據勒布的建議，《紐約時報》讓其記者在阿拉巴馬州呆了一年，以免其中一人受到法律訴訟，從而使該報失去了贏得其不受阿拉巴馬州法院管轄的論點的希望。）

勒布寫信給蘇茲伯格：“恐怕我能建議的就是，我們在未來的進程中與他們（部長們）密切合作。”我們正在進行的訴訟，我們將盡一切努力最終推翻這些判決，我相信我們將成功完成這一目標，然後向他們提供一切可能的幫助，以收回他們以這種無情和報復性的方式被剝奪的微薄資產。”

瓊斯法官駁回了《紐約時報》提出的重新審判的動議。下一步是向阿拉巴馬州最高法院上訴。部長們和《泰晤士報》的前景黯淡。阿拉巴馬州法院此時致力於維護種族隔離。它在一場法律遊戲中扮演了重要角色，這場法律遊戲使全國有色人種協進會八年來一直無法進入該州。1956 年，應州政府要求，蒙哥馬利的瓊斯法官在沒有舉行聽證會的情況下對全國有色人種協進會發出了臨時限制令。然後，他因該協會沒有按要求提供會員名單而蔑視該協會。當美國最高法院撤銷藐視法庭令時，阿拉巴馬州最高法院拒絕執行判決，稱高等法院是在“錯誤的前提下”行事的。最高法院再次做出有利於全國有色人種協進會的裁決 現在，阿拉巴馬州法院拒絕考慮該協會案件的實質內容，理由是該協會的案情摘要錯誤地將不同的論點歸為單一標題。這種蹩腳的逃避在最高法院的第三次裁決中被駁回。耐心而紳士的約翰·馬歇爾·哈倫法官在其意見的結尾寫道：“如果我們不幸錯誤地認為阿拉巴馬州最高法院將立即實施這一裁決，那麼協會可以向本法院申請進一步適當的救濟。” 阿拉巴馬州法院最終服從了，針對全國有色人種協進會的禁令被解除。（隨著阿拉巴馬州的種族歧視在隨後的幾年中有所緩解，其政治也發生了變化，法院也發生了變化；1975 年，T. Eric Embry，這種蹩腳的逃避在最高法院的第三次裁決中被駁回。耐心而紳士的約翰·馬歇爾·哈倫法官在其意見的結尾寫道：“如果我們不幸錯誤地認為阿拉巴馬州最高法院將立即實施這一裁決，那麼協會可以向本法院申請進一步適當的救濟。” 阿拉巴馬州法院最終服從了，針對全國有色人種協進會的禁令被解除。（隨著阿拉巴馬州的種族歧視在隨後的幾年中有所緩解，其政治也發生了變化，法院也發生了變化；1975 年，T. Eric Embry，這種蹩腳的逃避在最高法院的第三次裁決中被駁回。耐心而紳士的約翰·馬歇爾·哈倫法官在其意見的結尾寫道：“如果我們不幸錯誤地認為阿拉巴馬州最高法院將立即實施這一裁決，那麼協會可以向本法院申請進一步適當的救濟。” 阿拉巴馬州法院最終服從了，針對全國有色人種協進會的禁令被解除。（隨著阿拉巴馬州的種族歧視在隨後的幾年中有所緩解，其政治也發生了變化，法院也發生了變化；1975 年，T. Eric Embry，允許協會向本法院申請進一步適當的救濟。” 阿拉巴馬州法院最終服從了，針對全國有色人種協進會的禁令被解除。（隨著阿拉巴馬州的種族歧視在隨後的幾年中有所緩解，其政治也發生了變化，法院也發生了變化；1975 年，T. Eric Embry，允許協會向本法院申請進一步適當的救濟。” 阿拉巴馬州法院最終服從了，針對全國有色人種協進會的禁令被解除。（隨著阿拉巴馬州的種族歧視在隨後的幾年中有所緩解，其政治也發生了變化，法院也發生了變化；1975 年，T. Eric Embry，沙利文案中《紐約時報》的律師當選為阿拉巴馬州最高法院法官——超過了喬治·華萊士名單上的候選人。）

1962年8月30日，阿拉巴馬州最高法院維持了對《泰晤士報》和部長們的判決。它在各個方面都支持瓊斯法官，使用寬泛的語言使誹謗案對種族問題的報導構成更大的威脅。法院同意瓊斯法官的觀點，即廣告中的陳述“本身就是誹謗性的”，因此被推定為虛假且具有破壞性的。至於陪審團認定這些陳述“屬於沙利文並與沙利文有關”，法院表示：“我們認為，眾所周知，普通人都知道，警察、消防員等市政人員都受到城市管理機構的控制和指導，特別是在單一專員的指導和控制下。在衡量性能或這類團體的缺陷，讚揚或批評通常都附在完全控制的官員身上。” 這種“關於和有關”的表述可能對媒體構成威脅，也對討論政府事務的個人或民間團體構成威脅。這意味著對阿拉巴馬州公共機構的任何批評，甚至是對“警察”的推論性提及，都可能被視為對名義上負責官員的人身攻擊，並可能為該官員提供巨額誹謗賠償。

阿拉巴馬州最高法院也同意瓊斯法官的觀點，即判給沙利文 50 萬美元並不過分。聲明稱， 《紐約時報》表現出了“不負責任”，因為該報在其新聞檔案中提供的材料“可以證明廣告中的指控是虛假的”。未能檢查文件就獲得了巨額獎勵。《紐約時報》未能撤回沙利文的要求，同時也發表了州長帕特森的撤迴聲明，這也是如此。法院表示，廣告中的陳述“對雙方來說都是虛假的”。

最後是第一修正案的爭論。阿拉巴馬州法院用一句話駁回了這一請求：“美國憲法第一修正案不保護誹謗性出版物。” 就任何法院迄今為止所堅持的觀點而言，該聲明是正確的。

自由的意義

一個S美國憲法最初是在 1787 年費城會議上製定的，但它對我們今天所說的“憲法權利”幾乎沒有任何規定。它沒有提到宗教自由、正當法律程序或其他現在熟悉的個人保護措施。它主要是一份結構性文件，旨在將當時的 13 個獨立州加入新聯邦政府的領導下。當時，各州之間正處於混亂的衝突之中。他們對彼此的貿易徵收關稅。他們有不同的貨幣；沒有本國貨幣，也沒有政府發行貨幣。亞歷山大·漢密爾頓（Alexander Hamilton）和詹姆斯·麥迪遜（James Madison）策劃了這次大會——“策劃”這個詞並不算太重——為了建立一個中央權威。直到最後一刻，當華盛頓將軍決定出席時，他們不確定是否有足夠多的代表出席，使這次會議變得有價值。儘管困難重重，代表們還是起草了中央政府章程。但他們必須考慮到他們自己和選民之間的另一種深刻感受：對權力的恐懼。他們發動了一場反對國王的革命，他們不希望他的集中權力以另一種形式重新出現。他們的困境是他們也想要有效的政府。

會議起草了一項公民擁有主權的共和國計劃。人民將擁有繼承州長行為和更換政府的最終權力。但這被認為不足以保證防止濫用官方權力，因此大會採取了麥迪遜所說的“輔助預防措施”。這些都是分裂權力和限制權力的結構性手段。首先，各州將保留大量權力，只將某些特定權力讓給新政府，例如外交關係和州際貿易方面的權力。其次，聯邦政府將擁有三個獨立的部門：立法、行政和司法。當一個分支向自己汲取太多權力時，另外兩個分支就會反擊，這種自然的權力競爭將有利於獨裁統治。制憲者認為，這些裝置應該足以讓美國人相信憲法將防止暴政。他們對自己的結構裝置的天才性的判斷是正確的，但對公眾感受的估計卻是錯誤的。

今天，我們對憲法如此敬畏，以至於我們傾向於認為十八世紀的美國人也同樣尊重它。離得很遠。擬議的憲法被提交給十三個州的大會批准，但也遭到了激烈的反對。來自弗吉尼亞州的帕特里克·亨利（Patrick Henry）和喬治·梅森（George Mason）等著名的自由之聲人士認為，新的中央政府無論受到怎樣的限制，都將不可避免地導致暴政。正是通過對這種對權力的恐懼做出讓步，憲法才贏得了勝利。決定性的考驗來自三個反對強烈的州——馬薩諸塞州、紐約州和弗吉尼亞州的批准大會。在馬薩諸塞州，大會主席約翰·漢考克提出了一個巧妙的想法來緩解人們對聯邦權力的恐懼。他建議大會將投票批准批准與呼籲根據憲法選出的第一屆國會批准對聯邦政府權力的具體限制。他的策略改變了足夠多的選票，因此馬薩諸塞州代表大會以 187 比 168 的票數同意批准該法案。紐約緊隨其後，以 30 比 27 的票數，然後是弗吉尼亞州，以 89 比 79 的票數。兩者都呼籲制定一系列修正案——一項權利法案——以限制聯邦權力。

第一屆代表大會適當考慮了修正案，以滿足各州代表大會的要求。其中十項法案得到了國會和各州的批准，並於 1791 年成為憲法的一部分，統稱為《權利法案》。第一個提供：

國會不得制定任何關於建立宗教或禁止宗教自由的法律；或限制言論或新聞自由；或人民和平集會並向政府請願伸冤的權利。

第一修正案的言論自由條款意味著什麼？這句話看似簡單，卻又包羅萬象。他們說，“不應有任何法律剝奪言論或新聞自由。” 還有什麼更直接的呢？那麼，美國人必須可以自由地發表任何言論或發表任何言論，而不必擔心法律會懲罰他們。但那從來沒有確實如此，但也確實不可能。如果是這樣，勒索在美國就不能被定為犯罪，因為勒索者通過口頭或書面進行操作。也不能作偽證，這是在宣誓下說謊的。

那麼演講和新聞條款的含義如何確定呢？或者，首先，另一個問題：誰決定？今天，答案是顯而易見的：解釋憲法是法院，特別是最高法院的職責。但一開始，情況並不那麼明顯。一些人認為，政府各部門應自行決定憲法的含義。例如，國會在通過一項法律時會考慮憲法上的反對意見，而總統在決定是否簽署該法律時也會這樣做。頒布將最終確定該法規是否符合憲法，被指控違反該法規的個人將無法要求法院推翻該法規。如果這種觀點佔上風，憲法的規定就只是指南或警告，而不是具有約束力的法律。但它並沒有佔上風。在馬伯里訴麥迪遜案中，最高法院裁定《憲法》就是法律——首席大法官約翰·馬歇爾寫道，“明確法律是什麼是司法部門的職責和責任。” 杰斐遜總統對馬歇爾的觀點提出了嚴厲批評。他說，首席大法官聲稱有權為政府所有部門決定哪些內容符合憲法，哪些內容不符合憲法，“將使司法部門成為一個專制部門”。早些時候，在憲法起草和批准時擔任美國駐巴黎部長的杰斐遜曾敦促麥迪遜添加一項《權利法案》，因為“它給司法部門帶來了法律檢查”。無論如何，自馬伯里訴麥迪遜案以來，法院對憲法的含義擁有最終決定權。

在解釋憲法時，最高法院和其他法院使用普通法的方法：根據先前法官的裁決，逐案裁決。從中世紀開始，英國的法官就會審視早期的判決，並將這些先例應用於不斷變化的事實。例如，在之前的一個案例中，一名男子在他人的土地上放生了一隻野獸，他被要求賠償損失。現在，如果在下一種情況下它是一隻危險的狗……從越來越多的先例中，我們可以得出過去和現在都是普通法的法律規則。這是法官根據案件根據經驗制定的法律。霍姆斯法官在他的偉大著作《普通法》中說道在英美社會中，“法律的生命不是邏輯：而是經驗”。這種方法在所有英語國家仍然沿用，與歐洲大陸制定法官必須適用的詳細法律法規的做法形成鮮明對比。（當然，在現代英國和美國，立法機關頒布了許多凌駕於普通法之上的法規。）

根據普通法傳統，法院不會抽像地決定憲法條款的含義；只有當特定情況對該條款產生疑問時，他們才會這樣做。法律從事實情況中獲得意義。例如，憲法規定的言論自由是否包括不享有言論自由？說話？從抽象的角度來說，這個問題太寬泛，無法回答。但將其縮小到一個具體案例：一個州可以要求公立學校的孩子向國旗敬禮，並驅逐任何拒絕的人嗎？這些事實揭示了所涉及的價值觀和緊張局勢。（1942年，最高法院審理了一些兒童拒絕敬禮並被驅逐的案件，因為他們的宗教信仰——他們是耶和華見證人——認為敬禮是對偶像的崇拜。法院認為，強迫在國旗上表達信仰侵犯了他們的言論自由。）

早在1793年，最高法院就決定不能給出諮詢意見。當華盛頓總統就一些緊迫的法律問題向大法官徵求意見時，他們回答說，他們無法提供“法外”意見，即真正訴訟不需要的意見。因此，憲法並沒有按順序、有條不紊地進行闡述。多年來，隨著歷史和法律思想的運動對當前人類爭議做出了特定規定，它已經被解釋和重新解釋。

解釋書面文件是法官的日常工作：商業合同、遺囑、立法。這就是為什麼憲法自然而然地由法院來解釋的原因之一。但這樣做與解釋其他文檔不同。那些制定憲法及其最重要修正案的人使用了一些寬泛的措辭——“言論自由”、“法律的平等保護”等等——這些措辭並沒有對具體問題給出不言而喻的答案。例如，第十四修正案的作者沒有直接說明是否允許種族隔離。相反，他們保證“平等保護”，並讓子孫後代根據當代意識來定義這意味著什麼。制憲者制定了原則而不是具體細節，他們肯定是有意這樣做的。他們選擇避免用精確指令的代碼來束縛未來。他們明白精確性是持久性的敵人。詳細的規則必然反映了任何年齡的有限視野，但隨著情況的變化而變得過時。嚴格詳細的憲法不會持久，因此制憲者以大膽的筆觸給了我們需要保護的價值觀：“沒有法律......限制言論自由。” 他們寫了一份文件，其中措辭宏大的條款可以被忠實地解釋，以應對新的情況。首席大法官馬歇爾在 1819 年撰文指出，憲法“旨在長期有效，因此，隨著情況的變化而變得過時。嚴格詳細的憲法不會持久，因此制憲者以大膽的筆觸給了我們需要保護的價值觀：“沒有法律......限制言論自由。” 他們寫了一份文件，其中措辭宏大的條款可以被忠實地解釋，以應對新的情況。首席大法官馬歇爾在 1819 年撰文指出，憲法“旨在長期有效，因此，隨著情況的變化而變得過時。嚴格詳細的憲法不會持久，因此制憲者以大膽的筆觸給了我們需要保護的價值觀：“沒有法律......限制言論自由。” 他們寫了一份文件，其中措辭宏大的條款可以被忠實地解釋，以應對新的情況。首席大法官馬歇爾在 1819 年撰文指出，憲法“旨在長期有效，因此，以適應人類事務的各種危機。” 憲法仍然是我們的基本法，因為偉大的法官本著這種精神閱讀了它。

法院將盡力查明言論和新聞條款等憲法條款的起源，以闡明製憲者的想法。對於憲法條款，就像製定法規一樣，法官首先會審查立法歷史：作者的聲明、國會的委員會報告、法庭辯論的記錄。但就第一修正案而言，這些材料非常稀少，毫無用處。第一屆國會中來自弗吉尼亞州的眾議院議員詹姆斯·麥迪遜（James Madison）將推動（一開始幾乎是獨自一人）推動批准憲法的幾個州大會所要求的《權利法案》作為自己的責任。1789 年 6 月 8 日，他在關於該主題的第一次演講中提出了多項修正案，其中之一如下：“人民言論、寫作、發表意見的權利不得被剝奪或剝奪；新聞自由作為自由的偉大堡壘之一，是不可侵犯的。” 眾議院委員會在沒有解釋的情況下將其改為：“言論和新聞自由以及人民為了共同利益和平集會和協商的權利不應受到侵犯。” 眾議院的辯論沒有闡明議員們對“言論和新聞自由”的理解。參議院將演講、新聞和集會保障與宗教和請願條款結合起來，形成了現在的第一修正案。同樣，我們不知道這些變化的原因。參議院當時沒有保留任何辯論記錄；沒有人像麥迪遜那樣做私人筆記，在製憲會議上，歷史學家們受益匪淺。眾議院和參議院於 1789 年 9 月 25 日達成一致，並向各州提交了 12 項修正案。前兩個問題涉及每個州的代表人數和國會工資，但都失敗了。（提交的第三條修正案後來成為第一修正案。）剩下的十條修正案於 1791 年 12 月 15 日被添加到憲法中，當時弗吉尼亞州（必要的四分之三州中的最後一個）批准了它們。

如果立法史沒有提供有意義的線索，尋求早期理解的人將尋求同時期在演講、政治文件、報紙、法律訴訟中使用類似於憲法的語言。這裡有大量與第一修正案新聞自由條款相關的材料。在該短語出現在聯邦憲法之前，最初的十三個州中有九個在自己的憲法或其他基本文件中談到了新聞自由。最早的是 1776 年弗吉尼亞權利宣言，其中寫道：“新聞自由是自由最偉大的堡壘之一，除非受到專制政府的限制，否則永遠無法受到限制。” （只有賓夕法尼亞州在其《權利宣言》中提到了言論自由。）十八世紀末美國的文獻中大量提及“新聞自由”或“新聞自由”。但那些使用這些短語的人——政治家、編輯、法官——用它們來表示兩種截然不同的事物。

新聞自由的一個概念就是一種在沒有事先獲得官方批准的情況下發表某些內容的權利——不受事先限制，正如律師所說的“出版前控制”。這種自由的定義在出版後沒有給予作者或出版商任何保護。他因批評政府而受到刑事處罰：在現代人看來，這算不上自由。另一個概念是全面的自由，即不受事先限制的出版權，並且不用擔心隨後因政治批評而受到懲罰。1791 年，美國人將其中哪一個概念理解為“新聞自由”，這一點一直存在很多爭議。倫納德·W·利維 (Leonard W. Levy) 教授 1960 年出版的著作《鎮壓的遺產》(Legacy of Suppression)引起了轟動，認為在憲法制定之前，州和殖民地法院採取了狹隘的觀點。大衛·安德森教授反駁說，在革命之前，《卡託書信》 （Cato's Letters）是一本廣泛讚揚言論和新聞自由的英文散文集，在政治思想中非常受歡迎和有影響力。安德森教授補充說，如果美國殖民地在很大程度上是一個專制社會，那麼到了革命時期，新聞界“實際上可以自由地煽動甚至肆意地批評政府，即使不是在法律上。” 利維教授在 1985 年出版的新書中承認，媒體的實際做法（即使不是法官的聲明）也證明了更廣泛的自由觀。

對事先限制出版的特別關注可以追溯到英國歷史上的一種現象，這種現像在英國和美國的態度上留下了持久的印記。這就是新聞界許可的做法。1538 年，亨利八世國王首次規定，任何要印刷的內容都必須首先獲得皇家許可人的批准。該裝置有雙重目的：經濟上，控制新的印刷貿易；政治上，防止散佈不受歡迎的觀點。皇家許可製度一直有效，直到克倫威爾革命推翻君主制為止——1643 年，議會頒布了自己的許可法規。許可是一個沉重的負擔。出版一本書、一本小冊子、一篇佈道甚至一份傳單，必須得到審查機構的認可；他們的決定往往是武斷的，因此無法在法律上提出上訴。許可製度引發了令人難忘的抗議，其中經典的是約翰·彌爾頓的抗議Areopagitica——為受譴責者的自由而發表的演講 1644 年印刷。該制度在彌爾頓的雷擊中倖存下來，直到 1694 年議會決定不再更新許可法規時才最終消亡。

米爾頓贊成讓任何人在未經官方事先批准的情況下發表文章。但當一部被發現不尊重教會、國家或其官員的作品出版後受到懲罰時，他沒有表現出任何保護態度，事實上，也沒有憐憫。“那些原本出現的[作品]，如果被發現是惡作劇和誹謗性的，”他寫道，“火和劊子手將是人類預防可以使用的最及時、最有效的補救措施。” 言語仍然可能構成犯罪。該罪行被稱為煽動性誹謗。這是一種普通法犯罪，由法官定義，而且定義如此寬鬆，以至於任何想發表不同政見的人都可能受到威脅。任何傾向於降低公眾對政府、公職人員或機構尊重的出版物都可能被法院認定為煽動性誹謗。如果您寫道王室人士或王室僕人腐敗，則您不得通過提供腐敗證據來為自己辯護，以應對煽動性誹謗的指控。真相並不是辯護，因為犯罪危害在於降低自尊——而真相可能最有效地做到這一點。正如俗話所說，真相越大，誹謗就越大。有陪審團審判，但陪審團只能決定被告是否發表了違規內容以及該內容是否涉及政府機構或人士。法官判定該出版物是否“惡意”並具有“不良傾向”，從而構成煽動性誹謗。首席大法官約翰·霍爾特 (John Holt) 在 1704 年闡述了設立此類罪行的理由：“對於所有政府來說，人民對此有良好的看法是非常必要的。對於任何政府來說，最糟糕的莫過於在其管理方面努力引起敵意。這一直被視為犯罪，如果不受到懲罰，任何政府都不會安全。”

“煽動性誹謗”這個詞現在聽起來可能已經過時了，但這個概念在二十世紀肯定很熟悉。利用刑法來避免分歧是專制政府的標準做法。在米哈伊爾·戈爾巴喬夫實行開放之前，譴責蘇聯“反蘇煽動”的法律是一種煽動性誹謗法。芝加哥大學法學院教授、言論和新聞自由法的著名作家小哈里·卡爾文表示，煽動性誹謗的觀念是“全世界封閉社會的標誌”。根據該法，對政府的批評被視為誹謗並作為犯罪行為受到懲罰。將此類言論視為犯罪行為是基於對其危險性的準確認識；這可能會削弱人們對政府政策和官方的信心現任者。但當政府可以利用其權力和法院壓制批評者時，政治自由就結束了。在我看來，法律中是否存在煽動性誹謗概念定義了這個社會……但是，如果它將煽動性誹謗定為犯罪，那麼它就不是一個自由社會，無論它有什麼其他特徵。”

鑑於煽動性誹謗對我們今天來說是令人厭惡的，十七、十八世紀的英國人——菲利克斯·法蘭克福法官在表達對英國的感情時曾這樣稱呼他們為“熱愛自由的英國人民”——怎麼可能在對煽動性誹謗的起訴仍在繼續時談論“新聞自由”呢？答案是，公共事務言論自由的理念在英國哲學家和政治評論家中發展緩慢。不僅對腐敗或瀆職的事實指控，甚至連觀點也被視為危險的。彌爾頓被尊為自由之聲，但在宗教觀點問題上，他只允許一個真理：新教。他不允許出版羅馬天主教或非基督教教義。事實上，直到約翰·斯圖爾特·穆勒（John Stuart Mill）才在英國提出了關於言論自由的經典論點。1859 年，在關於自由，密爾列出了這種自由的原因：

威廉·布萊克斯通爵士是普通法領域的偉大權威，受到美國和英國律師的尊敬。布萊克斯通在1765 年至 1769 年出版的《英格蘭法律評論》中說道：

應該補充的是，黑石集團對煽動性誹謗指控的“公平公正的三審”是，事實並非辯護，法官獨自決定該出版物是否具有煽動性。

1776 年之後，布萊克斯通的《註釋》在美國產生了影響。現在獨立的各州在其法院中繼續遵循英國普通法，《註釋》是對先例的方便概括。州法院經常提到布萊克斯通，一些州法院明確採納了他關於煽動性誹謗法的聲明。直到 1803 年，紐約哈德遜市的一位編輯 Harry Croswell 才根據 Blackstone 制定的普通法因煽動性誹謗罪被起訴。他的報紙《黃蜂報》發表了一篇報導，托馬斯·杰斐遜在約翰·亞當斯領導下擔任副總統時，付錢給一位名叫詹姆斯·T·卡倫德的記者，用豐富多彩的措辭譴責亞當斯和前總統華盛頓。（卡倫德稱華盛頓為“叛徒、強盜和偽證者”。）當克羅斯威爾受審時，法官拒絕推遲審判，以便讓克羅斯威爾有時間傳喚卡倫德作為證人，就杰斐遜是否確實付錢給他作證。證詞是無關緊要的，因為真相是無法辯護的。法官認為該出版物具有煽動性，克羅斯威爾被定罪。（一年後，紐約立法機關通過了一項法規，將真相作為煽動性誹謗案件的辯護；克羅斯威爾獲釋，放棄新聞事業並成為聖公會牧師。）

基於此類證據，利維教授在他 1960 年的書中發現，布萊克斯通主義關於煽動性誹謗的觀點在第一修正案通過時在美國很普遍，因此“新聞自由”可能確實只意味著不受事先限制的自由。1985年，他在修正觀點中表示，只看法律理論和司法意見是錯誤的。利維說，他現在意識到，十八世紀末的實踐與理論有很大不同。當時的媒體“習慣性地粗鄙”，專門攻擊政客。對煽動性誹謗的起訴並不常見，這無疑是因為政府擔心公眾會同情那些被起訴的人。“實際的新聞自由與作為一個法律概念的新聞自由是一系列限制這一事實有輕微關係。該法律威脅要進行鎮壓；媒體的行為就好像法律幾乎不存在一樣。” 利維總結道，在美國，“英國普通法的定義已經變得不合適，自由主義理論還沒有跟上實踐。” 實踐中的新聞自由意味著“就所有公共利益話題進行尖銳、腐蝕性和攻擊性討論的權利”。

早期的美國報紙肯定充滿了誹謗。如果那些認為自己在二十世紀末受到媒體不公平對待的政治家回顧兩百年，他們可能不會為自己感到那麼難過。誰能比華盛頓更崇高、更不受批評呢？然而，當他於 1797 年卸任總統職務時，費城極光號寫道：“這個造成我們國家所有不幸的人，今天已經降到了與他的同胞同等的水平，並且不再擁有在美國製造罪惡的權力。如果說有一個值得慶賀的時刻，那就是現在——每一顆與人民的自由和幸福齊心協力的心都應該歡呼雀躍，因為華盛頓的名字從今天起不再為政治罪惡提供貨幣，也不再使腐敗合法化。” 政治漫畫家也已經開始了他們的誹謗工作，其中一位漫畫家把華盛頓的臉放在屁股上。

在第一修正案出台時，煽動性誹謗問題就已存在：這個概念在州法院仍然是法律，但媒體卻粗聲粗氣地忽視了它的存在。然後發生了一個非同尋常的事件，它使第一修正案與煽動性誹謗的關係成為一個緊迫的政治問題。國會通過了一項法律，即 1798 年《煽動叛亂法》，將批評聯邦政府定為犯罪。

煽動叛亂法

也許這是一個普遍的事實，即國內自由的喪失應歸咎於針對來自國外的危險（無論是真實的還是假裝的）的準備。 ”

詹姆斯·麥迪遜在 1798 年 5 月 13 日給副總統杰斐遜的信中提出了這一富有洞察力的觀察。它的真理在美國歷史上一次又一次地得到證明，政客們利用對外國意識形態和權力的恐懼來為壓制自由辯護。麥迪遜寫作時普遍存在的恐懼是對法國的恐懼。

法國支持美洲殖民地與英國的戰爭。但隨著 1789 年法國大革命之後發生的恐怖和斷頭台，對這種幫助的感激之情逐漸被日益增長的警惕所取代。美國人，尤其是那些具有保守傾向的美國人，逐漸將法國視為惡意意識形態的發源地，並試圖將這種意識形態傳播到大西洋彼岸。然後法國和英國之間發生了戰爭。美國宣稱保持中立，但在 1794 年的傑伊條約中，它接受了英國的主張，即有權扣押為法國運送貨物的中立船隻。結果，1796年法國軍艦開始攻擊開往英國的美國商船。

1798 年 4 月，XYZ 事件使反法情緒達到沸騰。法國外交部長塔列朗拒絕接待美國派往巴黎試圖緩和關係的特別外交使團。塔列朗的三位代理人要求支付大筆費用作為開業費用談判。美國人拒絕了這一要求並回國，並提前向亞當斯總統發送了一份關於所發生事件的急件。亞當斯在一封消息中向國會通報了此事，其中隱藏了違規法國特工的姓名，將他們稱為 X、Y 和 Z。亞當斯援引 Y 的話說，法國並不擔心美國外交官中斷他們的使命，因為“法國在美國的政黨”很快就會修復違規行為。

亞當斯在國會和全國的支持者使用“美國法國黨”來指代總統的政治對手杰斐遜及其支持者。那時政黨剛剛開始組建。憲法的製定者並沒有預見到這種發展。他們規定總統不是通過普選而是通過威嚴的選舉團選舉產生。第一個選擇，華盛頓，是不可避免的。但此後，華盛頓副總統亞當斯和國務卿杰斐遜背後的力量開始形成。華盛頓連任兩屆後，1796 年的選舉結果十分接近，亞當斯以 71 票對 66 票擊敗杰斐遜。作為亞軍，杰斐遜成為副總統。（目前的總統/副總統門票制度是由 1804 年憲法第十二修正案引入的。）

亞當斯的支持者是聯邦黨。杰斐遜派是現代民主黨的祖先，他們稱自己為共和黨人或民主共和黨人。兩百多年過去了，我們不太容易理解為什麼兩黨會如此激烈地爭鬥。兩人都包括《獨立宣言》的簽署者和製憲會議的代表。亞歷山大·漢密爾頓 (Alexander Hamilton) 是一部偉大的憲法闡述《聯邦黨人文集》的作者之一，他是一名聯邦黨人。他的主要合著者麥迪遜是共和黨人。但人們強烈地感受到了差異，正如“法國黨”這個詛咒性短語的使用所表明的那樣。聯邦黨人往往是有產階級，更關心社會秩序；他們想要一個強大的聯邦政府，並且感覺與英國很親近。共和黨人常常以民粹主義的口吻發言，對於農民和不太富裕的人來說；他們對聯邦權力持懷疑態度。當然，這些籠統性是根據具體情況而定的：當杰斐遜成為總統時，他在主張聯邦權力時一點也不膽怯。但當時，雙方都以誇張的眼光看待對方。對於共和黨人來說，聯邦黨人非常喜歡中央集權和英國式的禮儀，以至於他們真的想引入君主制。對於聯邦黨人來說，共和黨人就是雅各賓派，如果他們上台，就會實施法國式的恐怖。1798 年，總統夫人阿比蓋爾·亞當斯 (Abigail Adams) 在給朋友的信中表示，法國政黨——共和黨——正忙於在全國各地“播撒邪惡、反宗教、腐敗和煽動叛亂的種子”。當杰斐遜就任總統時，他在維護聯邦權力方面毫不膽怯。但當時，雙方都以誇張的眼光看待對方。對於共和黨人來說，聯邦黨人非常喜歡中央集權和英國式的禮儀，以至於他們真的想引入君主制。對於聯邦黨人來說，共和黨人就是雅各賓派，如果他們上台，就會實施法國式的恐怖。1798 年，總統夫人阿比蓋爾·亞當斯 (Abigail Adams) 在給朋友的信中表示，法國政黨——共和黨——正忙於在全國各地“播撒邪惡、反宗教、腐敗和煽動叛亂的種子”。當杰斐遜就任總統時，他在維護聯邦權力方面毫不膽怯。但當時，雙方都以誇張的眼光看待對方。對於共和黨人來說，聯邦黨人非常喜歡中央集權和英國式的禮儀，以至於他們真的想引入君主制。對於聯邦黨人來說，共和黨人就是雅各賓派，如果他們上台，就會實施法國式的恐怖。1798 年，總統夫人阿比蓋爾·亞當斯 (Abigail Adams) 在給朋友的信中表示，法國政黨——共和黨——正忙於在全國各地“播撒邪惡、反宗教、腐敗和煽動叛亂的種子”。對於聯邦黨人來說，共和黨人就是雅各賓派，如果他們上台，就會實施法國式的恐怖。1798 年，總統夫人阿比蓋爾·亞當斯 (Abigail Adams) 在給朋友的信中表示，法國政黨——共和黨——正忙於在全國各地“播撒邪惡、反宗教、腐敗和煽動叛亂的種子”。對於聯邦黨人來說，共和黨人就是雅各賓派，如果他們上台，就會實施法國式的恐怖。1798 年，總統夫人阿比蓋爾·亞當斯 (Abigail Adams) 在給朋友的信中表示，法國政黨——共和黨——正忙於在全國各地“播撒邪惡、反宗教、腐敗和煽動叛亂的種子”。

正是在這種痛苦和懷疑的氣氛中，1798 年的《煽動叛亂法》成為了法律。聯邦黨人控制了國會兩院和總統職位，但他們看到共和黨在政治上獲勝。他們相信，可以通過壓制政府的批評者（尤其是共和黨媒體的批評者）來遏制這一趨勢，並且他們將壓制批評作為黨派的事業。1798 年 6 月，參議院提出了一項煽動叛亂法案，並於 7 月 4 日以黨派路線直接投票獲得批准：這一日期顯然是由其支持者選擇的，以將其視為愛國立法。眾議院於 7 月 10 日通過了其版本；共和黨成員設法添加了一項條款，規定該法律將於 1801 年 3 月 3 日總統任期結束時到期。亞當斯於 7 月 14 日將該法案簽署成為法律。

《煽動叛亂法》將“撰寫、印刷、發表或發表……任何針對美國政府、國會兩院……或總統……的虛假、誹謗性和惡意的文章或文章，意圖誹謗……或使他們或其中一人受到蔑視或名譽掃地”的行為定為犯罪，最高可判處兩年監禁和兩千美元的罰款；或激起美國好人對他們或其中任何一個人的仇恨。” 該法案懲罰了濫用國會或總統的行為，但令人驚訝的是，它卻將副總統杰斐遜排除在保護範圍之外。

該法案只有在“虛假、誹謗性和惡意”且作者意圖誹謗的情況下才會懲罰政治批評。聯邦黨人將這些條款描述為對普通法煽動性誹謗罪的改進，而事實是無法辯護的。但儘管它們似乎承諾很多，但事實上，它們對於那些根據該法案被指控煽動叛亂的人來說幾乎沒有用處。聯邦法院的法官全部由聯邦黨總統任命，將虛假性要求解釋為讓被告承擔證明真相的責任；除非被告能夠在所有方面證明其真實性，否則批評性陳述將被推定為虛假陳述。法院甚至對純粹意見的陳述也適用這一嚴格要求。如果一位編輯寫道政府政策正在走向災難，他必須證明這個預測是正確的——當然他做不到。惡意行為也被推定為惡意，誹謗意圖是從發表具有“不良傾向”的詞語中推斷出來的——這是普通法中煽動性誹謗的古老檢驗標準。該法規的另一個據稱自由化的特徵是，它讓陪審團決定事實和法律問題。但在這裡，法官再次以一種讓陪審團無法做出決定的方式指控陪審團，除了被告是否發表了所投訴的聲明之外。此外，現代研究表明，聯邦法官和法警在煽動叛亂法案件的陪審團中塞滿了聯邦黨人。該法規的另一個據稱自由化的特徵是，它讓陪審團決定事實和法律問題。但在這裡，法官再次以一種讓陪審團無法做出決定的方式指控陪審團，除了被告是否發表了所投訴的聲明之外。此外，現代研究表明，聯邦法官和法警在煽動叛亂法案件的陪審團中塞滿了聯邦黨人。該法規的另一個據稱自由化的特徵是，它讓陪審團決定事實和法律問題。但在這裡，法官再次以一種讓陪審團無法做出決定的方式指控陪審團，除了被告是否發表了所投訴的聲明之外。此外，現代研究表明，聯邦法官和法警在煽動叛亂法案件的陪審團中塞滿了聯邦黨人。

1798 年的聯邦黨人並不是唯一實行恐懼政治的人。理查德·霍夫施塔特所說的“美國政治中的偏執風格”的例子屢見不鮮。在二十世紀，國會通過了許多法律，將任何被懷疑具有最輕微共產主義污點的人，無論是公民還是潛在的美國遊客，都定為臭名昭著的人；四十年來，政客們通過指責對手對共產主義態度軟弱來贏得選票。《煽動叛亂法》就是這種狂熱和政治算計的產物。許多聯邦黨人可能認為他們的對手是危險的激進分子，會毀掉國家，而保皇派認為當權者有權留在那裡，這種信念更加複雜。代表在眾議院就《煽動叛亂法案》發表講話康涅狄格州的約翰·艾倫說：“讓先生們看看這個城市（費城，當時的政府所在地）和其他地方印刷的某些報紙，捫心自問，是否存在一種無理和危險的聯合體，通過發表最無恥的謊言來推翻和摧毀政府。” 艾倫說，批評報紙刊登了聲明，稱政府敵視國家福利，“因此應該流離失所，人民應該發動叛亂反對政府”。艾倫很容易從對政府的批評滑向叛亂。共和黨報紙的批評當然是充滿敵意的，但他們的目的不是通過叛亂而是通過投票箱取代聯邦黨政府。

來自賓夕法尼亞州的共和黨人阿爾伯特·加勒廷（後來成為杰斐遜傑出的財政部長）對眾議院表示：“事實上，這項法案及其支持者認為，任何人不喜歡政府和國會臨時多數的措施，並以口頭或書面方式表達他的不滿和對現任掌權者的不信任，他就是煽動性的，是憲法的敵人，而不是政府的敵人，並且會受到懲罰。” 加勒廷的結論是，該法案只是執政黨為了“延續其權威並維護其現有地位”而使用的武器。

辯論結束後，眾議院轉向該法案的合憲性問題。共和黨人認為，該法案超出了國會的權力，因此違反憲法，原因有二。首先，最初的憲法沒有授予聯邦政府對新聞界的權力。（一些制憲者提出了這一點，認為保護新聞界的權利法案是不必要的。）其次，第一修正案的言論和新聞條款明確否認國會通過此類立法的權利。聯邦黨人回答說，防止媒體煽動性攻擊的權力是任何國家的必要事件。政府，因此在憲法條款的範圍內，使國會能夠通過所有“必要和適當”的措施來履行其授予的權力。此外，他們以黑石為依據，認為第一修正案的“新聞自由”僅意味著不受先前限制的自由。

加勒廷和眾議員約翰·尼古拉斯發表了經過深思熟慮的演講，反對該法案的合憲性。加勒廷嘲笑布萊克斯通對新聞自由的看法，稱“懲罰某種行為並不意味著剝奪該行為的自由，這種說法是荒謬的”。加勒廷進一步提出巧妙的論點，認為黑石理論應用於第一修正案的言論自由條款時是“荒謬的”。他問道，如果“自由”僅意味著不受事先限制的自由，那麼政府如何對說話的人施加事先限制？言論自由條款的設計目的必然是剝奪國會“封住聯邦公民的嘴或割斷其舌頭的權力”，因為這些“是以前限制言論自由的唯一手段”。尼古拉斯拒絕任何區分言論真理與虛假、自由與許可的嘗試，因為這些嘗試與自由不符——聯邦黨人在為該法案辯護時強調了這些區別。尼古拉斯說，任何激烈的政治批評都會被指控為虛假，而印刷商“會害怕公佈真相，因為儘管真相是真實的，但他們可能並不總是有能力確定真相以使法院滿意”。在這段話中，尼古拉斯預見了二十世紀言論自由理論中的一個重要元素：真正的自由必須有犯錯的餘地。尼古拉斯說，任何激烈的政治批評都會被指控為虛假，而印刷商“會害怕公佈真相，因為儘管真相是真實的，但他們可能並不總是有能力確定真相以使法院滿意”。在這段話中，尼古拉斯預見了二十世紀言論自由理論中的一個重要元素：真正的自由必須有犯錯的餘地。尼古拉斯說，任何激烈的政治批評都會被指控為虛假，而印刷商“會害怕公佈真相，因為儘管真相是真實的，但他們可能並不總是有能力確定真相以使法院滿意”。在這段話中，尼古拉斯預見了二十世紀言論自由理論中的一個重要元素：真正的自由必須有犯錯的餘地。

1799 年初，眾議院共和黨人提議廢除《煽動叛亂法》。該提案在委員會中被否決，並在眾議院以黨派路線投票被否決。但約翰·尼古拉斯寫了一份少數派委員會報告，進一步發展了言論自由的理念。他說，《煽動叛亂法》背後的想法源自英國，英國的政府制度截然不同。“國王是世襲的，根據他們政府的理論，國王不會做錯事。公職人員是他的代表，並享有他的部分不可侵犯權。” 因此，他們受到了“一種與我們政府不同的尊重，”尼古拉斯說，“在我們的政府中，政府官員是人民的公僕，服從他們，並且有可能在定期選舉中被趕下台。”

但抗議《煽動叛亂法》的最重要的聲音是麥迪遜的。該法案通過後，他和杰斐遜決定嘗試在州立法機構中引起反對。他們秘密行動，擔心自己會被該法案起訴——一位憲法之父還有美國副總統！杰斐遜起草了一項決議，提交給肯塔基州立法機關並於 11 月獲得批准。它提出了聯邦制的論點——憲法保留各州對新聞界立法的任何權力。弗吉尼亞州立法機關批准了麥迪遜起草的決議，認為言論和新聞自由是共和政治制度的基本守護者。弗吉尼亞決議抗議《煽動叛亂法》中“明顯且令人震驚的違反憲法的行為”。決議稱，它行使的是“憲法未授予的權力，但相反，它的一項修正案明確而明確地禁止了這一權力，這一權力比任何其他權力都更應該引起普遍警惕，

麥迪遜的那句話“自由審查公共特徵和措施的權利”幾十年來一直作為美國政治制度的前提——麥迪遜主義前提而迴響。麥迪遜在 1799 年底撰寫的《弗吉尼亞決議報告》中詳細闡述了這一想法，並於 1800 年 1 月獲得了弗吉尼亞立法機構的批准。他說，根據美國憲法，“擁有絕對主權的是人民，而不是政府。” 這與英國“完全不同”——尼古拉斯提出的觀點。“在如此不同的情況下，應該考慮在媒體的使用上給予不同程度的自由，這不是自然而必要的嗎？” 麥迪遜繼續說道，在美國，“新聞界可以自由地調查各種公職人員的優點和措施，並沒有受到普通法的嚴格限制。新聞自由就建立在這個基礎上。在此基礎上，它仍然屹立不倒。”

弗吉尼亞決議和麥迪遜報告是美國言論自由和新聞自由史上的里程碑。但當時弗吉尼亞州還有另一種觀點：眾議院發表“少數派演講”，支持《煽動叛亂法》。它認為：

據《首席大法官約翰·馬歇爾的標準生活》一書的作者阿爾伯特·J·貝弗里奇稱，那篇少數派演講是馬歇爾寫的。（1799 年 4 月，他作為聯邦黨人當選為國會議員。）最近的學術研究將這份文件歸咎於另一位弗吉尼亞聯邦黨人亨利·李 (Henry Lee)。無論是誰寫的，這份少數派演講都令人著迷地表達了《煽動叛亂法》背後的政治前提。它認為政府是一個脆弱的生物，必須受到保護，免受“邪惡公民”的侵害。杰斐遜認為民主政府需要接受風險和變革，這一信念形成了鮮明的對比。或者按照麥迪遜的觀點，人民擁有主權，因此有權對他們暫時任命的統治者做出選擇。對於少數派發言人來說，政府擁有主權，並有權保護自己。這是一種非常英國式的觀點。

至於第一修正案，少數派演講的作者巧妙地辯稱，《煽動叛亂法》並沒有違反其對新聞自由的保障。他指出，同一條第一修正案還說：“國會不得制定任何關於建立宗教的法律。” 但當修正案向媒體公佈時，他說，“尊重這個詞被放棄了，國會只能被禁止通過任何限制其自由的法律。” 因此，他認為，成立條款是絕對的障礙；但新聞條款僅僅禁止剝奪當時所謂的“新聞自由”。他接著用極其狹隘的術語來定義這種自由——就像黑石那樣，僅此而已。“事實上，”他在少數派報告中寫道，“新聞自由是一個具有完全理解的明確含義的術語。它意味著不受先前限制的出版自由，……但不是出版的自由散佈虛假和惡意誹謗而不受懲罰，這可能會破壞和平並損害個人或社區的聲譽。” （作為對第一修正案製定者意圖的解讀，關於“尊重”一詞的爭論是值得懷疑的。制憲者希望禁止國會建立國家教會或命令已建立教會的州廢除它們；中性詞“尊重”旨在阻止國會以這種或那種方式行事。）

《煽動叛亂法》的重要性通過根據該法提起的起訴而得以明確。最完整的現代敘述，詹姆斯·莫頓·史密斯（James Morton Smith）的《自由的束縛》（Freedom's Fetters）稱，在該法案短暫的生命週期內，有十四名男子被指控違反該法案。他們包括主要共和黨報紙《費城極光報》、《波士頓獨立紀事報》、《紐約阿格斯報》、《巴爾的摩美國報》和《里士滿考察報》的編輯和所有者。另外兩份紐約州報紙《時間片》和《芒特普萊森特紀事報》因《煽動叛亂法》起訴而停止出版。新倫敦，康涅狄格州，蜜蜂1800 年 4 月至 8 月暫停出版，因為其編輯查爾斯·霍爾特 (Charles Holt) 因煽動叛亂正在服刑。大多數案件在 1800 年開始審理，這並非偶然。亞當斯總統的國務卿蒂莫西·皮克林 (Timothy Pickering) 鼓勵起訴《煽動叛亂法》，並在 1800 年亞當斯和杰斐遜的競選期間策劃了一些案件，以壓制重要的杰斐遜派報紙。

第一個《煽動叛亂法》起訴的對像不是一名編輯，而是眾議院共和黨議員、佛蒙特州的馬修·里昂。他因給《佛蒙特州日報》發表的編輯寫了一封信而被起訴佛蒙特州溫莎市。里昂表示，他很樂意支持一個為人民幸福而努力的政府，但不能成為一個“不斷掌握權力、無限渴望荒謬浮誇、愚蠢諂媚和自私貪婪……”的行政部門的“謙虛倡導者”。起訴書指控，這些言論是對亞當斯總統的刑事誹謗，“下流、虛偽、虛假、誹謗、煽動和惡意”。審判的主審法官是最高法院法官威廉·帕特森。（當時，法官們都承擔著審判法官的額外職責，騎在馬背上進行司法巡迴審判。）帕特森法官指控陪審團，他們必須決定的是里昂的陳述是否可能“出於任何其他目的，而不是使總統和政府變得可憎或可鄙，並使他們兩人名譽掃地。如果你發現情況確實如此，那麼罪行就成立了，你必須作出有罪判決。” 陪審團判定里昂有罪，他被判處四個月監禁，併罰款 1,000 美元，法庭費用為 60.96 美元。里昂在獄中再次當選國會議員。他的刑期將於 1799 年 2 月 9 日到期，但他沒有錢支付罰款或法庭費用，如果不支付則只能繼續被監禁。但全國各地的主要共和黨人為他捐款，弗吉尼亞州參議員史蒂文斯·T·梅森將這筆錢以黃金形式帶到了佛蒙特州，里昂被釋放參加了為紀念他而舉行的凱旋遊行。他以英雄的身份回到國會，而檢方卻嚴重失敗。

使用《煽動叛亂法》的一個更極端的例子是對大衛·布朗的起訴，他是一位流浪演說家——實際上是一個流浪漢——1796 年至 1798 年間他在馬薩諸塞州各地旅行，譴責政府的土地投機行為，以及後來的《煽動叛亂法》和針對外國人的配套措施。1798 年他在戴德姆發表講話後，公民們舉起一根自由柱，上面寫著：“禁止印花稅法，禁止煽動叛亂，禁止外國人法案，禁止土地稅；美國暴君的垮台，總統的和平與退休，副總統和少數派萬歲；願道德美德成為公民政府的基礎。” 布朗因煽動豎立自由柱而被控煽動叛亂法。在法官席上臭名昭著的黨派聯邦黨人、最高法院法官塞繆爾·蔡斯的審判中，布朗在馬薩諸塞州巡迴法庭上認罪。蔡斯法官判處他 18 個月監禁和 480 美元罰款，稱他之所以判處如此嚴厲的刑罰，是因為布朗“惡毒地”散佈“他的無組織性教義和無禮的謊言，以及他試圖煽動社會中不知情部分的非常令人震驚和危險的過激行為”。1800 年 12 月刑期滿後，布朗無力支付罰款。他一直被關在監獄裡，直到 1801 年 3 月 4 日杰斐遜就任總統，並赦免了《煽動叛亂法》的所有受害者。以及他試圖煽動社會中不知情的部分的非常令人震驚和危險的過度行為。” 1800 年 12 月刑期滿後，布朗無力支付罰款。他一直被關在監獄裡，直到 1801 年 3 月 4 日杰斐遜就任總統，並赦免了《煽動叛亂法》的所有受害者。以及他試圖煽動社會中不知情的部分的非常令人震驚和危險的過度行為。” 1800 年 12 月刑期滿後，布朗無力支付罰款。他一直被關在監獄裡，直到 1801 年 3 月 4 日杰斐遜就任總統，並赦免了《煽動叛亂法》的所有受害者。

詹姆斯·T·卡倫德 (James T. Callender) 是一名政治小冊子作者，他的謾罵激怒了聯邦黨人，他在弗吉尼亞州被指控煽動叛亂。他因在 1800 年競選活動開始時出版的一本書中的段落而受到指控，該書中稱亞當斯為“白頭煽動者”，並告訴選民，“那麼，在亞當斯（戰爭與乞討）和杰斐遜（和平與能力）之間做出選擇。” （紐約聯邦黨人哈里·克羅斯威爾 (Harry Croswell) 於 1803 年因普通法煽動性誹謗罪被起訴，因為他寫道杰斐遜付錢給卡倫德發表這些聲明。) 蔡斯法官主持了起訴卡倫德的大陪審團，然後主持了審判。他引誘卡倫德的律師，傲慢地駁回了他們的論點，以至於他們退出了此案。完全由聯邦黨人組成的陪審團判定卡倫德有罪，蔡斯法官判處他 9 個月監禁和 200 美元罰款。卡倫德一直待在監獄裡，直到《煽動叛亂法》到期，但這並沒有讓他沉默。他寫了在競選期間，他在弗吉尼亞州的報紙上發表了來自獄中的文章，並攻擊蔡斯大法官是一名表現得像檢察官的法官。卡倫德案是最著名的《煽動叛亂法》起訴案，但它再次對聯邦黨人產生了適得其反的效果。共和黨人公佈了卡倫德的審判記錄，它成為聯邦黨人傾向於暴政的流行證據。

《煽動叛亂法》的合憲性從未在最高法院得到檢驗，因為該法律在案件到達最高法院之前就已過期。但值得注意的是，1800 年最高法院的六名法官中的三名，即蔡斯法官、帕特森法官和布什羅德·華盛頓法官，在主持《煽動叛亂法》審判時並未表現出任何憲法疑慮。

作為一種政治策略，《煽動叛亂法》是一場災難。它引起了民眾的憤怒，成為 1800 年選舉中的一個競選問題，並導致杰斐遜擊敗亞當斯。聯邦黨也在這次選舉中失去了對國會的控制權，他們作為一個政黨很快就消失了。但該法案確實對美國政府體係做出了無意的、重要的貢獻。它讓大量美國人認識到民主國家中言論自由和新聞自由的重要性：麥迪遜前提。無論第一修正案的作者是否打算消除煽動性誹謗罪，十年後，知情和流行的輿論認為，這種罪行不符合美國憲法制度。

杰斐遜很快赦免了所有根據《煽動叛亂法》被定罪的人。他在 1804 年寫給阿比蓋爾·亞當斯的信中闡述了自己的理由。（儘管杰斐遜在 1800 年大選前彼此敵視，但他們與約翰·亞當斯和阿比蓋爾·亞當斯都保持著長期而愉快的通信。這兩個人一直是親密的朋友，直到他們去世——同一天，即 1826 年 7 月 4 日，即《獨立宣言》五十週年紀念日。）杰斐遜寫信給亞當斯夫人：

人們常說國會免除了根據該法案被定罪的人的罰款，但沒有普遍償還。許多年後，在1840 年，國會投票決定向眾議員馬修·里昂的繼承人退還 1,000 美元的罰款和 60.96 美元的法庭費用以及利息。另一項退款法規於 1850 年通過，連本帶息地償還了對賓夕法尼亞州小冊子作者托馬斯·庫珀博士 (Dr. Thomas Cooper) 處以的 400 美元罰款，他在 1839 年去世前要求妻子承諾繼續要求還款。

當杰斐遜於 1801 年 3 月 4 日發表就職演說時，《煽動叛亂法》的複仇精神確實被更好的美國傳統所取代。“我們都是共和黨人——我們都是聯邦黨人，”他說。“如果我們當中有人希望解散這個聯邦或改變其共和形式，就讓他們不受干擾地矗立起來，作為安全的紀念碑，在理性自由地與之鬥爭的情況下，可以容忍觀點錯誤。” 至此，美國人因政治觀點而受到懲罰的時代結束了。或者看起來是這樣。

第一次世界大戰

第一修正案通過一個多世紀以來，其對言論自由和新聞自由的保護幾乎沒有出現在最高法院的判決中。第一次世界大戰之前，只有少數案件涉及言論自由。然後，言論自由問題突然變得非常重要，並且在法院中引起了激烈的爭論。從 1919 年開始，幾十年來，法官們在數百起案件中對演講和新聞條款（那些看似簡單的條款）的含義感到困惑。這是一個非凡的探索過程，得到了律師和學者的指導。沙利文專員的誹謗訴訟最終在其中發揮了重要作用。

1919 年之前，提交最高法院的有關言論和新聞自由的案件如此之少，這似乎令人費解，但這是有原因的。該修正案僅限制聯邦政府，而不限制各州政府。這從其措辭中可以明顯看出：“國會不得制定任何法律……”事實上，麥迪遜起草了一項修正案，並得到眾議院批准，該修正案保護言論、新聞和宗教自由以及陪審團審判免受州政府的刪節。麥迪遜認為這是他所有提案中“最有價值的”，但被更注重國家的參議院拒絕。（杰斐遜並不認同他的好朋友保護新聞界免受國家限制的願望。在 1804 年寫給阿比蓋爾·亞當斯的關於《煽動叛亂法》的信中，他說：該法律的無效消除了對鋪天蓋地的誹謗洪流的所有限制，這種誹謗正在混淆美國的所有罪惡與美德、所有真理與謊言。幾個州立法機構完全擁有這樣做的權力。”）1833 年，最高法院在首席大法官馬歇爾的意見中確認，《權利法案》的條款僅適用於聯邦政府。而且沒有聯邦法律限制言論或新聞自由。1798 年《煽動叛亂法》頒布後，一百一十九年後國會才再次涉足這一領域。

在十九世紀後半葉和二十世紀初，最高法院的重點是保護企業的經濟利益。它認為第十四修正案中禁止未經正當法律程序剝奪自由或財產的規則是“合同自由”，並通過例如認為最長工作時間法律和對童工的限制違憲來強制執行這一點。但當談到前十項修正案所保障的個人自由時，法院採取了狹隘的觀點。在 1897 年的一項決定中，它說：“憲法的前十項修正案，通常稱為《權利法案》，並不是為了製定任何新穎的政府原則，而只是為了體現我們從英國祖先那裡繼承的某些保證和豁免權，

法院以這種語氣談到言論和新聞自由：不情願。它甚至沒有意識到言論問題就處理了案件。當它確實處理這些問題時，它遵循黑石和煽動性誹謗的邏輯，稱具有“不良傾向”的言論可以為了社會利益而受到懲罰。（在法律術語中，具有“不良傾向”的言論是指有一天可能會產生不良社會後果的言論。該規則沒有具體定義時間範圍或後果類型。在實踐中，被譴責為具有“不良傾向”的言論是法官認為思維正確的人會認為在道德或政治上具有冒犯性的言論。）在帕特森訴科羅拉多州一案中1907年，一名編輯因批評法官而被判藐視法庭；他不被允許辯稱他的批評是真實的，他辯稱該規則剝奪了他的正當法律程序。繼黑石之後，大法官奧利弗·溫德爾·霍姆斯 (Oliver Wendell Holmes Jr.) 表示，言論自由保障的“主要目的”是防止“先前對出版物的限制”，但“它們並不能阻止隨後對可能被視為違反公共福利的行為進行懲罰。” 福爾摩斯拒絕了編輯關於以真相為辯護的權利的說法，他說，如果真實的言論造成社會危害，可能會受到懲罰——因為評論“傾向於妨礙司法公正”的可能。在這一測試下，言論自由是一項影子權利，因為幾乎任何事情都可能“被視為違背公共福利”。這一時期的司法史專家戴維·M·拉班教授寫道：“第一次世界大戰前一代人的最高法院判決反映了對言論自由價值普遍敵視的傳統。”

但在另一個季度，人們對言論自由和美國傳統的看法截然不同。從二十世紀頭十年開始，許多受人尊敬的法律學者發表了著作，認為言論自由在美國的含義比在英國廣泛得多。亨利·斯科菲爾德 (Henry Schofield) 1914 年發表的文章《美國的新聞自由》，表明根據布萊克斯通的定義，革命前在美國出版的許多小冊子在普通法上都是煽動性的。斯科菲爾德的結論是：“革命的目標之一是廢除關於言論和新聞自由的英國普通法。” 他說，第一修正案使公開“有關……公眾關心的問題的真相”的行為合法化。他區分了應該受到保護的公共或政治評論和不應受到保護的有關私人事務的言論。斯科菲爾德批評最高法院和其他法院稱第一修正案“只是黑石時代反共和的英國普通法的宣示”。他寫道，法官們似乎忘記了，

1917 年，美國加入了第一次世界大戰。該國的情緒變得非常沙文主義。對戰爭的異議是不被容忍的。德國名字被更改；酸菜變成了自由捲心菜。在這種氣氛下，國會通過了一項全面的間諜法。除其他外，該法案還規定，在美國戰爭期間“導致或試圖導致陸軍或海軍部隊不服從、不忠、叛變或拒絕履行職責”，或“故意阻礙徵兵或徵兵服務”，將構成犯罪，最高可判處二十年監禁。數百人僅因發表或撰寫負面言論而受到該法案的起訴。對政府政策的最無害的批評或對和平主義的討論被發現違反了《間諜法》。法官告訴陪審團，如果發現被告的言論“不忠”，就應定罪。《煽動叛亂法》重生了。

《間諜法》通過一個月後，郵政局長阿爾伯特·伯勒森 (Albert Burleson) 下令將《群眾》雜誌排除在外從郵件中。《群眾》將自己描述為“革命月刊”。伯勒森表示，1917 年 8 月號中攻擊戰爭和徵兵的四篇文章和四幅漫畫將違反該法案。大眾訴諸法庭，要求頒布命令，禁止將其排除在郵件之外。此案由勒尼德·漢德審理，他當時是一名聯邦初審法官，後來晉升為美國上訴法院，多年來一直是美國最傑出的法官之一。漢德法官做出了有利於群眾的判決；他禁止紐約郵政局長採取反對該雜誌的行動。該判決很快被第二巡迴上訴法院推翻，並在針對演講者和出版商的一系列執行《間諜法》的案件中失敗。此案基本上被遺忘了，直到漢德法官的傳記作者杰拉爾德·岡瑟教授在 1970 年及之後引起人們的注意。直到那時，漢德的意見才被視為具有里程碑意義：這個國家首次對言論自由和新聞自由的價值觀進行了重要的司法闡述。

《群眾》中的文章和漫畫漢德法官說，這是“對戰爭的惡意攻擊”。他們可能會“不幸地”鼓勵對戰爭的不同意見。但是，漢德說，“它們屬於通過溫和的推理或通過無節制和不雅的謾罵進行批評的權利範圍，這通常是在依賴自由表達意見作為權威的最終來源的國家中個人的特權。” 因為言論可能最終改變某些人的想法而壓制言論，意味著“壓制所有敵對批評和所有意見，除了那些鼓勵和支持現有政策的意見，或者屬於溫和論點範圍內的意見”。這將與民主政府的正常假設相矛盾，即鎮壓敵對批評並不取決於其實質的正義性或其脾氣的正派和得體。” 漢德法官表示，該法規應被解讀為僅將直接煽動叛變、不服從等行為定為刑事犯罪，他發現在法律中沒有這種直接敦促。群眾。“將合法的煽動與直接煽動暴力抵抗同化，就是無視對所有政治煽動方法的容忍，而這在正常情況下是自由政府的保障。這種區別不是學術上的詭計，而是在爭取自由的鬥爭中來之不易的收穫……

這是一個勇敢的觀點，是在和平主義和任何形式的激進觀點都受到憎惡的時代提出的。這也是一個開創性的觀點。漢德法官背棄了布萊克斯通的觀點，即言論只能不受事先限制的保護；他對《間諜法》隨後的懲罰採取了嚴格的標準。他反對認為言論如果有“不良傾向”就會受到懲罰的傳統觀點，相反，只有當言論本身直接要求採取非法行動時，才會受到懲罰。按照這個標準，大多數《間諜法》起訴都會失敗。文森特·布拉西教授指出，一個更深刻的變化體現在漢德的聲明中，即言論自由，包括敵對批評，是民主國家“權威的最終來源”。在那之前，法官們一直認為言論沒什麼特別的，而只是個人提出的不受官方控制的眾多主張之一——這些主張必須屈服於社會的更大利益。現在漢德說社會的更大利益是言論自由。正是政府官員所厭惡的批評賦予了政府合法性。換句話說，言論自由是自治的重要組成部分。在一個公民擁有主權的國家，他們不能因為不同意他們臨時指定的統治者而受到懲罰。漢德法官沒有引用麥迪遜的話，也不知道他是否讀過麥迪遜關於弗吉尼亞決議的報告。但他的做法讓人想起麥迪遜的言論，即“擁有絕對主權的是人民，而不是政府”，並有權自由審查“公共特徵和措施”。

1919 年 3 月，最高法院就《間諜法》做出了第一個裁決。共有三個案件，全部一致裁決。霍姆斯法官撰寫的意見，與《群眾》中漢德法官的自由主義精神相差甚遠。霍姆斯在第一個案件“申克訴美國”的一個段落中涉及了第一修正案。他似乎很不情願地收回了1907 年帕特森訴科羅拉多州案中的聲明，即第一修正案中的“言論自由”僅意味著黑石狹隘的自由。“很可能，”他現在說，“禁止剝奪言論自由的法律並不局限於以前的限制……正如帕特森訴科羅拉多州案中所暗示的那樣”，儘管停止先前的限制“可能是第一修正案演講和新聞條款的主要目的”。但即使第一修正案保護某些言論免遭後續懲罰，這也對這些被告沒有幫助。他們向應徵入伍的人散發傳單，譴責徵兵是奴隸制。“我們承認，”霍姆斯寫道，“在許多地方和平時，被告說出通函中所說的一切都符合他們的憲法權利。但每個行為的性質取決於其發生的環境。對言論自由最嚴格的保護也無法保護一個在劇院裡謊稱失火併引起恐慌的人。” （這張在劇院裡虛假的著火呼喊的畫面變得出名，只要人們還在戰鬥，他們的言論就不會被忍受，這是其努力的障礙。”

這與最高法院無視言論自由價值的傳統幾乎沒有什麼不同。沒有任何跡象表明漢德法官認為言論自由不僅是個人的奢侈，而且是民主國家的社會必需品。但申克觀點中有兩句話被證明對言論自由主義的發展至關重要。霍姆斯寫道：“在每種情況下，問題在於所使用的詞語是否在這種情況下使用，並且其性質是否會造成明顯而現實的危險，從而導致國會有權阻止的實質性邪惡。這是一個接近程度和程度的問題。”

“一個明顯而現實的危險。” 福爾摩斯的神秘短語折磨著後來幾代的法學院學生和法官。如果當言論呈現出“實質性邪惡”的“明顯而現實的危險”時可以受到懲罰，那麼言論到底能得到多少保護呢？國家有權阻止什麼樣的罪惡？但當福爾摩斯第一次使用這個短語時，他幾乎肯定沒有製定保護言論的規則的想法。幾年後，當他被問到這個想法從何而來時，他提到了自己 1881 年出版的書《普通法》，及其對犯罪未遂的討論。他寫道，一種行為可以作為犯罪未遂受到懲罰，因為如果它具有“其自然和可能的效果”，它就會產生犯罪。拉班教授令人信服地指出，霍姆斯認為申克的傳單是一種嘗試，如果發生更多事情，可能會對戰爭努力造成損害。由於這種潛在的危害是如此嚴重，福爾摩斯準備在比平常距離意識到危害更遠的時刻懲罰這種行為——事實上，在遠離對戰爭努力造成任何實際損害的時刻。

1919 年 3 月判決的第三起《間諜法》案件就清楚地表明了這一點有多遙遠。該案的被告是尤金·V·德布斯 (Eugene V. Debs)，他是社會黨領袖，也是該黨五次總統候選人。德布斯因 1918 年 6 月在俄亥俄州坎頓發表的演講而受到起訴。霍姆斯這樣描述這次演講：“演講的主題是社會主義、它的發展以及它最終成功的預言……[德布斯]首先說，他剛剛從附近的濟貧院參觀回來，那裡有他們最忠誠的三位同志正在為他們對工人階級的忠誠而付出代價——他們曾因幫助和教唆他人而被定罪。未能登記選秀。他說他必須謹慎，可能無法說出他所想的一切，為全人類提供更好的條件……[德布斯]親自向陪審團發表講話，並在辯稱他的演講不值得指控時說：“我被指控妨礙戰爭。” 我承認。先生們，我厭惡戰爭。如果我獨自一人，我會反對戰爭。”

在俄亥俄州的演講中，德布斯被判犯有違反《間諜法》阻礙武裝部隊招募人員的罪名，並被判處十年監禁。他實際上服役了三年。（比較一下五十年後越南戰爭中發生的事情。那場戰爭的反對者使用的言辭比德布斯嚴厲得多，但沒有人因為僅僅言論而被監禁。）

德布斯在最高法院的律師，芝加哥的西摩·斯特德曼 (Seymour Stedman) 將《間諜法》與 1798 年的《煽動叛亂法》進行了比較，因為政府試圖將其適用於德布斯的演講。後者的“命運”，他說，“迄今已被認為是此類立法合憲性的決定性解決方案，以至於我們的文本編寫者已將煽動性誹謗罪視為過時的。” 他引用了最近關於第一修正案演講和新聞條款的學術著作。

另一份敦促最高法院推翻德布斯定罪的簡報是由紐約著名公民自由律師吉爾伯特·E·羅伊（Gilbert E. Roe）作為法院的朋友提交的。羅伊嚴重依賴《煽動叛亂法》的歷史。他說國會已經償還了根據該法案徵收的罰款。他引用了反對該法案的弗吉尼亞決議和麥迪遜的報告。他引用了杰斐遜寫給阿比蓋爾·亞當斯的信，信中解釋了他為何赦免所有根據該法案被定罪的人。“在這方面還有一個事實需要說明，”羅伊說。“[麥迪遜]報告……成為杰斐遜先生當選時人民的競選文件，而他的對手的壓倒性失敗則明確表明當時的人民同意他關於[煽動叛亂法]違憲的觀點。”

不同尋常的是，司法部提交了一份特別簡報來答复羅伊的情況。該書的作者是約翰·洛德·奧布萊恩（John Lord O'Brian）和阿爾弗雷德·貝特曼（Alfred Bettman），約翰·奧布萊恩後來成為華盛頓一位傑出的律師，因其對公民自由的敏感而聞名。至於《煽動叛亂法》，奧布萊恩和貝特曼表示，必須記住，《弗吉尼亞決議》、《麥迪遜報告》和其他對該法案的攻擊是“在 1798 年和 1799 年反聯邦主義競選活動的激烈時期做出的，畢竟，這些決議和報告具有明顯的黨派文件特徵。” 然後，他們指出了弗吉尼亞州眾議院由約翰·馬歇爾撰寫的一份少數派報告，該報告對第一修正案持狹隘觀點，並詳細引用了該報告。他們援引1897年最高法院的意見稱，前十項修正案只不過是對英格蘭已經確立的權利的保證。相比之下，羅伊的簡報表明，第一修正案與憲法的其他條款一樣，“是其目的是摧毀英國的暴政，而不是使其永久化。” （羅伊還對黑石集團對新聞自由的狹隘定義進行了尖酸刻薄的評論。羅伊注意到黑石集團也相信巫術，他說“沒有更多的理由接受他對一個人的信仰，而不是對另一個人的信仰，作為當今這個國家自由和自由的衡量標準。”）

霍姆斯法官對德布斯代表的憲法論點無動於衷。他在一份甚至沒有討論憲法問題的意見中維持了原判，稱他當天的申克意見已經“處理掉”了這些問題。當時的主流觀點認為，如果言論有“不良傾向”，就會受到懲罰，霍姆斯表示，有證據“讓陪審團認定，該言論的一個目的……不僅是反對整個戰爭，而且是反對這場戰爭，而且反對意見的表達方式很自然，其預期效果將是阻礙招募。”

霍姆斯因在《間諜法》前三項裁決中所扮演的角色而受到批評，尤其是德布斯案，而在他通常受到讚揚的圈子裡。他是自由派的英雄，因為他對一些推翻經濟改革立法的決定提出了尖刻、警句的異議。例如，當國會通過一項禁止州際運輸童工產品的法律時，最高法院的大多數成員認為該法律違反了州權力。霍姆斯法官持不同意見，指出法院維護了國會限製酒精飲料貿易的權利。他寫道：“本法院不應宣布，該規定“對於禁止烈性飲酒是允許的，但不能針對被毀的生活的產物。”

總的來說，福爾摩斯認為，無論他認為明智還是不明智，多數人都必須按自己的意願行事。他在第一批《間諜法》案件中也持同樣的觀點，但批評者認為壓制言論自由與壓制童工有很大不同。恩斯特·弗羅因德教授是言論自由更慷慨觀點的早期倡導者，在該決定兩個月後，他在《新共和》的一篇文章中批評了德布斯的觀點。他稱福爾摩斯將虛假喊叫和政治言論進行類比“顯然是不恰當的”。他說，當不受歡迎的意見受到壓制時，依靠陪審團是沒有用的。如果言論自由“受到陪審團對動機、傾向和可能效果的猜測”，那麼它就是“不穩定的禮物”。

漢德法官也發表了意見，但私下里卻很微妙。1918 年 6 月 19 日，霍姆斯在火車上見面後，他開始與霍姆斯法官通信。（這些信件於 1975 年由岡瑟教授發現並發表。）在火車相遇三天后，兩位法官顯然談論了言論自由，漢德寫信給霍姆斯：“我比現在更容易放棄寬容。……我在此表明我的立場。意見充其量只是臨時假設，尚未經過完全測試。在測試經過仔細審查之後，它們經過的測試越多，我們就越有把握，但它們從來都不是絕對的。所以我們必須包容相反的意見……”福爾摩斯熱情地回答，但也明確表達了他的不同意見。“言論自由，”他寫道，“與免於接種疫苗的自由沒有什麼不同。” （1905 年，包括霍姆斯在內的最高法院維持了馬薩諸塞州的強制疫苗接種法，駁回了宗教反對意見。） 1919 年德布斯案判決後不久，漢德再次寫信給霍姆斯。遵循他在《群眾》中的觀點他建議，只有當言論“直接煽動”違法行為時才應受到懲罰。他指出，陪審團是不可靠的，“因為案件實際上發生在男人興奮的時候。” 讓陪審團來決定言論是否有導致某些不良結果的“傾向”，“將恐嚇——嚇唬——許多可能緩和民意風暴的人。我知道 1918 年就是這樣。” 福爾摩斯回答道：“恐怕我不太明白你的意思。”

第一個《間諜法》判決後時期最重要的評論是哈佛法學院教授小撒迦利亞·查菲 (Zechariah Chafee Jr.) 的一篇文章。這篇題為“戰時言論自由”的文章發表在 1919 年 6 月的《哈佛法律評論》上。這可能是有史以來發表的時機最好的法律評論文章。查菲堅信言論自由，他從歷史中收集了所有可能的證據（也許有點超出可能），以表明即使在戰時的激動人心的條件下，第一修正案也對言論提供了廣泛的保護。查菲表示，起草該修正案的目的是“消除煽動叛亂的普通法，並對批評政府的人進行進一步起訴，而不煽動任何違法行為，這在美利堅合眾國永遠是不可能的。” 他將修正案描述為“支持公開討論所有公共問題的國家政策宣言”。1798 年的《煽動叛亂法》試圖復興煽動性誹謗學說，但它“被證明是災難性的”，一個世紀過去了，沒有任何此類法律。查菲表示，對犯罪行為的檢驗至關重要，如果言論因“傾向”造成傷害而受到懲罰，那麼言論就不可能自由。他寫道：“每一次言論自由爭議的真正問題是，國家是否可以懲罰所有具有某種傾向（無論多麼輕微）導致違法行為的言論，或者只懲罰直接煽動違法行為的言論。” 他的聲音與漢德法官的主題相同。

鑑於查菲對言論自由的承諾及其論點的邏輯，人們可能會認為查菲會攻擊馬奇的三項間諜法裁決和霍姆斯法官的意見。相反，他稱讚福爾摩斯在申克觀點中隨口說的一句話：“清楚並存在危險。” 查菲稱這是保護言論自由的一次精明而故意的舉動。他說，福爾摩斯引入了一種學說，使“不可能因為言語的不良傾向而受到懲罰”。查菲承認霍姆斯從犯罪未遂法中藉用了這句話，但他說霍姆斯的意思是企圖“必須危險地接近成功”才能受到懲罰。查菲確實批評了德布家族的決定，但這樣做的理由是它沒有遵循“明顯且現實的危險”的真正含義。陪審團之所以對德布斯定罪，是因為“認為他的演講有可能引發對草案的抵制”，但只有在證明德布斯的言論造成了“明顯且現實的非法行為危險”的情況下，陪審團才應被允許定罪。查菲肯定對福爾摩斯的思想進行了自由選擇，他得出的結論是，在申克的觀點中，福爾摩斯“基本上同意漢德法官、斯科菲爾德（撰寫 1914 年關於新聞自由的論文的學者）以及通過對第一修正案的歷史和政治目的的調查得出的結論”。

1919 年 10 月，最高法院聽取了另一起《間諜法》案件“艾布拉姆斯訴美國”案的辯論。這是根據國會 1918 年通過的法案修正案提出的起訴。這些修正案是在戰時對叛徒和革命者的歇斯底里氣氛中獲得批准的，相當於新的《煽動叛亂法》。他們將“發表、印刷、撰寫或發表任何有關憲法、武裝部隊、軍裝或國旗的不忠誠、褻瀆、粗俗或辱罵性語言”，或“主張限制生產”“戰爭所必需或必不可少的”物品定為犯罪。違法行為的最高刑罰增至二十年監禁和一萬美元罰款。

艾布拉姆斯號的被告案例中的四名難民來自沙皇俄國的大屠殺和暴政，其中三名是無政府主義者，第四名是社會主義者，他們對威爾遜總統在布爾什維克革命後派遣美國軍隊進入俄羅斯的決定感到憤怒。1918 年 8 月 22 日晚上，他們準備的兩份傳單（儘管沒有簽名）從紐約下東區一棟建築的屋頂扔了出去。這些傳單一份是英文，另一份是意第緒語，攻擊威爾遜的干預。意第緒語版本的翻譯標題是“工人——醒醒吧！！” 開頭是：“俄羅斯解放的準備工作由威爾遜先生陛下和其他人結束；各種顏色的狗！” 這些傳單敦促舉行總罷工，抗議對俄羅斯的干涉。四名被告被指控企圖損害美國對德國戰爭的起訴。所有人都被定罪，其中三人被判處二十年監禁；第四個，莫莉·施泰默，二十歲當時，被判十五年有期徒刑。（理查德·波倫伯格教授在他的著作《信仰的鬥爭》中講述了被告和案件的完整故事。1921年，四名被告被釋放出獄，條件是他們要去蘇聯。在那裡，莫莉·施泰默和雅各布·艾布拉姆斯與新的暴政糾纏在一起，然後前往墨西哥。海曼·拉喬夫斯基和塞繆爾·利普曼留在蘇聯，成為受害者，一個是斯大林的恐怖分子，另一個是納粹分子。）

最高法院於 1919 年 11 月對此案作出裁決。法官約翰·H·克拉克 (John H. Clarke) 發表的法院意見稱，被告的目的可能是幫助俄國革命，這不構成犯罪。但他們傳單中的語言具有乾擾對德戰爭的效果，被告“應對其行為可能產生的影響負責”。法院維持了原判。考慮到去年三月的決定，這並不令人意外。但艾布拉姆斯案卻出人意料：霍姆斯大法官和路易斯·D·布蘭代斯大法官一起提出了異議。

福爾摩斯堅持他對去年三月的看法——或者至少他說他是這麼做的。“我從未發現任何理由懷疑，”他寫道，“在早期案件中，僅由本法院審理的法律問題就已經得到了正確的裁決。” 美國有權“懲罰那些產生或旨在產生明顯且迫在眉睫的危險的言論，這種危險將立即帶來某些實質性的邪惡……”但在重申他的“明顯且迫在眉睫的危險”公式時，霍姆斯用兩個新形容詞“迫在眉睫”和“立即”使其變得更強硬。然後他繼續解釋，使這句話更加具體：

如果霍姆斯法官就此打住，他的異議將會令人難忘。他滿懷熱情地指出，發表只有戰時狂熱才能損害戰爭努力的言論，會被處以野蠻的刑罰。但福爾摩斯並沒有就此止步。他闡述了他隱含的建議，即艾布拉姆斯和其他人確實因為他們的無政府主義和社會主義信仰而受到審判，並以必須完整給出的一段話結束了他的觀點：

福爾摩斯和布蘭代斯，持不同意見

最高法院承認言論自由是最重要的憲法價值，始於霍姆斯法官在艾布拉姆斯訴美國案中提出異議。這是一個多麼美好的開始啊。霍姆斯大膽地宣稱，第一修正案已經消除了普通法中的煽動性誹謗罪，這一點在他之前沒有任何一位法官。在他的聲明中，真理在思想市場中得到了最好的檢驗，他為約翰·斯圖爾特·密爾的相反意見的價值的論點制定了法律學說。他的語言在修辭力量上接近詩歌。“......我們厭惡並相信充滿死亡的觀點......”“這是一個實驗，因為所有的生命都是一個實驗。” 大聲朗讀福爾摩斯的結語，人們會感到後頸汗毛豎起。

問題是，這個觀點從何而來？就在八個月前，霍姆斯還以乾巴巴、近乎敷衍的意見維持了《間諜法》下的定罪。一位評論員說，他加入了“明顯而現實的危險”一詞，作為對鎮壓的道歉。現在，他把這句話變成了保護言論自由的利劍，並以一種不可能讓他維持尤金·德布斯信念的熱情揮舞著它。發生了什麼事情？

關於德布斯和艾布拉姆斯之間的幾個月對福爾摩斯的影響有一些線索。他意識到自己三月份堅持《間諜法》定罪令他的崇拜者感到失望，他對此很敏感。他給《新共和》的編輯寫了一封信，赫伯特·克羅利（Herbert Croly）回應恩斯特·弗羅因德（Ernst Freund）對德布斯的批評。他決定不郵寄，而是寄了一份給他年輕的朋友哈羅德·拉斯基（Harold Laski），一位英國社會主義者。他告訴拉斯基，他認為該法律符合憲法，但“討厭寫德布斯案，更不願意寫我們面前的其他可憐鬼的案子……我看不出推動案件的明智之舉，尤其是在戰鬥結束後，我認為如果我是陪審團成員，我很可能會被無罪釋放。” 他還告訴拉斯基，他希望威爾遜總統“能夠做出一些赦免”。

漢德法官關於三月決定的信可能繼續在福爾摩斯的腦海中縈繞，儘管他回應說他不太明白其中的要點。吉爾伯特·羅伊 (Gilbert Roe) 在德布斯案中的陳述也可能如此，他認為杰斐遜派在 1800 年選舉中獲勝，證實了《煽動叛亂法》違憲的觀點。確實有影響力的是查菲教授在《哈佛法律評論》上發表的文章。福爾摩斯那年夏天讀過這本書。在 1922 年寫給查菲的信中，他表示查菲“教導”他第一修正案的歷史根源。波倫伯格教授追溯了 1919 年夏天福爾摩斯的其他讀物，發現其中大部分內容都涉及自由問題。他讀了一本有關內戰的書，書中批評林肯在戰爭期間壓制言論和新聞自由。他讀了拉斯基的一本新書《現代國家的權威》，書中主張“絕對”的思想自由。他閱讀了十七世紀英國自由哲學家約翰·洛克的《公民政府兩篇論文》 。可以公平地得出結論，福爾摩斯在那年夏天花了大部分時間重新思考言論自由問題。

結果，他對艾布拉姆斯的反對意見產生了很大的影響。福爾摩斯享有極高的威望。此外，整個法院都同意申克的觀點，並認為“明顯而現實的危險”一詞因此具有商定先例的分量，霍姆斯現在賦予它擴展的含義。查菲教授在談到霍姆斯的艾布拉姆斯觀點時寫道：“雖然是一個不同意見，但作為對第一修正案的解釋，它必須具有很大的分量，因為它只是他在申克訴美國案中得到法院一致支持的‘明顯且現實的危險’原則的闡述。””。幾十年後回顧這一事件，卡爾文教授乾巴巴地評論道：“因此，我們的策略是將艾布拉姆斯的異議結尾時爆發的雄辯解讀為申克隨意的格言[明確而現實的危險]，然後聲稱它一直存在，整個法院在申克案中對言論自由的嚴格考驗做出了強烈的承諾。”

還有一個因素使得福爾摩斯對艾布拉姆斯的反對如此有力：事實布蘭代斯大法官也加入了這一行列。這是一個在公眾心目中具有特殊意義的協會的開始：霍姆斯和布蘭代斯（或布蘭代斯和霍姆斯）對麻木不仁的法院的裁決提出異議。兩人在背景和性情上如此不同，成為了同事和朋友，這在某種程度上是很了不起的。

小奧利弗·溫德爾·霍姆斯 (Oliver Wendell Holmes Jr.) 是一位騎士，熱愛美酒和女人，是一位來自波士頓古老家庭的著名詩人和散文家的兒子。他參加過南北戰爭並三度受重傷。他知道戰爭的可怕，但認為戰鬥是高尚的。1902 年，共和黨人西奧多·羅斯福任命他為最高法院大法官時，他已經 61 歲了；艾布拉姆斯被任命為最高法院大法官時，他已經 78 歲了，但留著飄逸白鬍子的他仍然英俊瀟灑。他是一個懷疑論者，認為社會改革運動大多是徒勞的，但法官必須讓這些運動受到審判。

路易斯·登比茲·布蘭代斯 (Louis Dembitz Brandeis) 於 1916 年由民主黨人伍德羅·威爾遜 (Woodrow Wilson) 任命，當時艾布拉姆斯63 歲。他是第一位擔任最高法院法官的猶太人，來自肯塔基州的一個德國血統家庭。和霍姆斯一樣，他也是哈佛法學院的畢業生，據說他在那裡的記錄是有史以來最輝煌的。但是，霍姆斯作為一名學者（普通法）和馬薩諸塞州最高司法法院法官而嶄露頭角，而布蘭代斯首先在波士頓進行了非常成功的法律實踐。他深入參與社會改革，致力於緩解勞資矛盾、反對金融和工業力量的集聚；他的一本書叫做《大的詛咒》。他是一名猶太復國主義者，是巴勒斯坦猶太民族家園運動的領導人。他對最高法院的提名引起了律師界保守派領導人的強烈反對，其中一些人幾乎不加掩飾反猶太主義。福爾摩斯喜歡簡短且往往含糊不清的意見。布蘭代斯撰寫了分析社會問題的長文。他是一位清教徒，家裡不允許喝酒或抽煙。他的幾位法律助理講述了自己整夜為法官準備一份備忘錄，在日出時將其塞進公寓門下，感覺它從另一邊拉進來的情況——但沒有發表評論。霍姆斯和布蘭迪斯對言論自由也確實有不同的看法，但他們幾乎總是加入對那個時代壓制性多數意見的異議。

1920 年和 1921 年，最高法院在另外三起案件中支持使用《間諜法》，但霍姆斯和布蘭代斯持不同意見。布蘭代斯在其中兩起案件中為雙方撰寫了反對意見；在第三份中，每個人都寫了一份單獨的異議。大多數人只是忽略了他們的論點，即每個案件的事實並沒有構成明顯而現實的危險。

關於言論自由含義的衝突一直持續到20 年代，福爾摩斯和布蘭迪斯堅持自己的觀點，並以措辭強硬的異議表達了這一觀點。從某種意義上說，他們兩人的表現很奇怪，因為每個人都對最高法院這個機構有堅定的承諾，並認為應該盡可能避免法官之間的分裂。霍姆斯在1925年吉特洛訴紐約案的異議中為布蘭代斯和他本人做出了解釋。他說：“申克訴美國案中合議庭批准的標準適用，”即明確且現實的危險。然後他補充道：“在我看來，艾布拉姆斯訴美國案確實背離了這一標準。”，但我在那起案件中表達的信念太深了，我還不可能相信它……解決了法律。”

愛德華·T·桑福德法官在吉特洛案中提出的多數意見確實為言論自由帶來了一項重大進展。法院首次認為憲法保護國家的言論和新聞自由侵權。如前所述，《權利法案》僅適用於聯邦行動。內戰後通過的第十四修正案禁止各州在沒有“正當法律程序”的情況下剝奪任何人的“自由”。最高法院曾表示，這項規定保護“基本”自由，但到目前為止，僅將經濟權利而非言論自由列為基本權利。現在，法院突然改變了主意。桑福德法官說：“就目前而言，我們可以並且確實假設，言論自由和新聞自由——受到第一修正案的保護，不被國會剝奪——屬於基本個人權利和自由，受到第十四修正案的正當程序條款的保護，免受各州的損害。” 這一變化對言論自由原則的發展產生了巨大影響。

吉特洛_該案件是1919-20年及之後紅色恐慌的產物，這種現像在接下來的七十年中在美國時不時地出現。俄羅斯的布爾什維克革命，以及隨後在國際上運作的共產國際的創建，激怒了美國人對共產主義和任何形式的激進主義的威脅。威爾遜總統的司法部長 A. 米切爾·帕爾默 (A. Mitchell Palmer) 在廣為人知的帕爾默襲擊中在全國范圍內搜尋具有顛覆性的外星人。紐約州立法機關試圖將正式當選的社會主義者驅逐出其隊伍。（查爾斯·埃文斯·休斯 (Charles Evans Hughes) 成功地為他們辯護，他於 1930 年成為美國首席大法官。） 哈佛法學院的保守派畢業生試圖將查菲教授趕出學校；但他並沒有這樣做。但哈佛校長 A. 勞倫斯·洛厄爾 (A. Lawrence Lowell) 雖然是一位堅定的保守派他本人堅持教授不應受到外界懲罰的原則。

本傑明·吉特洛因幫助發表社會黨分裂團體的宣言而受到起訴，該宣言譴責民主並主張採取群眾行動來實現“無產階級的革命專政”。他因違反紐約法律而被定罪，該法律禁止鼓吹“犯罪無政府主義學說”——僅是學說，沒有任何立即暴力或革命的呼籲。霍姆斯提出異議的理由是“目前不存在與被告觀點相同的少數人企圖用武力推翻政府的危險”。它繼續說：

卡爾文教授評論道，“在司法意見中可以找到非凡的散文”。是的，也是福爾摩斯的特徵。其道德的神秘模糊性也是如此。一方面，福爾摩斯將吉特洛的宣言斥為“多餘的話語”，彷彿是在說無害的怪誕言論可以放縱其自由。另一方面，他以一種近乎宿命論的超然態度說，如果“社會中的主導力量”如此註定的話，我們民主國家的公民必須做好讓它落入無產階級專政的準備。

布蘭代斯並不是一個宿命論者。他相信人類可以通過理性來改善自己和社會，而理性的運用取決於思想和言論的自由。他還相信言論自由對於個人成就至關重要。所有這些——言論的肯定觀點、理想主義——匯集在一個偉大的聲明中：布蘭代斯在惠特尼訴加利福尼亞州一案中的觀點。

安妮塔·惠特尼 (Anita Whitney) 根據加州一項反對“犯罪工團主義”的法律受到起訴，該法律被定義為鼓吹武力和暴力以實現“工業所有權的變化”或“任何政治變化”。該法規與 1917 年後許多其他國家通過的法律類似，針對的是世界產業工人——他們被稱為“搖擺者”，這是一個使用激進言論並受到商界憎恨的工會。惠特尼女士出身於一個社會顯赫家庭，曾幫助創立了加州共產主義工黨。它的節目讚揚了搖擺派在階級戰爭中的鬥爭，並敦促一場“革命的工人階級運動”。惠特尼女士因加入鼓吹犯罪工團主義的組織而被定罪，並在聖昆廷被判處 1 至 14 年徒刑。1927年，最高法院維持了對她的判決。桑福德法官代表多數人撰寫，遵循他在吉特洛案中的觀點邏輯。布蘭迪斯法官為他自己和霍姆斯法官撰寫了單獨的意見。這並不是異議，因為布蘭代斯法官發現惠特尼女士的律師未能在加州法院提出關鍵的憲法問題：她的共產主義工黨成員身份是否會對國家造成明顯而現實的傷害危險。布蘭迪斯寫了一份同意意見，同意駁回上訴，但比他或霍姆斯以前更完整地闡述了言論自由的憲法原則。

布蘭代斯表示，法院尚未界定危險何時“明顯”，“危險可能有多遠但仍被視為存在”，或者邪惡必須有多大才能“證明訴諸限制言論自由的合理性”來防止危險。“為了就這些問題得出正確的結論，我們必須牢記為什麼一個國家通常被剝奪了禁止傳播社會、經濟和政治學說的權力，而絕大多數公民認為這些學說是錯誤的，並會帶來邪惡的後果。” 布蘭迪斯隨後在一段很長的文章中給出了他的理由，這是有史以​​來關於第一修正案保護言論自由的前提的最深刻的陳述。他寫了：

這段令人驚訝的段落的持久主題是公民的勇氣。布拉西教授說，布蘭代斯堅信勇氣是“民主國家最重要的美德”。他一再拒絕將恐懼作為政治行動的基礎——“男人害怕女巫和燒死女人”——這給後來降臨在這個國家的黑暗時期的美國人帶來了希望。年。燒死女巫的形象與二戰後的現實相去不遠，當時參議員約瑟夫·麥卡錫因指控戰爭英雄叛國而登上頭條，政治家們普遍互相競爭，看看誰能發明最具報復性——也是毫無意義的——反對“共產主義”的立法。聽到布蘭代斯的聲音喚起了更好的美國傳統，我感到很安慰。

正如福爾摩斯的艾布拉姆斯觀點一樣，人們對布蘭代斯在惠特尼的言論的來源感到好奇。他引用了漢德在《群眾》中的觀點、查菲教授 1920 年出版的《言論自由》一書以及歷史學家查爾斯·比爾德關於美國政治自由傳統的文章。但根源更深。保羅·A·弗羅因德教授認為偉大的雅典人伯里克利的話是布蘭代斯聲明的來源，即那些贏得美國獨立的人“相信自由是幸福的秘密，勇氣是自由的秘密”。菲利帕·斯特魯姆教授在布蘭代斯的傳記中表示，他對公元前五世紀的雅典人表示欽佩和認同。他最喜歡的書是阿爾弗雷德·齊默恩的《希臘聯邦》，書中將伯里克利的葬禮演說描述為民主的最高點。布蘭迪斯將古代雅典作為他的模型，因為在那個小國家中，公民承擔了治理的責任，並接受了他在《惠特尼》中寫道的“公共討論是一項政治義務”。

布蘭代斯對惠特尼的這句話流傳千古，但也幫助了安妮塔·惠特尼。最高法院駁回她的上訴一個月後，加利福尼亞州州長 CC Young 赦免了她。他在致辭中詳細引用了布蘭代斯的觀點。

20 年代的另一項不同意見仍然有力量感動我們。這是1929年最高法院判決的“美國訴施維默”一案。羅西卡·施維默是一位和平主義者，從匈牙利來到美國，並及時申請了公民身份。當被問及是否會拿起武器保衛美國時，她說她不會。由於這個答案，她被剝奪了成為公民的權利。最高法院維持了駁回決定。福爾摩斯本人遠非和平主義者。他曾將戰爭描述為“不可避免且理性的”，他經常將戰鬥意願視為對一個人品格的最高考驗。但他對施維默案持不同意見，布蘭代斯再次加入，而這一次，也許令人驚訝的是，《意見》中多數意見的作者也加入了他的行列。吉特洛和惠特尼，桑福德法官。現年八十八歲的福爾摩斯寫道：

10

“充滿活力的自由”

自 1919 年以來，最高法院一直在努力定義受第一修正案保護的“言論自由”，但它卻沒有探討對新聞自由的平行保障。吉特洛案中的大多數內容包括新聞自由和言論自由，作為一項基本自由，受到州和聯邦的保護。但直到 1930 年，法院還沒有對報紙、雜誌或書籍受到限制的案件做出判決，從而具體考驗新聞自由。

然後，在 1931 年，法院審理了第一起重大新聞案件：尼爾訴明尼蘇達州案。僅僅十年後，就出現了布里奇斯訴加利福尼亞州案，這一判決對媒體和言論自由都很重要。在這兩起案件中，法院均以 5 比 4 的比例判決，自由主張均獲勝。儘管以微弱多數，這兩項決定仍成為憲法公認的里程碑。當《紐約時報》尋求第一修正案來保護自己免受沙利文專員的誹謗訴訟時，它們賦予了言論自由一個重要的價值。

尼爾訴明尼蘇達案的主角傑伊·M·尼爾是一位性格可疑的揭露黑幕的記者。在一本有關此案的書中，《明尼蘇達拉格》（Minnesota Rag）的弗雷德·W·弗蘭德利（Fred W. Friends）將尼爾描述為“反天主教、反猶太主義、反黑人和反勞工”。1927 年，他在明尼阿波利斯創辦了一份週報《星期六出版社》。它是惡毒的反猶太主義，指責“猶太黑幫”與一個“猶太黑幫”勾結，“實際上統治著明尼阿波利斯”。腐敗的警察局長。尼亞似乎是一個完全令人討厭的人物。然而，弗蘭德利發現，他確實履行了新聞自由的關鍵職能：挑戰權威。

當弗蘭德利寫這本書時，有一天，他在紐約福特基金會的餐廳吃午飯時討論了這本書。杜邦內穆爾公司 (EI du Pont de Nemours & Company) 董事長歐文·夏皮羅 (Irving Shapiro) 在附近的桌子上無意中聽到了他的講話。“你是在談論近案件？” 夏皮羅問道。“我認識尼爾先生。” 夏皮羅的父親山姆在明尼阿波利斯擁有一家乾洗店。當地歹徒大莫斯·巴尼特要求他停止自己乾洗，而是將衣服送到雙城清潔和染色協會。當夏皮羅拒絕後，大摩西的四名手下來到商店，向顧客的衣服噴灑硫酸。當時十一歲的歐文·夏皮羅 (Irving Shapiro) 從隔斷後面觀看。知名報紙報導了這次襲擊，但沒有提及巴尼特和他的威脅。當局什麼也沒做。但傑·尼爾從薩姆·夏皮羅那裡得到了這個故事，並在《週六報》上刊登了完整的細節。他描述了巴尼特的威脅，並指責其他報紙不敢提及這名歹徒的名字。故事發生後《週六報》稱，巴尼特因襲擊薩姆·夏皮羅的商店而被起訴，並最終根據歐文·夏皮羅等人的證詞被定罪。

尼爾在選擇目標時並不總是那麼恰當。他經常攻擊的官員之一是亨內平縣（包括明尼阿波利斯）的縣檢察官弗洛伊德·奧爾森（Floyd B. Olson）。奧爾森是一位自由派改革家，後來擔任明尼蘇達州三屆州長。但被尼爾的惡毒言論刺痛後，他採取了不自由的行動，後來他後悔了。他援引《週六報》的言論一項奇怪的州法規，稱為《公共滋擾法》。從法律角度來說，滋擾是指破壞社區的東西：垃圾堆、吵鬧的俱樂部。但這項法律宣稱，任何經營“惡意、誹謗性和誹謗性報紙”的人都“犯有滋擾罪”。法官被授權禁止公開此類滋擾的內容——將其永久關閉。這項立法於 192.5 年通過，針對的是早期的揭露黑幕的報紙《德盧斯裂鋸》( The Duluth Rip-saw)。它沒有受到州內知名報紙的反對，這些報紙蔑視他們認為是敲詐勒索的媒體。1927 年 11 月，弗洛伊德·奧爾森 (Floyd Olson) 請求法官根據《公共滋擾法》關閉《週六報》。法官發出命令。僅僅九期之後，《週六報》破產了。

尼爾向明尼蘇達州最高法院提出上訴。他的律師辯稱，《公害法》違反了第十四修正案和州憲法的新聞自由條款，但法院粗暴地駁回了這一主張。其一致意見說：“我們的憲法是無意保護惡意、醜聞和誹謗，當不真實或出於不良動機或沒有合理目的而發表時。它是誠實、謹慎和認真的媒體的盾牌。新聞自由並不意味著心懷惡意的人可以發表任何超出憲法集會權授權和合法化非法集會和騷亂的內容。” 在這份聲明中，人們可以聽到聯邦黨人對 1798 年《煽動叛亂法》的論點的迴響。與該法案一樣，明尼蘇達州法律允許辯方稱受質疑的報紙所說的是真實的，但前提是它“出於良好的動機和合理的目的而出版”。正如福爾摩斯在施維默案中所說，這對於那些同意我們觀點的人來說意味著自由。

“Near”案很可能就這樣結束了。傑·尼爾沒有錢向美國最高法院上訴。但他向兩個截然不同的來源尋求幫助：美國公民自由聯盟和《芝加哥論壇報》古怪的右翼出版商，羅伯特·盧瑟福·麥考密克。麥考密克上校並不經常與美國公民自由聯盟站在同一立場，但他是新聞自由的熱心倡導者，並認為新聞自由受到明尼蘇達州公共滋擾法的威脅。他自己的律師韋茅斯柯克蘭從公民自由聯盟接手了此案。麥考密克上校遊說美國報紙出版商協會中迄今為止不感興趣的同事，直到他們最終通過了一項決議，譴責明尼蘇達州的法律是“對人民自由最嚴重的侵犯之一”。

1931 年 1 月，最高法院聽取了尼爾案的辯論。尼爾的代表韋茅斯·柯克蘭 (Weymouth Kirkland) 告訴法官，根據憲法，發表有關公眾人士的誹謗性文章不能成為壓制報紙的理由：“只要有人作惡，報紙就會發表誹謗言論。” 柯克蘭說，十九世紀《紐約時報》曝光的臭名昭著的紐約政客特威德“會援引這樣的法律來對付那些揭露其政權腐敗的報紙。”

當司法部副部長詹姆斯·E·馬卡姆為明尼蘇達州辯護時，布蘭代斯法官又回到了腐敗問題。布蘭迪斯一直在研究這個案子，甚至閱讀了九期《週六新聞》。現在他對馬卡姆說：“在這些文章中，編輯們表示，他們試圖揭露犯罪分子和公職人員在賭場中進行經營和獲利的結合。他們點名了警察局長和其他官員……我們不知道這些指控是真是假，但我們確實知道，正是這種犯罪組合的存在讓我們的一些城市蒙羞。這些人的所作所為似乎是為了揭露這樣的組合。如果有的話，這難道不是一種特權通訊嗎？如果不允許人們自由討論此類問題，那麼社區如何才能獲得保護免受此類事件的影響呢？當然有誹謗；如果不點明作惡者的名字，你就無法揭露邪惡。如果沒有該法案似乎限制的特權，很難想像一個人如何能夠擁有新聞自由及其在民主社會中提供的保護。……什麼樣的事情可以更享有特權？

馬卡姆為明尼蘇達州法律辯護的策略是依靠舊的黑石觀點，即新聞自由僅意味著不受事先限制的自由，並認為《公共滋擾法》沒有施加事先限制。他的觀點是，明尼蘇達州的法律並不要求任何人在印刷任何東西之前必須獲得官僚的批准，就像米爾頓譴責的英國許可法所做的那樣。只有在報紙出版並被發現具有醜聞之後，未來的問題才能被壓制，而且只有法官才能壓制。行動的負擔並不像許可法中那樣由出版商承擔，而是由國家承擔。馬卡姆認為第一修正案採納了布萊克斯通的觀點，即新聞自由只是不受事先限制的自由，他在帕特森訴科羅拉多州案中引用了霍姆斯法官 1907 年的意見，該修正案表示，該修正案旨在防止“先前對出版物的限制”。即將九十歲生日的福爾摩斯在長凳上說道：“馬卡姆先生，我寫下這個觀點時比現在年輕得多……我現在有不同的觀點。”

首席大法官休斯在尼爾訴明尼蘇達案中撰寫了法院意見。其中包括最高法院對新聞界在美國政府體系中的職能的首次評論。休斯引用了麥迪遜關於弗吉尼亞決議的報告，抗議 1798 年的《煽動叛亂法》。“某種程度的濫用與正確使用一切密不可分，”麥迪遜寫道，“在任何情況下，這在媒體上都體現得最為真實。因此，各州的實踐決定，最好留下一些有毒的枝條，讓它們茂盛地生長，而不是通過修剪它們來損害那些結出適當果實的活力。任何人都可以懷疑這一政策的智慧嗎？僅向媒體反映這一點，儘管存在濫用行為，世界應該感謝理性和人性戰勝錯誤和壓迫所取得的所有勝利……？”

在引用麥迪遜的話後，休斯對媒體的當代角色提出了自己的評價：

在這段話中，人們可以感受到布蘭迪斯在辯論中與馬卡姆的交流的影響，休斯一定記得這一點。首席大法官本可以繼續闡述布蘭迪斯提出的進一步觀點，即如果媒體履行其審查官方表現的職責，誹謗是不可避免的。他還可能發現，受第一修正案保護的新聞自由包括在審查過程中批評公職人員的權利。但相反，休斯將他的觀點建立在明尼蘇達州實施了禁止的事先限制制度的結論上。他說，第一修正案新聞條款的“主要目的”是“防止以前對出版的限制”。他引用了 Blackstone 的觀點，並引用了 Holmes 在Patterson v. Colorado 案中的觀點。休斯表示，受到像尼爾這樣的批評者辱罵的明尼蘇達州官員可以以誹謗罪起訴他們，但他小心翼翼地保留了第一修正案是否以及如何保護媒體在出版後免受處罰的問題。他說，黑石作為第一修正案自由的指南而受到批評，並不是因為“先前出版時的限制豁免沒有被認為值得特別強調，而主要是因為這種豁免不能被視為窮盡了自由的概念……”

與休斯一起成為多數法官的還有霍姆斯、布蘭代斯以及兩位新任大法官哈蘭·F·斯通和歐文·羅伯茨。持異議者是最高法院的四位最堅定的保守派人士：皮爾斯·巴特勒、威利斯·範·德萬特、詹姆斯·C·麥克雷諾茲和喬治·薩瑟蘭。巴特勒撰寫了異議書，並以大量的歷史依據辯稱，明尼蘇達州的法律並未強加黑石所指的那種事先限制，即要求每一份出版物都必須事先獲得行政許可人的批准。

尼爾訴明尼蘇達案確立了美國新聞法的基本主張之一：根據第一修正案，事先限制是可疑的。嫌疑人，並非絕對禁止，因為休斯指出了一些例外情況。他說，在戰時，“沒有人會質疑政府可能會阻止……公佈運輸船的航行日期或部隊的數量和地點。” 但在一般情況下，該決定排除了事先的限制，將其廣泛定義為不僅包括行政審查，還包括司法禁令。由於近，這個國家的法官幾乎自動拒絕了對媒體進行事先限制的請求。

評論人士爭論了先前的限制是否真的比隨後的處罰對新聞自由的損害更大。如果編輯們可以選擇，一方面，在出版前提交有關政府機密的文章進行審查，另一方面，採用一種對公開秘密將處以 1000 萬美元罰款的製度，他們會選擇哪個？嚴厲懲罰的威脅可能會導致編輯和作家進行自我審查；它可以像正式的法律限制一樣嚴重阻礙言論自由。但在某些方面，事先的限制似乎確實比大多數隨後的處罰更具壓制性。禁止出版禁令的請求由法官單獨決定，而刑事訴訟則由陪審團審理。而且，

1971 年，即尼爾訴明尼蘇達案40 年後，美國政府試圖阻止《紐約時報》和《華盛頓郵報》發表有關越南戰爭起源的秘密官方文件。這是一起先前的限制案件，是自Near以來最重要的案件。但《紐約時報》在政府採取行動之前三天就公佈​​了這些文件的長篇摘錄，因此《紐約時報》的律師亞歷山大·M·比克爾(Alexander M. Bickel)能夠對初審法官說，“共和國仍然存在。” 法官穆雷·古爾芬 (Murray Gurfein) 拒絕了政府的禁令請求。該案隨後提交至最高法院，最高法院以 6 比 3 的多數票——很大程度上依賴於近鄰法院的支持。先例——同意不應該有禁令。如果政府在報紙印出任何文件之前就告上法庭，那麼其律師肯定會以最令人震驚的措辭警告，如果出現任何情況，將對國家造成損害。如果沒有機會觀察報紙出版的實際效果（在本例中根本不存在），法官和公眾很可能會對此類警告印象更深刻。五角大樓文件案表明，在另一個方面，事前限制是比事後懲罰更危險的程序。政府曾考慮對時報編輯和高管提起刑事訴訟，但最終決定這在政治上會令人尷尬。通過禁令進行訴訟更為容易。但讓媒體保持沉默絕非易事。對起訴編輯和出版商的政治限制是明智的。

無論這些論點如何平衡，事先的限制在美國極為罕見。這與英國形成鮮明對比，英國法官經常禁止發表文章甚至書籍，因為據稱它們可能誹謗某人或損害某些官方利益。多年來，英國法官禁止出版英國前反間諜官員所著的《間諜捕手》一書，但它在美國似乎沒有受到質疑。1990年，應以色列政府的要求，加拿大法院禁止一名前以色列特工撰寫類似的回憶錄；但當紐約法官對這本書發出禁令時，上訴法官很快就將其駁回。

還應該記住Near案例中關於新聞機功能的描述。麥考密克上校在《芝加哥論壇報》大樓的大廳裡用大理石雕刻了首席大法官休斯的話：“首要需要的是警惕和勇敢的媒體，尤其是在大城市。” 休斯是第一個提出這一主題的人，後來其他人也效仿了這一主題，其中最熱情的可能是雨果·L·布萊克大法官。在五角大樓文件案中，他寫了一份一致意見——他在突發疾病、退休和死亡之前的最後意見——其中包括這樣的一段話：

傑伊·M·尼爾，那個經常骯髒的記者，建立了一個比他自己更大的目標服務的原則：在布萊克法官看來，崇高的目標。但公民自由的偉大勝利往往是在不受歡迎的人的情況下贏得的。

五年後，最高法院在新聞案件中一致引用了近案的裁決。休伊·朗，殘暴的民粹主義州長路易斯安那州的路易斯安那州議會通過了一項報紙稅，主要針對反對朗政權的報紙。法院認為該稅違反了第一修正案（第十四條適用於各州）。薩瑟蘭大法官，尼爾的異議者之一，用麥迪遜的術語寫下了這個觀點。他說，人民有權獲得“有關政府行為或不當行為的完整信息”；“知情的公眾輿論是對不當政府的所有限制中最有效的。” 至於第一修正案只禁止事先限制的觀點，薩瑟蘭表示，這是“不可能承認的”，因為到第一修正案通過時，審查制度已經“從英國的實踐中永久消失”。一位保守派法官的這些言論表明最高法院對媒體和第一修正案在維持民主政府方面的作用的理解已經取得了多大的進展。

近訴明尼蘇達案將美國的表達方式從英國的限制性實踐中解放出來，即隨時利用先前對出版的限制。1941 年，布里奇斯訴加利福尼亞州案（Bridges v. California）也以藐視法庭罪做出了同樣的判決。長期以來，法官有權對藐視法庭的人進行監禁或罰款，理由是他們（1）違反了法院命令，（2）在法庭上製造騷亂，或（3）在法庭外發表了威脅司法程序公正性的言論。這是橋樑涉及的第三個類別案件。迄今為止，英國法院對可能對法院內部發生的事情產生一定影響的外部評論採取非常嚴格的態度。例如，如果一家報紙刊登了一名即將受審的男子過去的犯罪記錄，編輯可能會被立即送進監獄或罰款。一篇報紙甚至可能因發表有關未決民事案件的文章而受到蔑視。倫敦《星期日泰晤士報》被禁止印刷一系列有關鎮靜劑沙利度胺的系列文章，該鎮靜劑最終導致兒童出現可怕的先天缺陷，因為針對該製藥公司的未決民事損害訴訟可能會受到影響。布里奇斯訴加利福尼亞州案確保美國不會出現這種濫用藐視法庭權力的行為。

布里奇斯案在很多方面都是一個引人注目的案件，尤其是它引發了富蘭克林·羅斯福總統任命的兩名最高法院法官雨果·布萊克和菲利克斯·法蘭克福之間的衝突。布萊克 1937 年被任命時是阿拉巴馬州參議員，是一位杰斐遜派民粹主義者，很可能是參議院中最激進的南方人。他自學憲法史，整夜閱讀麥迪遜和英國偉大的持不同政見者的著作。他對憲法第一修正案的評價高於憲法中的其他內容，並且閱讀了其中的命令作為“絕對”。他常說，“沒有法律”這個詞的意思是“沒有法律”。法蘭克福於 1939 年上任，小時候從維也納來到美國，他懷著移民特有的快樂熱愛美國。作為哈佛法學院教授，他一直是舊最高法院的主要批評者，認為其經濟改革立法違憲。現在他認為最高法院在使用其權力來保護更具吸引力的自由（例如言論自由）時應謹慎。他有很多英國朋友，並且非常尊重英國傳統。

布里奇斯案的判決實際上涵蓋了兩起案件，在這起案件中，加州法官因在法庭外就未決案件發表的言論而判處藐視法庭罪。西海岸碼頭工人工會領袖哈利·布里奇斯（Harry Bridges）因藐視法庭而被罰款，當時他向美國勞工部長發了一封電報，批評法官在其工會與另一個工會之間的加州訴訟中的決定。在第二個案例中，《洛杉磯時報》當時對工會持嚴厲批評態度的《》雜誌因發表三篇有關法庭案件的社論而被罰款。最令人反感的社論標題是“大猩猩緩刑？” 報告稱，如果法官對兩名被判襲擊罪的卡車司機工會成員給予緩刑，將犯下嚴重錯誤；它說，社區需要“他們被分配到黃麻廠的例子”。布里奇斯和《泰晤士報》要求最高法院撤銷對他們的定罪，因為他們侵犯了第一修正案規定的言論自由權。

這些案件於 1940 年 10 月進行辯論。在每週辯論結束後，法官們都會舉行一次私人會議——除了九個人之外，沒有人承認——他們以 6 比 3 的投票結果維持了藐視法庭罪的定罪。其中多數法官是首席大法官休斯以及當年早些時候由羅斯福總統任命的麥克雷諾茲大法官、斯通大法官、羅伯茨大法官、法蘭克福大法官和弗蘭克·墨菲大法官。布萊克和另外兩名羅斯福任命的人斯坦利·里德和威廉·O·道格拉斯持反對意見。首席大法官在佔多數時分配意見，休斯要求法蘭克福為《橋樑》和《洛杉磯時報》撰寫一份意見案例。一段時間後，法蘭克福特在他的同事中分發了一份草案，該草案很大程度上依賴於英國和美國的歷史。他寫道，加州法院所施加的“權力深深植根於歷史”。它是英美司法體系的重要組成部分……據信，英語世界的司法機構，包括美國法院和四十八個州的法院，不時承認並行使現在受到挑戰的權力。” 自 1791 年以來的多年來，第一修正案從未被援引來推翻某人的言論構成藐視法庭的裁決​​。

布萊克法官口述了一份異議，該異議保存在國會圖書館的手稿收藏中，雖然是打字的，但也有他手寫的插頁。（布萊克大法官命令他的兒子小雨果燒毀他的最高法院私人文件，人們普遍認為所有文件都已被銷毀。但顯然，唯一被燒毀的是他在法院會議上的筆記，他認為這些筆記應該永遠保密；其餘的都由國會圖書館保存。） 異議的開頭是：“對於民有、民享、民治的政府的生存和發展至關重要的人類自由目錄中的首要內容是寫入我們憲法第一修正案的自由。它們是人民政府賴以生存的支柱。

1941 年 2 月 1 日，麥克雷諾茲法官退休。這使得以 5 比 3 的多數支持加州法院的藐視法庭訴訟。然後在那年春天的某個時候——日期不確定——墨菲法官改變了主意。他寫信給法蘭克福大法官：“當我的良心面對我時，這件嶄新的長袍永遠不會比這更沉重。幾個月的反思和研究迫使我發出聲音。因此，我已建議首席大法官和布萊克大法官，我的投票……必須逆轉。” 法院現在對藐視法庭案件的意見均等，為 4 比 4，並被推遲到次年 10 月進行重新辯論。那時，首席大法官休斯已經退休，他向感到遺憾的同事解釋說：“我從來不想帶著自己足夠的幻想來到這裡。” 目前投票結果為 4 票推翻藐視法庭罪，3 票維持原判。羅斯福任命斯通為首席大法官，並任命兩名新的副大法官取代麥克雷諾茲和斯通。這兩個人意見分歧，羅伯特·H·傑克遜推翻了藐視法庭罪，詹姆斯·F·伯恩斯確認了這一罪名。布萊克大法官以 5 比 4 的多數票推翻了這一判決。

該決定於 1941 年 12 月 8 日作出，即事件發生後的第二天。日本偷襲珍珠港，美國陷入第二次世界大戰。布萊克法官現在大幅修改了他的觀點，代表法院發言，消除了大部分個人語氣。但根據法院的意見以及現在法蘭克福法官的異議，他們分歧的本質仍然存在。法蘭克福將第一修正案視為英國傳統的自然發展，正如他對整個憲法的看法一樣。布萊克將第一修正案視為新的、獨特的美國憲法。他寫道：“對所有公共機構表達自己的想法，雖然並不總是具有完美的品味，但這是一種珍貴的美國特權。” 他在這裡插入了一個腳註，引用了托馬斯·杰斐遜的一封信：“我感到遺憾……我們的報紙陷入了腐敗的境地，以及惡意、粗俗、以及那些寫這些文章的人的虛偽精神……這些酷刑正在迅速敗壞公眾的品味。然而，這是一種無法補救的罪惡，我們的自由取決於新聞自由，如果受到限制，就會失去這種自由。” 布萊克並不為法官的敵意批評所困擾。在評論中讓人想起布蘭代斯在惠特尼反對“法律強制沉默”，他說“僅僅以維護法官尊嚴的名義強迫沉默，無論多麼有限，都可能會引起怨恨、懷疑和蔑視，而不是增強尊重。”

布萊克法官確實同意，法庭外的評論有時可能會危及審判的公平性。“法律審判，”他說，“不像選舉，可以通過會議廳、廣播和報紙來贏得勝利。” 為了解決這個問題並仍然保護言論自由，他表示，外界對司法程序的評論不能被視為藐視法庭而受到懲罰，除非它提出了產生“不公平司法”的“明顯而現實的危險”。他將霍姆斯和布蘭代斯為顛覆性或危險言論開發的公式引入到新的蔑視問題中。自惠特尼訴加利福尼亞州案以來的十四年裡，這種言論開始受到最高法院的一些保護。1930 年，Stromberg 訴加利福尼亞州案首席大法官休斯撰寫了一份意見，認為加州一項禁止展示紅旗“作為反對有組織政府的標誌、象徵或標誌”的法律違憲。1937 年，休斯在德容格訴俄勒岡州案中再次為一致同意的法院寫信，推翻了根據俄勒岡州刑事工團主義法對一名男子的定罪，該男子參加了由共產黨主辦的一次會議，但會上沒有提倡任何非法行為。同年，佐治亞州以 5 比 4 的投票結果推翻了對黑人共產黨組織者安傑洛·赫恩登 (Angelo Herndon) 因試圖“煽動叛亂”而做出的定罪。對於大多數人來說，羅伯茨法官表示佐治亞州的法律是“如果陪審團能夠說服任何鼓動政府更迭的人，他應該預見到他的言論會對其他人的未來行為產生一定的影響，那麼這張天羅地網可能會纏住任何鼓動政府更迭的人。” 這些決定或任何其他決定都沒有採用布蘭代斯最終在惠特尼案中所說的“明顯且現實的危險”規則。但現在布萊克給出了他能想到的最有力的表情。他寫了：

事實上，布萊克法官對明確且現實的危險這一公式並不滿意。他可能在布里奇斯案中使用了它，因為它使得法院多數成員的同意成為可能。但他認為這個公式彈性太大，其他法官不像他那樣致力於言論自由，會用它來壓制不受歡迎的言論。事實證明他的預感是正確的。橋樑十年後1951年，最高法院維持了對共產黨領導人密謀教導和鼓吹暴力推翻美國政府的定罪。那時該黨已經是殘餘勢力，被聯邦調查局徹底滲透，對政府沒有構成任何可衡量的威脅。儘管如此，最高法院認為檢方已經滿足了明顯且現實的危險的標準，其定義如下：“在每種情況下，[法院]都必須詢問‘邪惡’的嚴重性（因其不可能發生而被低估）是否證明為避免危險而必要的侵犯言論自由的行為是正當的。” （這個措辭曾在美國上訴法院被勒尼德·漢德（Learned Hand）使用過，這位法官從來不喜歡霍姆斯的測試。）布萊克法官持不同意見，他說：“就目前的公眾輿論而言，很少有人會抗議對這些共產黨請願者的定罪。

但布萊克法官在布里奇斯訴加利福尼亞州藐視法庭案中的處理 事實證明，這是一個強有力且持久的先例。他發現，無論是哈利·布里奇斯還是《洛杉磯時報》，從憲法上講，他們的言論都不能被視為蔑視。在接下來的幾年裡，更多的藐視法庭案件被提交至最高法院，但法官們一次也沒有對法庭外的言論維持定罪。法院懲罰藐視法庭的權力實際上僅限於那些違反法院命令或擾亂法庭的人。

布里奇斯案具有更廣泛的影響，影響了阿拉巴馬州誹謗案的判決，以及《紐約時報》和部長們推翻判決的希望。該決定表明，第一修正案不受英國傳統的限制，而是獨立於該傳統的宣言。它表明，任何表達類別都不能被視為超出法律限制“言論或新聞自由”的命令。

11

至最高法院

1962 年 8 月 30 日，阿拉巴馬州最高法院維持了沙利文專員的誹謗判決，《紐約時報》四位部長還有最後一次機會，可以避免欠沙利文 50 萬美元，以及欠阿拉巴馬州其他誹謗原告數百萬美元。這是請求美國最高法院審理此案並推翻判決。現在說服最高法院可能看起來很容易。阿拉巴馬州法院判給一名公職人員巨額賠償，因為報紙廣告中的偶然錯誤沒有提到他的名字，也沒有任何證據表明他遭受了經濟損失。種族敵對的背景加劇了不公平感。但在 1962 年，這項任務絕非易事。最高法院無權糾正州法院對州法律問題的決定。無論這樣的決定看起來多麼不公正，只有在聯邦憲法或法律提出問題的情況下，最高法院才能對其進行審查。誹謗一直完全是州法律的問題。誹謗賠償金的裁決，無論數額多麼怪誕，無論其背後的法律理論多麼古怪，都從未被認為違反了第一修正案或憲法的任何其他條款。

《泰晤士報》選擇了一位學者來負責說服最高法院的工作。赫伯特·韋克斯勒是哥倫比亞法學院教授、憲法和法院專家。他五十二歲，是一位具有令人敬畏的智慧和令人敬畏的風度的人。有一種重力關於他，一種對法律的確信感，一種不願向他認為錯誤的教義妥協的感覺。他的同事馬文·E·弗蘭克爾 (Marvin E. Frankel) 尊他為最偉大的法學教師之一，形容韋克斯勒“極其嚴謹”。他是那種隨心所欲地思考的人，拒絕被它的走向所轉移。” 這種思維習慣的一個例子是韋克斯勒 1959 年在哈佛法學院所做的霍姆斯講座。題為“走向憲法的中立原則”，它認為法官有義務根據普遍適用的原則來決定憲法問題，而不僅僅是根據本案的事實。這一論點使他說，儘管他認為種族隔離應受譴責，布朗案和隨後的判決。這種立場自然讓很多人感到困擾。他預料到了這一點，但並沒有停下來，但對他來說這是不可避免的，否則這可能是一個相對無爭議的支持中立原則的論點。

韋克斯勒被認為是與沙利文誹謗案相關的主題的專家：聯邦制，我們複雜體系中州法和聯邦法之間的關係。他與哈佛法學院教授小亨利·M·哈特 (Henry M. Hart Jr.) 合著了被普遍認為是最深刻、最具原創性的美國法律案例書籍《聯邦法院和聯邦體系》。他還是刑法方面的權威，他的生活並不局限於學院。1944年至1946年，他擔任美國助理總檢察長，曾為紐約市和紐約州做過法律工作，也曾在最高法院處理過許多案件。1932-33 年，他擔任哈蘭·斯通 (Harlan Stone) 法官的法律秘書（法律書記員，該職位後來為人所知）。他幫助撰寫了獲獎簡報赫恩登訴洛瑞 (Herndon v. Lowry)案，在 1937 年的案件中，最高法院撤銷了佐治亞州對一名共產黨組織者試圖煽動“叛亂”的定罪。

到 1962 年，韋克斯勒已經在最高法院為大約十幾起案件進行了辯護。最重要的——非常重要的——是 1941 年的“美國訴經典”案，該案根據聯邦民權法起訴路易斯安那州選舉專員偽造民主黨國會初選結果。為了使起訴取得成功，韋克斯勒必須說服最高法院，聯邦對國會選舉的權力延伸到路易斯安那州的初選。但還有另一個問題，更棘手，也更重要。在此之前，最高法院僅在國家官員執行明確命令的政策時才支持對他們使用民權法根據州法律——但事實幾乎從未如此。例如，官員們會通過悄悄操縱陪審團名單的方式將黑人排除在陪審團之外。在經典中路易斯安那州的法律並沒有命令選舉專員誤點選票。但民權法譴責“以法律的名義”實施的不法行為，韋克斯勒認為，只要官員將其權力用於憲法或聯邦法律禁止的目的，無論州法規是否告知他這樣做，這種語言都適用。最高法院根據斯通法官的意見，採納了對民權法案的這種解釋。這個想法對於恢復幾乎未使用的民權法至關重要，使它們不僅成為刑事起訴的武器，而且成為針對警察和其他官員濫用權力的民事訴訟的武器。

《泰晤士報》的常任法律顧問路易斯·勒布 (Louis Loeb)邀請韋克斯勒參與誹謗案。勒布是哥倫比亞法學院的校友；他在那里和紐約市律師協會認識了韋克斯勒，勒布後來成為該協會的主席。1960 年，當《泰晤士報》因哈里森·索爾茲伯里關於伯明翰的文章以及“傾聽他們崛起的聲音”廣告而在阿拉巴馬州面臨誹謗訴訟時，勒布請韋克斯勒提供建議。韋克斯勒撰寫了幾份案情摘要，包括就沙利文的誹謗判決向阿拉巴馬州最高法院提出上訴，但直到除了美國最高法院之外沒有任何追索權的時候，他才承擔主要責任。

第一步是請求最高法院審理此案。當時，在非常有限的案件類別中，有向最高法院上訴的法定權利，但除此之外，法院還有自由裁量權選擇它希望審理的案件。尋求對下級法院判決進行複審的程序是提交所謂的調卷令狀請願書，即一份向下級法院提交判決以供複審的令狀。最高法院每年只批准收到的數千份此類請願書中的一小部分，之所以選擇少數幾份，是因為法律問題很重要，或者因為下級法院對此存在分歧。

自阿拉巴馬州最高法院做出決定之日起，《紐約時報》和部長們有三個月的時間提交調卷申請。韋克斯勒可以向勒布的公司 Lord, Day & Lord 尋求幫助，但他告訴勒布，他希望有一個他認識且近在咫尺的人。最終的選擇是馬文·弗蘭克爾（Marvin Frankel），他曾是韋克斯勒在哥倫比亞大學的學生，1948 年畢業，並於 1962 年返回法學院擔任教授。在此期間，他在代表美國的美國副檢察長辦公室中表現出色。最高法院的政府部門，然後在紐約從事私人執業六年。（弗蘭克爾於 1965 年成為聯邦地區法官，一直擔任法官，直到 1978 年重返執業崗位。）

當韋克斯勒開始工作時，他很快就發現了令人失望的事實。其他州的誹謗法和英國的普通法與阿拉巴馬州的並沒有太大區別。被告有責任證明誹謗性言論的真實性；就像在阿拉巴馬州一樣，假定存在虛假信息。與其他侵權行為不同，誹謗也可推定損害賠償，在其他侵權行為中總是需要有關傷害程度的醫學或其他證據。（作為一個歷史問題，誹謗中的規則可能有所不同，因為名譽受損比斷腿的代價更難衡量。）法律已經被廣泛延伸以適應沙利文案件的事實。例如，其他州法院已批准對那些在聲明中未提及姓名的人判處誹謗賠償金，前提是這些人是一個可識別的小團體的成員，在一份聲明中，

“在案件發生之前，我確實對誹謗法了解不多，”韋克斯勒多年後說道。“我記得在進行背景閱讀時，我意識到被告所承受的負擔的性質，這讓我感到震驚。如果你不知道這一點，或者忘記了它，然後突然發現它，那麼對我來說，這似乎是一個非常令人不安的發現。它必須讓你相信，書面的誹謗法在這個國家並沒有真正按照這些條款執行，可能是因為陪審團在實踐中對其進行了調節。”

為了根據第一修正案將本案提交最高法院，即在復審申請中引起法院的注意，韋克斯勒必須令人信服地論證，如果為了沙利文這樣的公職人員的利益而將舊的誹謗規則推向極端，可能會違反憲法的言論和新聞自由。韋克斯勒認為過去三十年第一修正案判決的趨勢令人鼓舞。法院對不受歡迎的言論和出版物給予了真正的保護，並將保護範圍擴大到新的領域，例如橋樑藐視法庭案案件。然後弗蘭克爾提出了另一種看待第一修正案問題的方法。在給韋克斯勒的一份備忘錄中，他表示，如果像阿拉巴馬州在本案中使用的那樣使用普通誹謗法，就會像 18 世紀煽動性誹謗的概念一樣壓制言論自由，而這一概念在 1798 年《煽動叛亂法》中得到體現，被許多人認為違反了第一修正案。

當韋克斯勒將這些想法整合在一起時，一個奇怪的事件發生了。他受邀參加與時報高管的會議，討論案子。他認為他會被問及最高法院將採用的策略以及那裡的前景。相反，他對是否將該案提交最高法院表示懷疑。“我驚訝地發現，”他後來回憶道，“他們要求我說明為什麼我應該提交調卷申請。我發現自己正在捍衛我為《紐約時報》辯護時所提出的法律立場——第一修正案適用於誹謗案件。令我驚訝的是，麥迪遜主義和杰斐遜主義的學說並沒有滲透到《紐約時報》的上層。人們問為什麼這對《紐約時報》來說還不夠“堅持我們既定的立場，即我們從不解決誹謗案件，我們發布真相，如果偶爾出現錯誤，我們就會輸掉，這就是人生的變遷之一”——有人告訴我，當時該報幾乎沒有盈利，而這些判斷卻越來越多。當我意識到其中涉及的內容時，我的反應是，首先，讓他們了解近年來最高法院如何逐步擴大第一修正案的範圍，以便所有舊的陳詞濫調都消失了 - 第一修正案不涵蓋藐視法庭的想法，不涵蓋非法宣傳的想法 - 誹謗自然會隨之而來。第二，我說如果《泰晤士報》沒有提出這個論點，在總體上非常值得同情的情況下，誰能提出這個論點？我確實告訴他們，法院很有可能根據個別事實而不是根據廣泛的規則來裁決案件，但我指出，即使認為誹謗案中的事實缺陷可能是聯邦憲法問題，也會產生重大影響。”

那時，奧維爾·德萊富斯 (Orvil Dryfoos) 在他的岳父阿瑟·海斯·蘇茲伯格 (Arthur Hays Sulzberger) 退休後接替他成為《泰晤士報》的出版商。他參加了會議，韋克斯勒回憶道，德里富斯“贊同提出憲法論證的想法”。不久之後，路易斯·勒布（Louis Loeb）也參加了會議，並同意韋克斯勒將案件提交最高法院，他給韋克斯勒打電話，告訴他繼續進行。

《紐約時報》的調卷請願書於 1962 年 11 月 21 日提交。按照最高法院的規則要求，它很簡潔——一本 31 頁的印刷小冊子。用了十頁的篇幅來敘述案件的事實：廣告的情況、審判時的證據、阿拉巴馬州的法律裁決。然後是標題為“授予​​令狀的原因”的部分。這是法律上的論據。事情是這樣開始的：

《泰晤士報》請願書稱，阿拉巴馬州法院制定的規則是，如果公職人員發表的批評其總體監督下的機構的言論可能會損害其聲譽，則該公職人員有權獲得推定損害賠償，除非出版商能夠證明該言論完全屬實。這樣的規則“在功能和效果上與禁止煽動性誹謗沒有什麼區別，歷史的判決長期以來一直認為煽動性誹謗與第一修正案不一致”。作為這一歷史判斷的證據，請願書引用了福爾摩斯在艾布拉姆斯異議中的聲明，即煽動性誹謗的普通法在第一修正案中並未倖存，以及查菲教授的著作也表達了同樣的意思。

請願書隨後概述了韋克斯勒剛剛開始在自己的腦海中形成的第一修正案論點；如果最高法院同意審理此案，完整的表述可以等待提交案情摘要。請願書稱，像阿拉巴馬州這樣的基礎上判決的無限誹謗損害賠償可能會扼殺法院所稱的“共和國的安全，憲法政府的基礎”的“自由政治討論”。引用自首席大法官休斯在 1937 年俄勒岡州刑事工團主義案件DeJonge v. Oregon中的意見。請願書繼續說，法院關於新聞自由的裁決的前提是“第一修正案的主要目標之一是保護批評‘所有公共機構’的權利。” 最後一句話來自布萊克法官在布里奇斯訴加利福尼亞州案中的意見，請願書繼續從藐視法庭判決中獲得支持。“對法官尊嚴和聲譽的擔憂，”它說，“並不能維持對法官或其決定的批評的蔑視處罰……我們不認為對民選政治官員的類似批評可能會因損害其聲譽而被視為誹謗而受到懲罰。” 然後，引用布里奇斯之後的一起藐視法庭案件請願書寫道：“法官是‘堅忍不拔的人，能夠在艱苦的氣候中茁壯成長’的假設也必須延伸到委員身上。”

韋克斯勒認為他必須直接回應阿拉巴馬州最高法院的聲明，即“第一修正案……不保護誹謗罪”。出版物”。他承認最高法院經常這麼說，並列舉了六個案例，首先是“尼爾訴明尼蘇達州”案。但請願書稱，除了一個例外，法院的此類評論只不過表明言論自由“不是絕對的；它是一種自由”。它們並不意味著預先批准州法院在鎮壓誹謗言論時可能採用的任何標準。” 更困難的案件是博哈內斯訴伊利諾伊州案1952 年，法院在判決中維持了伊利諾伊州禁止誹謗種族或宗教團體的法律。但請願書稱，在該案中，博阿爾奈因種族主義言論被依法定罪，州法院認為“有可能造成暴力和騷亂”；最高法院在維護該法律時指出，如果出現這種情況，它可以“使以懲罰誹謗為幌子侵犯言論自由的行為無效”。

請願書的第二部分闡述了批准審查的理由，提出了路易斯·勒布認為是“我們弓上的主弦”的替代論點，即管轄權論點。通常，管轄權點會首先出現在法律文件中，但經過深思熟慮，韋克斯勒認為第一修正案的主張更具說服力。現在，在審查理由的第二部分中，請願書認為，阿拉巴馬州法院在對《紐約時報》主張管轄權時違反了正當法律程序，並對新聞自由和州際商業自由施加了“禁止的負擔”。至於瓊斯法官的裁決，《泰晤士報》蒙哥馬利的律師在蒙哥馬利審判前無意中放棄了索賠，請願書稱該裁決可能因不公平而被忽視，因為它沒有阿拉巴馬州法律的支持。

《紐約時報》請願書沒有強調構成誹謗訴訟背景的種族問題。它以中立、近乎超然的語言描述了保衛金博士委員會以及該案涉及種族的其他方面。請願書在這一點上最接近戲劇性的是一個簡短的段落：“現在不是迫使媒體減少對國家種族緊張局勢的關注或放棄在緊張局勢極端地區傳播出版物的時候，這將有助於憲法所規定的價值觀。在這裡，誹謗法也必鬚麵對並服從憲法。這場對抗的時機即將到來。”

阿拉巴馬州的四位部長各自提交了調卷申請。他們由新律師代理，以華盛頓特區的 IH Wachtel 為首，他是一位權力很大的商業律師，他的良心曾被金博士觸動過。他自願幫助國王事業，準備這份請願書是他的第一個貢獻。毫不奇怪，瓦赫特爾和他的同事們更加關注此案的種族方面。他們的請願書指出，蒙哥馬利的審判是在一個隔離的法庭進行的，黑人律師被稱為“先生”。但作為“律師”。批准審查的理由說明如下：

部長們的請願書告訴法院，布朗訴教育委員會案八年後，阿拉巴馬州的公立學校仍然沒有取消種族隔離。此外，報告稱，阿拉巴馬州系統地將黑人排除在投票和陪審團之外。

當在下級法院敗訴的一方尋求最高法院複審時，勝訴方通常會告訴法院該案件不值得關注（儘管有時代表政府的副檢察長會同意政府在下級法院勝訴的案件值得複審）。通常的歸檔稱為向反對方答辯人簡要介紹。這份文件是蒙哥馬利市的小羅蘭·納赫曼 (M. Roland Nachman, Jr.) 為沙利文專員準備的，他與其他人一起在審判中代表沙利文。

納赫曼，三十八歲，畢業於哈佛大學和法學院。法學院畢業後，他立即前往阿拉巴馬州總檢察長辦公室工作。年僅二十七歲的他就在最高法院為該職位辯護。事實上，他成為律師的時間還不到最高法院規定的律師資格規定的三年，但法院放棄了該規則，讓他為案件辯護。當他起身開始辯論時，他聽到法蘭克福法官對一位同事低聲說道：“如果我們不執行這些規則，我不知道為什麼要製定這些規則。” 儘管如此，納赫曼贏得了阿拉巴馬州公共服務委員會訴南方鐵路案這是一項具有里程碑意義的決定，規定當州行政程序已就該問題啟動並且可以由州法院審查時，聯邦法院通常應放棄對憲法主張作出裁決。在總檢察長辦公室任職六年後，納赫曼進入蒙哥馬利私人執業。他的客戶包括當地報紙、《蒙哥馬利廣告報》和《阿拉巴馬日報》。他為他們辯護，免受誹謗訴訟，因此他認為在代表誹謗原告沙利文之前應該徵求他們的許可。他們沒有異議。納赫曼訂閱《紐約時報》——阿拉巴馬州 394 名買家之一——所以他實際上在廣告引起軒然大波之前就看過這則廣告。蒙哥馬利三名委員都向他諮詢了可能的誹謗訴訟，他的公司同意代表他們。納赫曼建議沙利文先起訴。他認為沙利文最有理由聲稱該廣告提到了他，因為廣告中提到了警察的行動，而他是負責警察的專員。

毫不奇怪，反對派的簡報對事實提出了截然不同的看法。聲明稱，“這起訴訟的起因是，有人故意、蓄意和魯莽地試圖在整版報紙廣告中向全國 65 萬公眾描繪阿拉巴馬州蒙哥馬利市猖獗、惡毒、恐怖主義和刑事警察的行動，《泰晤士報》為此收取了近 5,000 美元的費用。目標是籌集資金。真相、準確性和長期接受的新聞標準並不是標準……”《泰晤士報》簡報接著說，它偏離了自己的廣告可接受部門的標準。“出於盡可能的仁慈，值得注意的是，沒有任何與《泰晤士報》有關的人在發布前調查過”該文本。“《紐約時報》，也許是全國最有影響力的報紙，竟屈尊傳播一則付費廣告……用暴力、煽動性和毀滅性的語言誹謗受訪者[沙利文]。”

至於法律，反對派的簡報有力地提出了明確的論點：“誹謗性言論從未受到聯邦憲法的保護。縱觀其整個歷史，本法院從未認為州法院針對普通法誹謗提起的私人損害訴訟涉及憲法問題。” 簡報引用了杰斐遜在 1804 年寫給阿比蓋爾·亞當斯的信中關於國家誹謗權的言論，闡述了他反對 1798 年《煽動叛亂法》的理由：“該法違憲和隨之而來的無效性的觀點也不能消除對壓倒性誹謗洪流的所有限制，這種誹謗洪流正在混淆美國的所有邪惡與美德、所有真相與謊言。這樣做的權力完全由幾個州立法機構擁有。”

舉個有說服力的例子，反對派的簡報指出，媒體並不總是誹謗糾紛中值得同情的英雄。它提到了約翰·亨利·福克（John Henry Faulk）的案例，他是一位廣播電台表演者，在被名為“紅色頻道”的出版物抹黑為親共產主義者後，失去了工作，並且多年找不到工作。他以誹謗罪起訴出版商，紐約陪審團判決他賠償 350 萬美元。簡報指出， 《紐約時報》的一篇社論稱讚這一判決可能會產生“健康的影響”。（福克的賠償金在上訴中被減至 50 萬美元，《紅色頻道》的出版商以貧困為藉口，只支付了 17.5 萬美元。）簡報最後談到了《紐約時報》對沙利文所犯錯誤的“嚴重性”。“希望，”它說，“以下決定將促使這家極其強大的報紙遵守與其規模相稱的負責任新聞的高標準。”

該簡報於 1962 年 12 月 15 日提交。兩天后，納赫曼提交了簡報，反對部長們的請願書。這些案件現已準備好由法官採取行動。他們的做法是在所有文件提交後不久在私人會議上考慮審查申請，並在下週一公佈是否批准審查的決定。1963 年 1 月 7 日星期一，一名職員張貼了一份清單，其中列出了眾多被拒絕的請願書和七項被批准的請願書。其中包括《紐約時報公司訴 LB Sullivan和Abemathy 等人案》中的調卷申請。訴沙利文。最高法院的《泰晤士報》記者打電話給韋克斯勒得知這一消息：法院將審理此案。

12

“從來沒有時間”

到時候最高法院在阿拉巴馬州誹謗案中批准了調卷，1963 年春天的日程排得滿滿的，辯論的時間也都安排好了。這意味著這些案件將在下個學期（十月開始）進行審理。律師們必須在九月之前撰寫並提交案情摘要。如果得到應有的認真對待，準備最高法院的辯護狀是一項艱鉅的工作。案情摘要實際上是一本小書，詳細闡述了事實並詳細論證了法律。它使用法律手段、案例引用以及有時晦澀難懂的術語。但巧妙的簡報是可讀的；它應該講述一個故事，帶領讀者到達想要的結局。最高法院的法官和我們其他人一樣，很容易感到無聊，也同樣會因為不必要的法律術語而感到厭煩——考慮到他們必須閱讀的內容量，也許更是如此。

赫伯特·韋克斯勒 (Herbert Wechsler)非常認真地撰寫《紐約時報訴沙利文案》案中的案情摘要。他以一種極其私密的方式承擔了這一責任。沒有現代律師事務所的大型機器來打磨草稿，只有韋克斯勒用鉛筆在黃色便簽本上寫字。協助他的是馬文·弗蘭克爾和韋克斯勒的妻子多麗絲。他們進行研究、撰寫備忘錄並審閱韋克斯勒所寫的內容。羅納德·戴安娜 (Ronald Diana) 是 Lord, Day & Lord 的年輕律師，曾為Times Talk撰寫有關此案的文章，並對阿拉巴馬州法院的管轄權問題進行了一些研究。韋克斯勒與路易斯·勒布進行了交談，並向公司的高級合夥人小赫伯特·布勞內爾展示了草稿摘要，但他們讓他繼續做下去。巧合的是，韋克斯勒那年春天從哥倫比亞大學休假，因此他可以全身心投入到這項任務中。（與此同時，他被任命為美國法律研究所的執行董事，該研究所是美國最傑出的法律組織，致力於法律改革；他推遲了該研究所的成立，直到《紐約時報》案件完成，然後在繼續教學的同時擔任研究所所長二十年。）

“我認為我們閱讀了有關這些問題的所有出版物，”馬文·弗蘭克爾多年後說道。“《阿拉巴馬律師》十年了！多麗絲·韋克斯勒 (Doris Wechsler) 的評論揭示了她丈夫作為律師的高要求品質。“我知道在某種程度上它是如何與赫伯合作的，”她說。“我研究過管轄權問題。我試圖起草摘要該部分的一部分。赫伯傷了我的心；不，我不應該這麼說，但他對於如何處理這件事有一些非常清晰的想法，並且按照他的方式做了，這比我嘗試過的任何事情都要好得多。我的就比較行人了。”

《泰晤士報》的簡報語氣謹慎，避免誇張，這是韋克斯勒風格的精髓。“我對最高法院的案情摘要有自己的看法，幾乎沒有其他律師認同這一點，”他解釋道。“我對最高法院簡報的感覺是，它應該是最高法院法官可以用來撰寫有利於簡報者的意見的文件。”

韋克斯勒面臨著一個令人畏懼的歷史障礙：誹謗一直被視為不符合第一修正案的規則。法院不喜歡突然打破歷史。向最高法院提交案件的律師最好提供含蓄的保證，表明他要求的是簡單的、從先例中自然得出的東西。韋克斯勒是如何做到這一點的呢？

處理第一修正案的一種方法是敦促法院對誹謗適用“明顯且現實的危險”公式。自 20 年代以來，霍姆斯-布蘭代斯關於言論自由重要性的觀點越來越被接受。1937 年之後，隨著羅斯福的任命，最高法院基本上退出了經濟問題，並更加重視政治自由權，特別是言論自由權。總體來說，預兆是有利的——“此案發生在第一修正案法律的有利時刻，”韋克斯勒說。但多年來，霍姆斯-布蘭迪斯關於明確而現實的危險的學說並沒有得到很好的發展，而且在共產黨領導人的案件中被用來為鎮壓辯護之後，它的名聲也受到了一些損害。無論如何，韋克斯勒發現很難看出這個公式在誹謗案件中如何發揮作用。發表了尖刻的評論。韋克斯勒實際上早在幾年前就考慮過將“明確且現實的危險原則”應用於誹謗法，當時他在 1938 年紐約州制憲會議上擔任少數黨領袖的顧問，但他最終認為這是“不合適的”。

相反，韋克斯勒決定以另一種歷史為基礎來迎接歷史的挑戰：1798年《煽動叛亂法》的故事。他決定認為，對該法案的抵制及其最終的公眾和政治拒絕表明，言論和新聞自由必須包括批評政府的廣泛權利，而阿拉巴馬州使用誹謗法的方式使該權利處於危險之中。韋克斯勒後來說，“麥迪遜在反對《煽動叛亂法》的抗議中已經闡述了整個情況，“誹謗是對公職人員的批評和對公共事務的討論的內在本質。” 因此，一百六十年前針對煽動性誹謗的鬥爭就成為了這篇簡報的焦點。“當時我們都不太了解煽動性誹謗，”韋克斯勒說。最高法院的判決沒有詳細討論這一概念，也沒有討論《煽動叛亂法》的爭議。韋克斯勒、弗蘭克爾和多麗絲·韋克斯勒這三位律師深入研究 18 世紀的歷史，了解煽動性誹謗和《煽動叛亂法》。

1963 年夏天，韋克斯勒一直在寫作。“赫伯起步非常慢，”韋克斯勒夫人說。“他讀啊讀，消化，讀。我總是想知道什麼時候才能看到第一張黃紙上的文字。” 韋克斯勒一家錯過了在科德角韋爾弗利特的平常假期。“那是一個炎熱的夏天，”弗蘭克爾回憶道。“赫伯是一位非常嚴厲的高級合夥人，但這非常棒。最後有一天晚上，我和赫伯、多麗絲正在工作，我相信他們的公寓，赫伯說，就這樣了。我們現在需要的只是引用檢查。這是對案情摘要中提到的案件和其他來源的引用進行檢查，這是一項通常交給法律職員或年輕同事的乏味工作。弗蘭克爾建議 Lord, Day & Lord 的一位年輕律師可以做這件事，“但赫伯說，‘我不會相信其他任何人。’” 所以他接受了。

該案情摘要於 1963 年 9 月 6 日提交。共有 95 頁印刷頁，其中 25 頁詳細說明了事實，其餘部分提出了法律論據。該論點首先以比調卷請願書更長的篇幅處理最高法院過去的聲明，即第一修正案不保護誹謗性出版物。簡報稱，這些決定都沒有“將鎮壓視為批評政府行為的誹謗性言論”。這就是這裡的利害攸關之處——對政府的批評——以及對政府的鎮壓必須如此判斷，而不是因為“僅僅貼上誹謗的標籤”而被忽視。誹謗簡報稱，與第一修正案沒有“護身符隔離”。法院已經忽略了“藐視法庭”、“煽動叛亂”和“破壞和平”等標籤，誹謗同樣必須“按照符合第一修正案的條款進行定義和判斷”。誹謗法並不比其他法律更能免受其最高命令的影響。”

然後是標題為“煽動性誹謗與憲法”的部分。聲明稱，該國對自由政治辯論有“國家承諾”，“本法院的裁決一再證實了這一點”。簡報引用了布萊克法官在橋樑案中的聲明案例涉及“美國人享有表達自己想法的寶貴特權，儘管並不總是具有完美的品味”。它引用了漢德法官關於言論自由的優雅格言：第一修正案“預設正確的結論更有可能從多種語言中收集而來，而不是通過任何形式的權威選擇。對許多人來說，這是而且永遠都是愚蠢的。但我們已經賭上了我們的一切。” 然後它提出了第一個具體主張：根據憲法，政治言論不能因為虛假而受到懲罰。簡報稱，“很明顯，政治辯論“不受任何真理檢驗的限制，由陪審團、法院或行政官員管理，更不用說將確定真相的責任強加給作者的檢驗了。” 最後一個條款是對普通法規則的攻擊，

就虛假政治言論不能受到懲罰這一點而言，這份簡報特別依賴於 1940 年的一項判決，坎特韋爾訴康涅狄格州案，該判決推翻了一名耶和華見證人傳教士的破壞和平定罪，該傳教士在天主教社區周圍譴責天主教會。簡報引用了羅伯茨法官在法院意見中的一段動人的段落：

簡報繼續說，如果真相不是考驗，政治言論也不會因為損害官方聲譽而受到懲罰。如果可以的話“除了讚美之外，沒有什麼可以安全地說出的。” 韋克斯勒在這裡引用了麥迪遜關於弗吉尼亞決議的報告：“……如果不打擊自由討論公共人物和措施的權利，就顯然不可能懲罰那些使政府管理人員名譽掃地或受到蔑視的意圖。” 現在，簡報轉向了爭論的核心：“如果對官方行為的批評不能以錯誤或可能損害官方聲譽為由而受到壓制，那麼這些單獨理由的不足並不能通過它們的結合來克服。這是對 1798 年曇花一現的《煽動叛亂法》的大規模攻擊的基本教訓，該法案首次使全國意識到第一修正案的核心含義。” 在最後一句話中，關於《煽動叛亂法》爭議如何闡明“第一修正案的核心含義”，韋克斯勒小心翼翼地迴避了有關第一修正案是否“旨在”廢除煽動性誹謗法的爭論。他說，無論 1791 年的意圖是什麼，1798 年至 1800 年間針對《煽動叛亂法》的抗議產生了一種共識，即根據第一修正案，美國人不能因批評公職人員而受到懲罰。

簡報描述了《煽動叛亂法》和政治鬥爭。它引用了《弗吉尼亞決議》和《麥迪遜報告》，其中包括麥迪遜的觀察：如果在1776年之前針對美國媒體實施煽動叛亂法，美國難道不會仍然是“在外國枷鎖下呻吟的悲慘殖民地”嗎？它引用了眾議院中該法案的兩位最雄辯的反對者阿爾伯特·加勒廷（Albert Gallatin）和約翰·尼古拉斯（John Nicholas）的言論，其中包括尼古拉斯的警告，即儘管該法案只懲罰虛假批評，但人們“會害怕公佈真相，因為雖然真相是真的，但他們可能並不總是有能力確定真相以使法院滿意”。

“儘管本法院從未通過《煽動叛亂法》，”簡報稱，“歷史的判決肯定支持這一觀點，即它與第一修正案不一致。為此，國會法案償還了起訴中徵收的罰款。” （這裡的簡報提到了 1840 年的法規，償還國會議員馬修·里昂的繼承人。）它引用了霍姆斯法官和其他人的聲明，稱《煽動叛亂法》違反了第一修正案，並表示“這些假設反映了廣泛的共識，我們毫無疑問，這是現行法律的一部分。”

簡報稱，《紐約時報》的廣告與根據《煽動叛亂法》受到懲罰的廣告一樣，都是一份政治文件。“這是對所稱侵權行為的不滿和抗議，直接涉及我們這個時代的重大問題。” 事實上，阿拉巴馬州法院適用的誹謗規則比《煽動叛亂法》的效果“更具壓制性”。虛假信息被假定，名譽受損也是如此。原告不必像刑事案件的檢察官那樣毫無合理懷疑地證明他的案件。刑法對雙重危險的保護不適用；同一個廣告可能會導致許多民事誹謗訴訟，正如這則廣告所發生的那樣。陪審團可以無限制地裁定損害賠償。更糟糕的是，阿拉巴馬州最高法院宣布，對政府機構的批評“屬於完全控制該機構的官員”，這樣他就可以因批評而獲得誹謗賠償，儘管法院沒有提到他的名字。簡報稱，如果是這樣，“對政府機構最客觀的譴責”可能會被視為“對官員等級制度的誹謗”。報告稱，“這樣的概念將誹謗法從保護私人聲譽的方法轉變為使政府免受攻擊的手段。”

四十年前，芝加哥官員曾試圖通過讓該市起訴《芝加哥論壇報》誹謗來阻止《芝加哥論壇報》對他們的攻擊。這一策略在伊利諾伊州最高法院失敗了，該法院表示：“這個國家沒有一個終審法院曾經認為，甚至暗示過，對政府誹謗的起訴在美國的法理學體系中佔有一席之地。” 簡報引用了這些話並表示：“這個答案也適用於將‘對政府的誹謗’轉變為對必須由其組成的官員的誹謗……如果不是這樣，日常政治對話將變得完全不可能。”

韋克斯勒策略的大膽現在可能很難被理解，因為他在簡報中提出的論點已經成為憲法共識的一部分。但在 1963 年，幾乎沒有人熟悉 1798 年《煽動叛亂法》的歷史，而且當時的憲法文本也沒有從那次事件中吸取任何關於第一修正案含義的教訓。該論點已在Debs中提出正如韋克斯勒所知，該案發生在 1919 年，但被最高法院駁回，然後就被遺忘了。現在，將沙利文專員贏得的民事誹謗判決等同於“煽動叛亂”的懲罰，這是一個驚人的洞察力。在正式的法律術語中，兩者有很大不同，一種是對個人名譽損害的民事賠償，另一種是對國家攻擊的刑事處罰。但通過其歷史和分析，簡報試圖表明兩者在實際效果以及對自由的影響方面非常相似。

這一主要論點通過另一個法律領域得到了強化，即給予官員在履行職責過程中所說的話免受誹謗訴訟的豁免權。幾年前，最高法院曾處理過這個問題，當時一名聯邦官員因對個人發表評論而被控誹謗罪。法院認為，公職人員在其職責範圍內所說的任何言論都是絕對特權的，也就是說，它不能成為訴訟的基礎，無論它有多麼虛假和具有破壞性。法院依據漢德法官的一份聲明，即讓官員受到誹謗訴訟“會挫傷所有人堅定履行職責的熱情，除了最堅決或最不負責任的人之外。” 《紐約時報》的簡報認為，正如布蘭代斯在惠特尼訴加利福尼亞州一案中所說，公民應該“享有相當程度的”這種豁免權，因為他們有“公共討論”的“政治義務” 。簡報稱，誹謗訴訟的威脅“對想要就公共事務發表言論的個人的威懾力肯定不亞於對官員的威懾力”。

到目前為止，簡報主張批評官員的絕對自由。麥迪遜的觀點肯定是這樣的。畢竟，他譴責了一項只懲罰對政府的虛假批評的煽動叛亂法。如果誹謗罪的民法與《煽動叛亂法》的目的相同，那麼按照他的邏輯，官員應該無權起訴。簡報引用了麥迪遜 1794 年在眾議院的聲明，即在美國製度中“審查權屬於人民對政府的權力，而不是政府對人民的權力”。

但韋克斯勒明白，這種絕對的論點很難在最高法院贏得多數席位。聲譽也是一種值得尊重的價值，多年來，儘管第一修正案對言論自由做出了堅定的承諾，但法律一直尊重它。特別是在麥卡錫時代之後，即使是一些致力於言論自由的法官也可能會猶豫是否要剝奪公職人員從故意謊言中挽回名聲的一切手段。此外，簡報中引用的案例表明，“虛假”不能成為懲罰言論的理由，這些案例涉及社會主義、無政府主義等觀點和學說。當福爾摩斯談到“我們所憎恨的思想的自由”時，他所想到的就是這種意識形態。但事實不實阿拉巴馬州法院在沙利文專員的案件中發現的情況有所不同。說一個美國人完全有權利站在街角倡導社會主義，與說他完全有權利謊稱政客X在10月10日晚上收受賄賂是不同的。

因此， 《紐約時報》的簡報為法院提供了法律規則的替代論據，這些規則將禁止阿拉巴馬州誹謗判決，但仍然尊重聲譽利益。第一種可能性是法院裁定官員只能贏得律師所謂的誹謗“特殊損害賠償”，即已證明的經濟損失金額的損害賠償。例如，某人證明因虛假指控而失業，可以追回損失的工資金額。推定損害賠償的普通法規則將被推翻，並且不會為此支付任何費用投機事件如名譽受損和痛苦。哥倫比亞特區上訴法院於 1942 年採納了這一立場，將公職人員的誹謗賠償僅限於特殊損害賠償。聲明稱，“如果作者因錯誤而受到誹謗訴訟，甚至沒有表現出經濟損失，那麼討論將會受到阻礙，公眾了解重要事實的公共利益也將得不到很好的保護。”

簡報中兼顧言論自由和官方聲譽的第二項建議是，只有官員證明“真正惡意”，才可以贏得誹謗賠償，該術語意味著破壞性言論“已知毫無根據”。也就是說，作者或出版商在發表聲明時就知道該聲明是錯誤的。該規則的效果將是推翻普通法中的虛假推定，因為誹謗原告現在必須證明某種特定類型的虛假。許多州（儘管不是大多數）都遵循了這種方法。簡報中的腳註列出了十一個州案例和一些學者的讚同評論。它被引用為主要案例科爾曼訴麥克倫南案1908 年，堪薩斯州最高法院做出裁決，稱“善意”關於公職候選人的言論不能成為誹謗訴訟的依據，即使這些言論被證明是不正確的。

簡報稱，這兩條替代規則表明，“如果有保護官方聲譽免受針對官方行為批評的空間，那麼就可以採取對言論自由破壞性小得多的責任措施。” 如果最高法院認為第一修正案需要其中任何一個，那麼沙利文專員的判決就必須失敗，因為阿拉巴馬州誹謗法沒有試圖平衡言論和聲譽的利益，而是完全服從第一條。

簡報的第三部分對第一修正案的論點提出了另一種方法。報告稱，即使阿拉巴馬州的誹謗法表面上符合憲法，但該法律對該案事實的適用是違憲的。記錄顯示，該廣告與 LB 沙利文無關，阿拉巴馬州法院擴大法律範圍說該廣告與他有關，違反了第一修正案。而且記錄中沒有任何內容表明沙利文的聲譽因該廣告而受損，因此認定該廣告威脅到他的聲譽是違憲的。

這些論點提出了一個微妙而有趣的問題：最高法院是否有權閱讀沙利文審判本身的記錄，並發現該記錄在事實方面不充分——憲法上不充分？畢竟，最高法院無權裁決州法律問題，並且在一般情況下，它不能推翻州法官或陪審團對事實的認定。但是，當州法院在案件中發現事實時，最高法院有權對事實做出自己的評估。威脅憲法價值觀的方式。韋克斯勒如此論證，這是他非常熟悉的聯邦制問題。他引用了 1927 年判決的菲斯克訴堪薩斯州案。菲斯克是世界產業工人組織（Wobblies）的組織者，因分發 IWW 憲法序言副本而根據《堪薩斯工團主義犯罪法》被定罪。堪薩斯法院認定序言主張暴力革命為事實。但最高法院在閱讀序言本身後，發現其中沒有呼籲暴力的語言，並認為菲斯克的定罪違憲。這是激進學說的支持者第一次在最高法院贏得裁決。

在費斯克方法的基礎上，《泰晤士報》Brief 辯稱，最高法院可以自行決定該廣告是否屬於沙利文並與沙利文有關——它是否可以在憲法上被這樣解讀，或者是否對他的聲譽構成威脅。唱片中有一份“留心他們崛起的聲音”。簡報稱，如果法官們讀到這則廣告，他們會發現這則廣告“是對條件、群體和機構的完全客觀的攻擊，而不是任何形式的人身攻擊”。沙利文堅持認為，阿拉巴馬州法院發現，廣告中提到的“警察”指的是他。但關於警方的錯誤陳述只有兩個：第一，金博士被逮捕了七次，而實際上只有四次被捕；第二，警察“包圍”了阿拉巴馬州立大學校園，當他們只是“大量”部署在那裡時。簡報稱：“我們認為，這些陳述中的誇大或不准確的內容不能理性地視為會損害（沙利文）的聲譽，這一點是完全清楚的。” 廣告中還有其他錯誤，特別是聲明大學生被鎖在食堂外，試圖讓他們挨餓屈服，但這與警察無關，正如沙利文在審判中承認的那樣，也與沙利文本人無關。簡報的結論是，該記錄“沒有餘地”讓人相信該廣告發表了有關沙利文的聲明，或“以喪失憲法保護的方式損害或危害了他的聲譽”。“我們認為，這些陳述中的誇大或不准確的內容不能被合理地視為會損害[沙利文]的聲譽，這一點是完全清楚的。” 廣告中還有其他錯誤，特別是聲明大學生被鎖在食堂外，試圖讓他們挨餓屈服，但這與警察無關，正如沙利文在審判中承認的那樣，也與沙利文本人無關。簡報的結論是，該記錄“沒有餘地”讓人相信該廣告發表了有關沙利文的聲明，或“以喪失憲法保護的方式損害或危害了他的聲譽”。“我們認為，這些陳述中的誇大或不准確的內容不能被合理地視為會損害[沙利文]的聲譽，這一點是完全清楚的。” 廣告中還有其他錯誤，特別是聲明大學生被鎖在食堂外，試圖讓他們挨餓屈服，但這與警察無關，正如沙利文在審判中承認的那樣，也與沙利文本人無關。簡報的結論是，該記錄“沒有餘地”讓人相信該廣告發表了有關沙利文的聲明，或“以喪失憲法保護的方式損害或危害了他的聲譽”。聲明稱大學生被鎖在食堂外，試圖通過飢餓迫使他們屈服——但這與警察無關，正如沙利文在審判中承認的那樣，也與沙利文本人無關。簡報的結論是，該記錄“沒有餘地”讓人相信該廣告發表了有關沙利文的聲明，或“以喪失憲法保護的方式損害或危害了他的聲譽”。聲明稱大學生被鎖在食堂外，試圖通過飢餓迫使他們屈服——但這與警察無關，正如沙利文在審判中承認的那樣，也與沙利文本人無關。簡報的結論是，該記錄“沒有餘地”讓人相信該廣告發表了有關沙利文的聲明，或“以喪失憲法保護的方式損害或危害了他的聲譽”。

最後，簡報指出，僅沙利文一人的損害賠償金就達到了 50 萬美元的“可怕判決”，“數額過高得令人震驚，以至於違反了憲法”。陪審團在做出裁決時沒有說明其中有多少是補償性損害賠償，有多少是懲罰性賠償。（《紐約時報》律師曾要求瓊斯​​法官指示陪審團單獨說明金額，但他拒絕了。）在包括誹謗在內的侵權案件中判給懲罰性賠償，不是為了補償原告的傷害，而是為了阻止其他人做出傷害性行為。他們就像刑事判決中的罰款，但它們是由陪審團判處的，沒有任何刑事案件的保障措施：排除合理懷疑的證據要求等等。因此，民事案件中懲罰性賠償的整個想法在憲法上似乎是值得懷疑的，但最高法院在其歷史之初就駁回了一個論點，即在沒有刑事訴訟保障的情況下施加懲罰性賠償是違憲的。因此，韋克斯勒決定不再嘗試攻擊誹謗中的懲罰性賠償。簡報只是說，即使記錄中有證據表明沙利文的聲譽受到損害，但它對此提出了異議，“罪行的嚴重性與所施加的處罰的大小之間不存在合理的關係。缺乏這種理性關係將違反第十四修正案禁止各州“未經正當法律程序”剝奪任何人財產的條款。簡報警告說，“基於這些事實”，如此巨大的損害將產生遠遠超出本案各方的“壓制影響”。

然後，簡報採用了調卷請願書中最激烈的段落，並以更強有力的形式重申了它：“現在不是——從來沒有一個時候——它可以服務於憲法所規定的價值觀，迫使媒體減少對國家面臨的最緊張問題的關注，或放棄在局勢極端緊張的地區傳播其出版物。”

接下來的一節專門討論了《紐約時報》的論點，即阿拉巴馬州法院違憲地對該報主張了管轄權。然後是最高法院摘要中總是簡短的結論：“基於上述原因，阿拉巴馬州最高法院的判決應被推翻，並指示駁回訴訟。” 通常，當最高法院推翻州法院的判決時，法院的意見最後會將案件發回“與本意見不相矛盾的訴訟程序”——這是對州法院的禮貌點頭。但考慮到阿拉巴馬州法院的敵意，韋克斯勒建議最高法院結束誹謗案，不再有任何進一步訴訟的可能性。

該簡報由《泰晤士報》的三名律師簽署，按資歷排列：赫伯特·布勞內爾 (Herbert Brownell)，Lord, Day & Lord 的高級合夥人；托馬斯·F·戴利（Thomas F. Daly）是誹謗案一開始就參與其中的合夥人，經常去阿拉巴馬州，還有赫伯特·韋克斯勒（Herbert Wechsler）。被列為“律師”的有 Louis Loeb、T. Eric Embry（蒙哥馬利的審判律師）、Marvin Frankel、Ronald S. Diana 和 Doris Wechsler。

···

接下來是阿拉巴馬州四位部長的簡報，由瓦赫特爾和其他十一名律師簽署。與部長們的調卷請願書一樣，它強調了阿拉巴馬州訴訟程序對他們的特別不公平。簡報稱，部長們“第一次知道《泰晤士報》的廣告是在他們收到受訪者沙利文的相同信函時……這些信中不包含廣告副本，而只是斷章取義地引用了沙利文投訴所依據的兩段內容，並要求每位請願者‘以與《泰晤士報》廣告一樣突出和公開的方式發表’，‘全面、公正地撤回整個虛假和誹謗性的事件。’ 申請人不可能滿足這一要求；而且，在他們諮詢律師或什至收到相關建議之前，訴訟就已提起。”

部長們的簡報中有一部分專門爭論蒙哥馬利瓊斯法官面前的審判是“一場種族審判，在這場審判中，他們由於膚色而從始至終都處於明顯劣勢”。在整個審判過程中，“陪審團面前有一個雄辯的斷言，即黑人在一個房間或所有房間中的隔離，在法律面前人人應該找到平等的房間”：法庭。“白人公職人員沙利文在阿拉巴馬州蒙哥馬利市的一個全白人陪審團面前，就一則尋求幫助融合事業的廣告起訴由黑人律師代表的黑人請願者，法庭隔離的影響只能表明黑人的劣等性，並玷污和影響所有訴訟程序。

沙利文的案情摘要主要由羅蘭·納赫曼 (Roland Nachman) 撰寫，並由蒙哥馬利的斯坦納 (Steiner)、山姆·賴斯·貝克 (Sam Rice Baker) 和卡爾文·懷特塞爾 (Calvin Whitesell) 簽署，其基本立場與反對調卷申請的摘要相同。這就是《紐約時報》在猛烈抨擊阿拉巴馬州官員後，現在道貌岸然地聲稱普通的誹謗行為是對自由的大規模攻擊。簡報說：

簡報指出，最高法院多次表示誹謗不受第一修正案的保護，最近一次是在 1961 年。僅在過去十年，法院就拒絕審查律師試圖提交給它的 44 起誹謗案件。簡報稱，查菲教授“是言論自由和新聞自由的老朋友，也不同意《紐約時報》的法律和歷史。” 它引用了 1949 年的一篇書評，查菲在書評中說道：“‘新聞自由’一詞是在人們熟悉的法律限制的背景下看待的，1791 年的人們並不認為這些限制是令人反感的，比如誹謗造成的損害賠償訴訟。”

簡報繼續說道：

這次對《泰晤士報》 “企業報紙之友”的攻擊是針對兩家報紙，它們曾以法庭之友（法院之友）的身份提交案情，敦促最高法院推翻阿拉巴馬州的判決。任何聲稱對案件結果有利害關係的人都可以提交法庭之友陳述，只要他得到案件當事人的許可，或者，如果沒有獲得許可，則需要得到法院本身的批准。芝加哥論壇報 《華盛頓郵報》已請求許可加入《泰晤士報》案件；《泰晤士報》同意了，但沙利文的律師拒絕了。隨後，每家報紙都向法院請求許可提交文件。沙利文的律師反對這項動議，稱這樣的簡報只不過是“宣傳工作的工具”。但法院說是的。

《芝加哥論壇報》的簡報列舉了美國政客試圖通過誹謗行動壓制批評報紙的例子。其中之一是韋克斯勒提到的芝加哥案，芝加哥市訴論壇報公司案。《論壇報》的簡報稱，“芝加哥市長威廉·黑爾·湯普森（William Hale Thompson）的政府以貪污和腐敗為標誌，他試圖讓這位對他最嚴厲、最直言不諱的批評者保持沉默。” 簡報還以令人作嘔的細節描述了 17 世紀英格蘭對因煽動性誹謗而被譴責的印刷商所遭受的殘酷懲罰：割鼻子、割耳朵、絞刑、抽拉和分屍……它說阿拉巴馬州的判決是“煽動性誹謗法的轉世”。

論壇報的簡報由芝加哥的霍華德·埃利斯、基思·馬斯特斯和唐·H·魯本提交。《華盛頓郵報》的名字是美國前司法部長威廉·P·羅傑斯、杰拉爾德·W·西格爾和斯坦利·戈多夫斯基。它對韋克斯勒的一個不太絕對的替代論點進行了更廣泛和更強調的處理。它敦促“對公職人員行為高度批評的言論”，可能是“由於誇大或誇大”而具有誹謗性的言論，應受到第一修正案的保護，“至少在誠實地相信這些言論是真實的情況下”。換句話說，批評應該受到保護，除非正如《泰晤士報》簡報所說，批評在提出時“眾所周知是毫無根據的”。作為先例，郵報簡報引用了 1959 年的史密斯訴加利福尼亞州案件，其中一名書店老闆因店內藏有一本淫穢書籍而被起訴。最高法院推翻了原判，因為沒有證據表明史密斯知道這本書是淫穢的。《華盛頓郵報》表示，在誹謗情況下，對知識的要求同樣重要，原因如下：

在這一論點中， 《華盛頓郵報》可能已經預見到了十年後的水門事件，當時《華盛頓郵報》的記者依靠《深喉》和其他無法透露姓名和無法證實的消息來源，開始揭露掩蓋的犯罪行為，最終導致尼克松總統辭職。

還有一份非當事人意見陳述，是經美國公民自由聯盟和紐約公民自由聯盟雙方許可提交的。簽名者為愛德華·S·格林鮑姆 (Edward S. Greenbaum)、哈里特·F·皮爾佩爾 (Harriet F. Pilpel)、梅爾文·L·沃爾夫 (Melvin L. Wulf)、納內特·登比茨 (Nanette Dembitz) 和赫伯特的嫂子南希·F·韋克斯勒 (Nancy F. Wechsler)。雖然沙利文的律師表示付費廣告比其他形式的表達方式更不值得受到憲法保護，但公民自由聯盟的簡報認為，對這種廣告的懲罰將對政治自由產生特別嚴重的影響。簡報稱，假設根本存在任何誹謗，《泰晤士報》因“在政治廣告中隱匿‘誹謗’”而受到嚴厲處罰。如果報紙要對政治廣告中不知情的誹謗公職人員的嚴重損害承擔無過錯的責任，那麼持不同政見團體發表對公共事務的看法和尋求對其事業支持的自由將大大減少。”

13

願法庭滿意

1963 年 1 月，最高法院同意複審沙利文案幾天后，路易斯·勒布 (Louis Loeb) 會見了《泰晤士報》的哈丁·班克羅夫特 (Harding Bancroft )，討論誰應該為該論文進行口頭辯論。勒布強烈推薦他的高級合夥人赫伯特·布勞內爾。但班克羅夫特表示他已經與《泰晤士報》討論過這種可能性出版商 Orvil E. Dryfoos，他們認為選擇布勞內爾是“不明智的”。作為艾森豪威爾政府的總檢察長，布勞內爾在現任法院三名法官、首席大法官厄爾·沃倫、副法官約翰·馬歇爾·哈倫和小威廉·J·布倫南的任命中發揮了重要作用。班克羅夫特在一份文件備忘錄中總結了他與勒布的談話，“我說，我們認為《泰晤士報》應該竭盡全力，以免給人留下這樣的印象：我們正在使用一個在艾森豪威爾政府期間與法院有關係的人，並且可能會這樣做。”一些人認為負責任命某些法官。我說也許我們過於拘謹了，但我們就是這麼想的。” Dryfoos 可能也覺得韋克斯勒，誰的請願書說服了法院受理此案，誰正在闡述第一修正案的論點，他就會對該案更加熟悉，並且能夠更好地進行辯論。勒布試探了一位傑出的法官和一位德高望重的紐約律師，他們也認為韋克斯勒是更好的選擇。他接到了任務。

（八年後，布勞內爾和韋克斯勒再次短暫地捲入了《泰晤士報》的法律代理問題。當尼克松政府採取行動阻止《泰晤士報》發表五角大樓文件時，在第二天的文章發表後的第二天晚上，洛德·戴·洛德公司拒絕代表該報。它解釋說，布勞內爾存在利益衝突，因為他起草了越南文件保密的行政命令。對《泰晤士報》的許多人來說，真正的原因似乎是布勞內爾拒絕代表該報。批准發布的決定或者不想冒犯現任政府。《泰晤士報》第二天早上就要出庭，所以急需律師。哈丁·班克羅夫特打電話給韋克斯勒，詢問他是否願意代表《紐約時報》。他非常遺憾地說他不能，因為他即將前往歐洲從事教學工作。班克羅夫特隨後向他詢問了耶魯大學法學院亞歷山大·M·比克爾教授的情況。午夜過後不久，我們聯繫到了比克爾並同意接手此案。）

口頭辯論在最高法院的工作中並不像十九世紀那樣發揮作用，當時丹尼爾·韋伯斯特會為案件辯護數天，或者在英國最高法院上議院仍然如此，律師可能會持續一周或更長時間。現代最高法院嚴格限制口頭辯論；在沙利文時代通常情況下，雙方各一小時，後來減少到半小時。但論證仍然具有重要的作用。這是法官們唯一的一次機會，從他們的迴廊，即國會山大理石宮殿裡僻靜的房間中走出來，直接與代表他們面前的衝突利益的律師進行鬥爭。這也是公眾了解實際決策者想法的難得機會。與華盛頓的任何其他官員相比，大法官們仍然在做自己的工作，僅由少數年輕的法律職員協助。觀察他們在法庭上向律師提問的過程，就會發現他們的過程異常開放、不受影響、人性化。在一個充斥著官僚主義和公共關係的首都，最高法院顯得老式、狹小、個人化。對於律師來說，口頭辯論是直接接觸這九個人的機會——用一個想法、一個短語、一個事實。沒有多少案件能夠通過辯論獲勝，但如果律師無法或不願意回答法官的問題，案件可能會敗訴。

在有柱子的法庭裡，律師站在高高的長凳下方的講台上為案件辯護。法官們坐在長凳後面，首席大法官位於中間，其他人按資歷排列在他周圍：資歷最高的坐在首席大法官的右手邊，次之在首席大法官的左邊，很快。在沙利文時代案件中，一名律師從左到右觀看大法官們，最左邊的是科羅​​拉多州的拜倫·R·懷特(Byron R. White)，羅德學者，足球明星，總檢察長羅伯特·肯尼迪的副手，與聯邦法警一起前往南方保護自由乘車者，當時的肯尼迪總統選擇擔任最高法院法官，他在法庭上採取了中間派立場。坐在他旁邊的是小威廉·J·布倫南 (William J. Brennan Jr.)，艾森豪威爾總統任命他為新澤西州最高法院法官，他是言論自由和少數群體權利的堅定支持者，但具有將多數群體團結在一起的非教條技能。接下來是湯姆·C·克拉克（Tom C. Clark），他是杜魯門唯一剩下的任命者，德克薩斯人，前司法部長，屬於最高法院的保守派。然後是阿拉巴馬州任職時間最長的法官雨果·布萊克 (Hugo Black)，他已經七十七歲了，但他對他所謂的第一修正案的絕對命令的信念絲毫沒有減弱。中央坐著首席大法官厄爾·沃倫 (Earl Warren) 的大人物，他曾指揮加州政壇多年，是第一個三度當選州長的人；他被艾森豪威爾選為溫和的共和黨人，但很快就明確表示在憲法問題上他是堅定的自由主義者。沃倫的右邊，一位律師面對著他們，是威廉·O·道格拉斯 (William O. Douglas)，西方人、法學教授、登山家，1944 年，他險些取代哈里·杜魯門 (Harry Truman) 成為富蘭克林·羅斯福 (Franklin Roosevelt) 的副總統候選人。他和布萊克是剩下的羅斯福任命者，他們在言論自由問題上幾乎總是在一起。他旁邊是同名法官的孫子約翰·馬歇爾·哈倫，艾森豪威爾任命的一位華爾街律師，對自由主張敏感，但繼承了最近退休的法蘭克福法官的擔憂，即法院不要過度干預和侵犯各州的權利。然後是俄亥俄州的波特·斯圖爾特（Potter Stewart），他是艾森豪威爾任命的第四位官員，是從美國上訴法院晉升的中間派人士。極右翼的是肯尼迪政府的勞工部長阿瑟·戈德堡（Arthur Goldberg），他接替了法蘭克福，並迅速成為一名激進的法官。

這兩起誹謗案定於 1964 年 1 月 6 日進行辯論。當天下午，首席大法官沃倫宣讀了第一個案件的標題：“第 39 號，紐約時報公司，原告，與 LB 沙利文，被告”。韋克斯勒從椅子上站起來，首席大法官說：“韋克斯勒先生。” 韋克斯勒？” 爭論開始了。

“先生。首席大法官，請法院高興，此案與一年前向阿拉巴馬州最高法院授予的第 40 號調卷令一起在此。” 於是韋克斯勒開始了，以常規的正式風格。但在下一句話中，他著手證明這不是一個例行案件：“它要求復審該法院的判決，根據我們的意見，該判決對新聞自由構成了自共和國早期以來從未遇到過的危害。” 布倫南法官打斷了說：“對不起；我聽不清你說話。” 這是不尋常的，也許是對這個案子不同尋常的關注的標誌。韋克斯勒重複了他的說法。

韋克斯勒花了一半的時間談論案件的事實。他討論了廣告。“由於我提交的材料，”他說，“案件不僅從發布開始，也結束於此，我謹請法院注意案文。” 在讀了一段較長的內容後，他說：“因此，我認為該文本是一份抗議聲明，一份讚美詩，當然，它與對事件的敘述交織在一起。但它只提到了金博士的名字，而且顯然沒有對任何人進行人身攻擊。”

有時，在辯論過程中，法官對事實細節非常感興趣，這些事實細節與大多數法律論證相比，他們不太熟悉，但這些細節可能至關重要。這一天，他們向韋克斯勒詢問了無數有關事實的問題。懷特法官想知道阿拉巴馬州立學院是否位於蒙哥馬利市範圍內。“我相信是的，”韋克斯勒回答道。布倫南法官詢問韋克斯勒在廣告第六段中承認的唯一不准確之處是否是金博士已被逮捕七次的說法次——“‘七’這個詞。” ” “完全正確，先生，”韋克斯勒說。哈倫法官詢問蒙哥馬利陪審團花了多長時間才做出裁決。韋克斯勒回答說，兩個小時零幾分鐘。在結束對迄今為止案件發生情況的描述時，他用了一個家喻戶曉的例子來展示阿拉巴馬州最高法院裁決的範圍，即對任何政府機構的批評都應歸咎於該機構的負責人。韋克斯勒說，“這是一種假設，如果你談論警察，你就是在談論專員。例如，我不能說紐約警方竊聽電線，儘管我相信他們確實這麼做了，但沒有向專員[帕特里克·V.]墨菲提出針對我的訴訟，因為他們在沒有法院命令的情況下這樣做是違法的。”

當談到法律問題時，韋克斯勒表示，阿拉巴馬州法院在本案中適用的規則將禁止“對官方行為的批評，我們提出的這就是第一修正案……我不會說是專門針對的，但主要是針對的。” 我們實際上正在提出……與詹姆斯·麥迪遜和托馬斯·杰斐遜關於 1798 年《煽動叛亂法》的有效性所提出的同樣的論點。”

然後是這些交流：

懷特法官的評論極具啟發性。它表明懷特可能正在考慮是否有可能認為對公職人員的虛假批評受到第一修正案的保護，除非它是故意錯誤的。這是韋克斯勒在其案情摘要中向法院提供的不太絕對的替代方案之一。在回答懷特法官的問題後，他告訴法庭，這個想法讓他進入了法律論證的第二部分，但在他開始討論之前，法官們還有更多問題。戈德堡法官讓韋克斯勒回到了他的絕對豁免權主張。戈德堡問道，他是不是在說，“任何公職人員都不能根據憲法提起誹謗訴訟，並就有關他的行為、他的公務行為的任何類型的虛假或惡意言論獲得判決？” 韋克斯勒回答道：“這是我所做的最廣泛的聲明。但我希望在剩餘的時間裡指出較少提交的內容，因為有很多我認為必須產生一個逆轉。” 韋克斯勒的時間已經不多了，他擔心自己似乎沒有向法院提出太多要求。

但戈德堡大法官的論斷還沒有結束。“因此，為了貫徹落實這一點，”他問道，“……根據這一廣泛的主張，公民有權謊稱、故意和惡意地聲稱他的市長、州長接受了 1,000,000 美元的賄賂以實施官方行為，而且……市長不能起訴誹謗罪？” “沒錯，”韋克斯勒回答道。“他要做的就是發表講話，利用他作為市長的官方特權發表講話來回應這一指控。當然，這就是大多數市長所做的。”

韋克斯勒最終成功地就官方行為批評者絕對豁免的更狹隘替代方案發表了簡短聲明。其中之一是他的論點，“該記錄中沒有足夠的證據來支持這一發現，即該特定廣告中的這些特定陳述以任何切實的方式威脅了該特定受訪者的聲譽。” 這觸動了哈倫法官對最高法院侵犯國家權力的敏感性。“我們有權審查這裡的證據嗎……？” 他問。“是的，我認為非常肯定，正義先生……”韋克斯勒回答道。“本法院有責任和義務確保記錄支持所主張的憲法權利被認為站不住腳的基礎。” 法院在菲斯克訴堪薩斯州案中就是這樣做的，他說——在布里奇斯訴加利福尼亞州一案中，法院審查了布里奇斯和《洛杉磯時報》的言論，並認為這些聲明從憲法角度來看不能支持藐視法庭的裁決​​。

布倫南法官問道：“裁決的數額特別重要嗎？” 韋克斯勒表示，這是《泰晤士報》對證據論證的一部分。“我們說沒有證據表明存在威脅或傷害。但我們補充說，肯定沒有任何證據支持這種判決，如果倍增，這對任何報紙來說都是死刑。”

當他的時間耗盡時，韋克斯勒沒有提及佔據其案情大部分內容的另一點，即阿拉巴馬州法院的管轄權。他隨身攜帶了一本瓊斯法官關於阿拉巴馬州實踐的書，這樣他就可以閱讀其中並向法院表明瓊斯推翻了他自己的書，認為《紐約時報》的律師無意中放棄了對管轄權的反對。但沒有時間。“最後我想說的是，”韋克斯勒說，“關於管轄權問題有一份單獨的意見。我必須在簡報中提交這一點。” 但他還沒說完，因為法官們還有更多問題。

懷特法官回到了關於故意撒謊的話題。他問道，案件記錄顯示了什麼，“《紐約時報》是否知道這些陳述是真是假？” 阿拉巴馬州最高法院，韋克斯勒回復稱，《紐約時報》在接受廣告時的檔案中有材料顯示其中一些文字是虛假的，“但記錄並不支持這一說法。” 懷特法官：“那麼，如果您接受阿拉巴馬州最高法院的版本，我們就必須處理您更廣泛的首要理由？” 換句話說，如果《紐約時報》在明知其中存在虛假信息的情況下刊登廣告，那麼誹謗判決就必須成立，除非第一修正案對所有對政府的批評給予絕對豁免，即使是故意虛假的批評？韋克斯勒的回答是肯定的，但隨後他補充道，“但正義先生，你也必須接受阿拉巴馬州最高法院關於‘相關’觀點的版本。” 他的意思是《泰晤士報》有兩種方式可以在沒有絕對豁免的情況下贏得訴訟：首先，如果法院認為該廣告不能從憲法上解讀為提及沙利文，或者第二，如果法院發現《紐約時報》在不知道其中有任何錯誤的情況下發布了廣告，並認為批評政府的無意中的虛假行為受到第一修正案的保護。

現在布萊克法官提出了一系列表面上令人驚訝的問題。他對韋克斯勒的立場提出異議，即該廣告不能被解讀為對沙利文的攻擊。他問道，沙利文“對警察負責”並且“對他們的行為負責”這一事實還不足以證明陪審團有理由認為對警察行為極其惡劣的指控……是對沙利文的指控嗎？這些交流如下：

為什麼最熱衷於言論自由的最高法院法官布萊克會敦促韋克斯勒承認這一點蒙哥馬利陪審團有充分的理由認定該廣告是對 LB 沙利文的攻擊嗎？布萊克大法官是陪審團的堅定擁護者。他本人就是一位熟練的出庭律師，在法庭上他經常敦促尊重陪審團的裁決。但他來這裡還有更深層的目的：他希望法院必鬚麵對韋克斯勒更廣泛的論點。他希望將此案視為因對公職人員的直接攻擊而引起的案件。他希望法院裁定此類攻擊受到第一修正案的保護。

布萊克法官說，假設這則廣告“含沙射影”地指控“警察局與一群壞人聯合起來，允許發生我所說的這裡指控的罪行”。這難道不是對沙利文的暗示嗎？

韋克斯勒表示不會。根據普通法，“我認為大多數法院都會裁定這份文件不能誹謗”沙利文。廣告中唯一可以與他聯繫起來的陳述是對警察的提及，而 175 名警察“太大了”，不允許該廣告被解讀為對包括沙利文在內的任何個人的攻擊。

“如果他是這群人中的一員，而人數有 175 人或 200 人，那會有什麼不同呢？”布萊克法官繼續說道。你接受博阿爾奈嗎？這是 1952 年集體誹謗案的判決，維持了伊利諾伊州的一項法律，該法律將誹謗任何種族或宗教團體定為犯罪行為。這個問題讓韋克斯勒陷入了困境。布萊克大法官和道格拉斯大法官都強烈反對博阿爾奈案，因此他們希望韋克斯勒說這一決定是錯誤的，但克拉克大法官加入了多數派。韋克斯勒不想疏遠任何人，但他必須遵循自己的信念。他沒有迴避這個問題。博阿爾奈他回答說，情況有所不同，因為它不涉及對官員的批評。“但是，如果你問我除此之外，賈斯蒂斯先生，我是否認為博阿爾奈是否應該遵循並做出了正確的決定，我不這麼認為。”

（1978年，美國第七巡迴上訴法院認為，雖然最高法院從未正式推翻其博阿爾內的裁決，但其最近保護仇恨言論的案件實際上已經駁回了這一裁決。因此，上訴法院裁定旨在阻止美國納粹分子通過伊利諾伊州斯科基遊行的違憲地方法令，該村莊居住著許多納粹大屠殺的猶太倖存者。）

懷特法官現在以另一種方式提出了《紐約時報》是否了解廣告文案中存在虛假信息的問題。他詢問瓊斯法官是否指示陪審團必鬚髮現故意的謊言才能判給懲罰性賠償。韋克斯勒回答說，陪審團已被告知懲罰性賠償的目的（懲罰誹謗者並威懾其他人），但沒有被告知有關要求故意的謊言。陪審團在做出裁決時沒有說明 50 萬美元中的任何部分是否具有懲罰性。

韋克斯勒坐下之前進行了最後一次交流。

現在羅蘭·納赫曼為沙利文辯護。和韋克斯勒一樣，他從事實開始，從原告的角度重申了這些事實。“我們說有足夠的、確實是壓倒性的證據支持陪審團的裁決，”他說。

此外，這與布里奇斯訴加利福尼亞州案不同，在該案中，藐視法庭罪的裁決是由法官做出的。“我們在陪審團審判之後來到這裡，這一切都意味著第七修正案。” （第七修正案規定：“在普通法訴訟中，如果爭議價值超過二十美元，則應保留陪審團審判的權利，並且除根據普通法規則外，不得在美國任何法院重新審查陪審團審判的任何事實。”）與《權利法案》中的其他修正案一樣，第七修正案僅適用於聯邦政府（在本例中為聯邦法院）。因此，納赫曼對此事的提及立即引起了司法界的關注。

納赫曼辯稱，該廣告“完全是假的， 《泰晤士報》並沒有試圖說這些都是真的。” 戈德堡法官再次震驚了。“你是否在向我們爭論，”他問道，“案件提交給陪審團的原因是這則廣告來自開始到結束都是假的？” 納赫曼回答說：“是的，先生。” “你是？” 戈德堡法官說道。納赫曼重申了這一點，他認為最高法院無權推翻陪審團的裁決，除非“沒有任何合理的依據”。

大約十分鐘後，納赫曼還沒有提出他最有力的法律論據，即歷史上的誹謗行為被視為不符合第一修正案。懷特法官問道：“我想，如果你的主張——據我推測是——誹謗不屬於第一修正案的保護範圍，那麼必須有人最終決定什麼誹謗不屬於第一修正案的保護範圍？” 這個問題與法院對淫穢物品的處理有隱含的相似之處。在布倫南法官 1957 年的一份意見中，法院認為淫穢內容不受第一修正案的保護。但該意見稱，法院必須決定什麼是淫穢，然後它對淫穢的定義如此狹窄，以至於多年來大多數針對所謂淫穢的國家行動都受到了乾擾。納赫曼回答了懷特法官的問題：“是的，先生，

當納赫曼繼續分析案件事實時，顯然一直在閱讀記錄的戈德伯格法官詢問了廣告中使用“南方違規者”一詞的情況。戈德伯格法官說，沙利文作證說該廣告誹謗了整個社區。“由於南方有許多守法公民，也有一些和全國各地一樣，都不守法，根據你的案件理論，什麼會阻止任何南方公民說‘我被《泰晤士報》的這則廣告誹謗了，然後通過影射指控並進入陪審團，假設我是南方公民，這是指南方違法者，‘他們’意味著我轟炸了，我做了所有這些事情？ ” 納赫曼並沒有被這個問題困擾。“法官大人，在阿拉巴馬州，阻止這種情況發生的是阿拉巴馬州的判例，它要求群體足夠小，以便能夠輕鬆進行身份識別。”

隨著時間的推移，納赫曼向韋克斯勒提出了懷特法官關於故意撒謊的問題。“關於惡意和故意的問題，”他說，“先生，我們認為，陪審團可以從很多方面發現故意行為。” 他提到了帕特森州長在沒有為沙利文做出任何聲明的情況下撤回廣告，在《紐約時報》調查了廣告中的陳述並發現其中一些不准確後沒有向沙利文道歉，以及《紐約時報》廣告人員在本案中未能應用“一套非常嚴格的廣告可接受性標準”。

“我認為，”懷特法官說，“根據阿拉巴馬州法律，如果你在知道該聲明是虛假的後拒絕撤回，就相當於從一開始就知道該聲明是虛假的。”

“是的先生。”

“所以你的意思是，”懷特法官繼續說道，“本案不可避免地提出一個人是否可以故意對公職人員撒謊的問題。是這個問題嗎？” 納赫曼回答說：“我們認為，被告要想勝訴，就必須讓法院相信報業公司對其出版的任何內容都享有絕對豁免權。而且，我認為，在回答斯圖爾特法官先生的一個問題時……如果一家報紙指控一位市長或警察局長收受賄賂，那麼在這方面對誹謗訴訟有絕對的豁免權。我們認為這在我們的法理學中是全新的。我們認為這將對這個國家產生毀滅性影響。”

這幾乎是納赫曼直接面對韋克斯勒的論點，即對沙利文的誹謗裁決在鎮壓對政府的批評方面與《煽動叛亂法》具有相同的效果，因此違反了第一修正案。他幾乎是在警告最高法院，支持《紐約時報》的決定意味著將憲法和法院帶入一個廣闊的新法律領域——誹謗，其後果難以預見。

正如納赫曼總結的那樣，當天的辯論時間結束了。阿伯內西案不得不等到第二天早上。

兩名代表阿拉巴馬州部長發言的律師是：為《華盛頓郵報》提交法庭之友陳述的前司法部長威廉·P·羅傑斯(William P. Rogers)，以及為《華盛頓郵報》提交法庭之友陳述的前紐約法官小塞繆爾·R·皮爾斯(Samuel R. Pierce Jr.)，他是部長向瓦赫特爾陳述陳述的團隊成員。（皮爾斯後來擔任裡根總統政府的住房和城市發展部長。）

羅傑斯稱沙利文的誹謗訴訟是“對司法程序的歪曲”，並表示阿拉巴馬州的判決是“本世紀對新聞自由最嚴重的威脅”。他指出，阿拉巴馬州有一項刑事誹謗法，最高罰款為 500 美元，是本案賠償金的千分之一。他還告訴法庭，報紙不可能檢查其發布的所有內容，《華盛頓郵報》的簡報中也提到了這一點。他表示，此案是“打著民事誹謗訴訟幌子，對新聞自由、言論自由和集會自由的正面攻擊”。他警告說，如果阿拉巴馬州的判決得以維持，“這將是接下來發生的事情的一個溫和的先行者。”

戈德堡法官詢問四位部長何時收到沙利文要求撤回該廣告的信函——在此之前他們從未聽說過這則廣告。羅傑斯回答說，沙利文提起訴訟前“八天”。他補充說，瓊斯法官已指示陪審團，部長們在提起訴訟之前未能回复沙利文的信，可以作為他們對廣告中使用自己名字的責任的證據。

皮爾斯強調了審判的種族方面。他說，沙利文的訴訟是“唯一目的”是“壓制和懲罰種族平等的聲音”的幾起訴訟之一，該案是在“種族偏見和激情”的氣氛下審理的。注意到部長們的黑人律師沒有被稱為“先生”。在審判中，皮爾斯辯稱，在司法程序中很難找到法律的平等保護，“甚至沒有平等的禮貌”。

隨後納赫曼又針對羅傑斯和皮爾斯進行了爭論。早些時候，哈倫法官問他“我們被要求決定的基本憲法問題是否是兩個案件共有的一個”。納赫曼說是的。布萊克法官詢問陪審團是否有證據可以認定部長們對他們的名字出現在廣告中負有責任。納赫曼說是的，有：部長們的名字就在那裡，此後他們沒有回复沙利文的撤回信。他說，根據阿拉巴馬州的法律，“未能打破沉默就表明他們做了我們所說的事情。” 戈德堡法官說：“我每天都會收到很多郵件，但我沒有回复。如果雙方之間沒有事先的關係，我無法想像出一條要求你必須回复的法律規則。”

現在，因在學校種族隔離案“布朗訴教育委員會案”中撰寫法院意見而在南方受到嚴厲譴責的首席大法官沃倫也加入了討論。“至少本法院的一名法官並不知道，”他說，“他收到了來自全國各地的信件，指控他發表誹謗性言論。如果他沒有發表這樣的聲明，他是否必須做出答复，否則將遭受五十萬美元的誹謗判決？”

納赫曼：“我不熟悉信件的內容。”

沃倫：“他們比這個糟糕得多。”

納赫曼：“當這件事在訴訟中變得重要時，我們就會提出他未能答复可能是他做到了的證據。”

1964年1月7日中午，兩起案件交由法官審理。律師們除了等待並想知道結果會是什麼之外，別無他法。但大約一個月後，多麗絲·韋克斯勒得到了她認為的一條線索，一條令人高興的線索。她和丈夫前往華盛頓參加美國法律研究所的會議。“當赫伯還在考慮這個問題時，”韋克斯勒夫人多年後說道，“我決定去最高法院，聽聽各方的爭論。我坐在律師席。布倫南法官看到了我，我以為他笑了。不知怎的，我就知道了。”

14

“第一修正案的中心含義”

1964 年 3 月 9日早上，赫伯特·韋克斯勒 (Herbert Wechsler) 正在哥倫比亞法學院的一間大教室裡上課，這時他的秘書羅達·L·鮑赫 (Rhoda L. Bauch) 進來了。他停了下來，她沿著過道走過去遞給他一張紙條。“全班同學都知道一定會發生什麼，”韋克斯勒多年後說道。“面對所有這些奇怪的面孔，我只是給他們讀了一張紙條：‘判決被推翻了。一致決定。他們爆發出熱烈的掌聲。我仍然記得——那是相當令人興奮的。” 但該說明很難表明最高法院所做工作的範圍。

布倫南法官撰寫了法院意見，在第一句話中他明確表示，他正在做現代法院很少做的事情：重新審視整個法律領域。他說：“在本案中，我們需要首次確定憲法對言論和新聞的保護在多大程度上限制國家在公職人員對其公務行為的批評者提起的誹謗訴訟中判給損害賠償的權力。” 對於那天早上聽他在法庭上宣布這一決定的人來說，這是一個偉大的時刻。在最高法院的印刷版意見書中，仍然如此。

在發出重大意圖的開場信號後，布倫南法官詳細描述了案件的事實。他指認了 LB 沙利文和那些被沙利文以誹謗罪起訴的人、阿拉巴馬州的四位部長以及“紐約時報公司”，這是一家出版報紙的紐約公司。紐約時報，一份日報。” （該意見書的標題為《紐約時報公司訴沙利文案》，但腳註稱它還涵蓋了姊妹案《阿伯內西等人訴沙利文案》。）布倫南法官描述了這則廣告，“傾聽他們不斷上升的聲音”，並將其全尺寸複製品作為附錄附在意見書上，折疊起來以適合裝訂本。該意見引用了廣告第三段和第六段中沙利文抱怨的部分。它陳述了他的理論，即“警察”一詞和提到的逮捕與他有牽連，因此廣告指控他恐嚇金博士、轟炸他的家並指控他作偽證。

然後，布倫南法官以乾巴巴的語氣複述了廣告中的錯誤。他說：“毫無疑問，這兩段中的一些陳述並不是對蒙哥馬利發生的事件的準確描述。” “儘管黑人學生在州議會大廈台階上舉行示威，但他們唱的是國歌，而不是‘我的國家，屬於你’。” 雖然有九名學生被州教育委員會開除，但這並不是因為在國會大廈領導示威，而是因為另一天在蒙哥馬利縣法院的午餐櫃檯要求服務……校園食堂在任何情況下都沒有上鎖……雖然校園附近有3次大量部署警察，但他們並沒有在任何時候“敲響”校園……金博士並沒有被逮捕七次，

意見稱，初審法官和阿拉巴馬州最高法院認為，這些錯誤阻止了《紐約時報》和部長們為誹謗指控提供真相辯護。根據阿拉巴馬州法律，他們有責任證明誹謗性言論“在所有細節上”都是真實的。損害賠償是假定的，陪審團可以裁定任何數額的損害賠償。阿拉巴馬州最高法院表示，這裡的裁決並不過分，因為陪審團可以從《紐約時報》的報導中推斷出“惡意” 。未能為沙利文撤回，而為帕特森州長撤回，以及在其文件中包含“可以證明廣告虛假性”的文章時印刷廣告的“不負責任”。最後，重要的是，布倫南法官指出阿拉巴馬州最高法院的裁決，即陪審團可以認定該廣告是“沙利文的並且與沙利文有關”，因為對警察等任何政府機構的批評“通常是針對完全控制該機構的官員”。

在描述了阿拉巴馬州發生的事情后，布倫南法官說：“我們推翻了判決。我們認為，阿拉巴馬州法院所適用的法治在憲法上是有缺陷的，因為它未能為言論和新聞自由提供所要求的保障。在一名公職人員針對對其公務行為的批評者提起的誹謗訴訟中，遵守第一和第十四修正案。” 在對結果的簡單陳述之後是二十八頁的解釋性內容：一次令人著迷的歷史之旅和第一修正案的含義。

(In a footnote, Justice Brennan disposed of all the legal issues other than the First Amendment claims. “We do not decide” some of the other questions presented, he said, among them the contention of the ministers that they were denied the equal protection of the laws “by racial segregation and racial bias in the courtroom.” But the footnote rejected the Times’s claim that the Alabama courts had improperly asserted jurisdiction over it. That argument, Justice Brennan said, “is foreclosed from our review by the ruling of the Alabama courts that The Times … waived its jurisdictional objection; we cannot say that this ruling lacks ‘fair or substantial support’ in prior Alabama decisions.” This brusque rejection of the jurisdictional claim disappointed the lawyers who had worked on it for the Times，包括多麗絲韋克斯勒；但考慮到其餘的意見，這只是短暫的失望。）

布倫南法官表示，沙利文的法律論點依賴於“本法院的聲明，即憲法不保護誹謗性出版物”。腳註列出了做出此類陳述的七個早期案件，可以追溯到“尼爾訴明尼蘇達”案。但意見稱，“沒有一個案件持續使用誹謗法對批評公職人員官方行為的言論實施制裁”。它討論了博阿爾內特別是案例。博哈內斯因散發傳單而受到懲罰，該傳單不僅誹謗某個種族群體，而且“可能造成暴力和騷亂”。此外，布倫南法官表示，即使在維持群體誹謗法的同時，法院“也小心翼翼地指出，它“保留並行使權力，以廢除以懲罰誹謗為幌子侵犯言論自由的行為。” ”

布倫南法官總結道：“在現在決定這個問題時，無論是先例還是政策都沒有迫使我們對‘誹謗’一詞給予比州法律其他‘純粹標籤’更多的重視。與叛亂、藐視法庭、鼓吹非法行為、破壞和平、淫穢、招攬合法業務以及本法院受到質疑的各種其他壓制言論的方式一樣，誹謗不能要求不受憲法限制的護身符豁免。它必須按照滿足第一修正案的標準來衡量。”

布倫南法官為每個“標籤”附上了腳註，引用了最高法院在適用第一修正案時忽略了標籤的案例。例如，為了報導“叛亂”，格魯吉亞決定撤銷對安傑洛·赫恩登（Angelo Herndon）的定罪，共產主義組織者。通過這種方式，布倫南法官解決了曾經對時報律師來說如此巨大的障礙——誹謗不受第一修正案保護的歷史性假設。他是根據《泰晤士報》簡報中建議的分析這樣做的。

在布倫南的意見中，有來自摘要和口頭辯論的線索：想法、案例、短語。該觀點始於韋克斯勒提出的前提，即這則廣告是關於公共問題的一種言論形式。現在，布倫南法官談到了保護第一修正案的言論權，他說這“早已由我們的決定解決了”。他在斯特羅姆伯格訴加利福尼亞州一案中引用了首席大法官休斯的話：“維持自由政治討論的機會，直至政府可以對人民的意願做出反應，並可以通過合法手段做出改變，這是對共和國安全至關重要的機會，是我們憲法制度的一項基本原則。” 他在布里奇斯訴加利福尼亞州一案中引用了布萊克法官的話“美國人享有在所有公共機構發表意見的寶貴特權，儘管並不總是具有完美的品味。” 他引用了漢德法官的話。他詳細引用了布蘭代斯在惠特尼訴加利福尼亞州一案中的觀點，他稱之為“經典表述”。

從所有這些先例中，布倫南法官得出了他的結論：

布倫南法官對美國自由的描述——致力於無拘無束、甚至刻薄的辯論——結果成為《紐約時報訴沙利文案》中最常被引用的觀點段落。但僅憑這一點還不足以為《紐約時報》打贏這場官司。布倫南法官說，仍然存在一個問題，即該廣告是否喪失了憲法保護，因為首先，它包含一些虛假的事實陳述，其次，它涉嫌誹謗沙利文。他依次處理了每一個問題。

該意見稱，“對第一修正案保障的權威解釋始終拒絕承認任何真理檢驗的例外情況——無論是由法官、陪審團還是行政部門執行”。官員——尤其是那些將證明真相的責任交給發言者的官員。” 布倫南法官在弗吉尼亞州禁止全國有色人種協進會“招攬……合法業務”的禁令無效的案件中引用了自己的觀點，他表示，憲法保護“並不取決於‘所提供的想法和信仰的真實性、受歡迎程度或社會效用’。” ” 他在《弗吉尼亞決議報告》中引用了麥迪遜的說法：“某種程度的濫用與正確使用每件事物密不可分；在任何情況下，這一點在媒體上都體現得最為真實。” 他引用了羅伯茨法官在坎特韋爾訴康涅狄格州案中的意見中的一段話韋克斯勒在他的簡報中使用了這一點，並以感人的聲明結束，發言者可能會使用誹謗和虛假陳述，但“人民根據歷史規定……從長遠來看，這些自由對於民主國家公民的開明觀點和正確行為至關重要。” 對此，布倫南法官的結論是，“在自由辯論中，錯誤言論是不可避免的，如果言論自由想要擁有‘生存所需的‘喘息空間’，就必須保護錯誤言論。” ” 引用的話來自他的全國有色人種協進會的觀點。

關於下一個問題，誹謗性言論是否會批評受保護類別之外的官員，該意見表示：“與事實錯誤相比，對官員聲譽的損害並不能成為鎮壓言論自由的理由。” 在布里奇斯案中，法院認為“對法院尊嚴和聲譽的關注並不能證明對法官或其決定的批評構成刑事藐視法庭的處罰”。布倫南引用韋克斯勒在隨後的藐視法庭案中使用的同一句話，補充道，“如果法官被視為‘堅韌不拔的人，能夠在艱苦的氣候中茁壯成長’，那麼其他政府官員，例如當選的城市專員，當然也必須如此。”

現在布倫南將這些主題與歷史結合起來：《煽動叛亂法》的歷史。“如果事實錯誤和誹謗性內容都不足以消除對官方行為批評的憲法保護，那麼兩者的結合也同樣不夠充分。這是從 1798 年《煽動叛亂法》的巨大爭議中吸取的教訓，該法案首次明確了全國對第一修正案核心含義的認識。”

該意見描述了《煽動叛亂法》及其引起的反對，包括杰斐遜和麥迪遜的反對。它引用了《弗吉尼亞決議》中的一段生動的段落，抗議該法案“應該引起普遍的警惕，因為它侵犯了自由審查公共特徵和措施的權利，以及侵犯了公眾之間自由交流的權利”。人民，它一直被公正地視為所有其他權利的唯一有效監護人。” 然後，在兩頁多的篇幅裡，它表達了麥迪遜的觀點。美國的製度與英國“完全不同”，因為“擁有絕對主權的是人民，而不是政府”。或者正如麥迪遜早些時候在眾議院所說的那樣，“審查權屬於人民對政府的權力，而不是政府對人民的權力。” 布倫南說，麥迪遜攻擊《煽動叛亂法》的報告表明，在他看來，“對公職人員管理的自由公開討論是……美國政府形式的一項基本原則。” 現在，布倫南法官和法院決定，第一修正案必須像麥迪遜那樣解讀。

布倫南法官說：“儘管《煽動叛亂法》從未在本法院得到檢驗，但對其有效性的攻擊卻在歷史法庭上取得了勝利。” 他說，國會已經償還了根據該法案被定罪的人所繳納的罰款，並援引了 1840 年償還馬修·里昂繼承人的法規。杰斐遜赦免了所有被定罪的人，他（在給阿比蓋爾·亞當斯的信中）說，他認為煽動叛亂法“毫無意義，絕對且明顯，就像國會命令我們跪下崇拜金像一樣”。霍姆斯大法官與布蘭代斯大法官一起反對艾布拉姆斯，認為第一修正案規定的煽動性誹謗法無效。查菲和其他學者也說過同樣的話。

在那段話中，布倫南法官做了一件非常不尋常的事情：他認為國會的一項法案在一百六十三年前就失效了，違憲。他不僅對杰斐遜和麥迪遜的論點，而且對加勒廷和尼古拉斯以及所有其他抵制《煽動叛亂法》的共和黨人的論點都給予了最高法院和憲法的認可。他們怎麼也沒想到，六代人之後，最高法院的一項憲法裁決再次上演了他們抵抗的戲劇。

該意見駁回了納赫曼的論點，即正如布倫南法官所說，“《煽動叛亂法》歷史中隱含的憲法限制僅適用於國會，不適用於各州。” 確實，第一修正案最初僅適用於聯邦行動，杰斐遜在給阿比蓋爾·亞當斯的信中表示，各州保留“控制新聞自由”的權力，而國會則沒有權力。“但隨著第十四修正案的通過以及第一修正案的限制在各州的適用，這種區別被消除了，”布倫南法官說。他引用了《吉特洛訴紐約》（Gitlow v. New York），該案首次將言論和新聞條款應用於國家行動以及其他案件。

仍然存在的問題是，《煽動叛亂法》的憲法缺陷如何影響普通的民事誹謗法。布倫南法官的回答是後者如果像阿拉巴馬州那樣使用的話，可能會令言論自由不寒而栗。“根據阿拉巴馬州法院援引的規則，對損害賠償的恐懼，”他說，“可能比根據刑事法規被起訴的恐懼更具抑制性。” 本案判給的損害賠償金是 1798 年《煽動叛亂法》規定的最高罰款額的一百倍，是阿拉巴馬州刑事誹謗法規定的最高罰款額的一千倍。民事訴訟沒有刑法的程序保護，例如反對雙重危險的規則，因此這不是《泰晤士報》唯一的判決部長們可能會面對廣告。腳註稱，另外四起訴訟已經提起，其中一樁已經審理，陪審團裁定賠償 50 萬美元，另外三樁索賠另外 200 萬美元。布倫南法官說：“無論報紙是否能夠經受住一連串的此類判決，那些敢於公開批評的人所承受的恐懼和膽怯的氣氛，是第一修正案的自由無法生存的氛圍。”

布倫南法官說，阿拉巴馬州的誹謗法也沒有因為允許捍衛真理而得到拯救。此處允許犯錯與《華盛頓郵報》提到的《史密斯訴加利福尼亞州案》中法院所要求的“有罪知識要求”同樣重要的簡報中，一名書商因擁有一本淫穢書籍而被起訴。布倫南法官也發表了這一觀點，它表示，允許書商因他們不了解的書籍而被定罪，將導致他們實行“自我審查”。“一項規則迫使官方行為的批評者保證其所有事實主張的真實性——並且這樣做的後果是誹謗判決幾乎無限量——會導致類似的‘自我審查’。允許捍衛真理，並由被告承擔證明真理的責任，並不意味著只阻止虛假言論。……對官方行為的潛在批評者可能會被阻止表達他們的批評，即使它被認為是真實的，即使它實際上是真實的，因為懷疑是否可以在法庭上證明，或者擔心這樣做的費用。” 最後的評論呼應了約翰·尼古拉斯 (John Nicholas) 1798 年在眾議院反對煽動叛亂法案時所說的話；印刷商“會害怕公佈真相，因為雖然真相是真的，但他們可能並不總是有能力確定真相以使法庭滿意。”

到目前為止，布倫南法官的觀點似乎正朝著對官員的批評絕對豁免的方向發展，無論這些批評多麼虛假、多麼嚴厲。這就是麥迪遜的立場，正如韋克斯勒在口頭辯論中所強調的那樣：《煽動叛亂法》顯然是違憲的，儘管它允許以真相作為辯護。

但布倫南法官突然放棄了絕對的觀點。他說，我們需要的是免受誹謗訴訟，因為“誠實地發表了錯誤的言論”。他制定了這樣的公式：“我們認為，憲法保障需要一項聯邦規則，禁止公職人員因其公務行為相關的誹謗性謊言而獲得損害賠償，除非他證明該言論是出於‘真正的惡意’——也就是說，明知該言論是虛假的，或者不顧一切地無視其是否虛假。”

對於誹謗來說，這就是癥結所在——律師們所說的沙利文案的規則。“真正的惡意”一詞導致了一些早期且實際上持續存在的誤解。該意見所製定的規則與普通字典意義上的“惡意”無關，即惡意。布倫南法官聲明的後半部分將“實際惡意”定義為明知或魯莽的謊言。該意見指出，一些州法院也採取了類似的做法，允許善意地批評公職人員，即使事實證明這是不真實的。為了闡明自己的觀點，布倫南法官引用了堪薩斯州主要案件科爾曼訴麥克倫南案。

現在，該意見採納了韋克斯勒提出的另一種論點，即基於巴爾訴馬特奧案的論點，該論點使官員們免受誹謗訴訟。布倫南法官表示，之所以享有這一特權，是因為否則訴訟的威脅會阻礙官員無畏地履行職責。“類似的考慮也支持公民批評政府的特權。批評是他的職責，也是官員的管理職責。” 這兩句話是對美國憲法前提的有力陳述。他們採納了麥迪遜的觀點，即在美國，公民擁有主權。他們追隨布蘭代斯法官，將古代雅典視為良好公民的典範。布倫南法官引用了布蘭代斯的觀點惠特尼訴加利福尼亞州案中，布蘭代斯說：“那些贏得我們獨立的人相信……公開討論是一項政治義務……”

從某種意義上說，觀點在此暫停，然後繼續到另一個值得注意的部分。在製定了基本的新規則來限製針對官方行為批評者的誹謗行為後，布倫南法官現在開始審查沙利文審判中的證據，看看它是否符合這些新的標準。這是非常不尋常的。通常，最高法院會將案件發回州法院或下級聯邦法院，推翻其一項判決，並讓他們應用現在闡明的規則。為什麼在這種情況下要採取特殊的做法？布倫南法官解釋說：

通過這一聲明，該意見為保護公眾批評者免受令人不寒而栗的誹謗訴訟增加了另一個堡壘：承諾上訴法院，包括最高法院本身，將在適當的情況下自行審查記錄，以確保陪審團在施加損害賠償時不會誤入歧途。在適用新的憲法標準時，布倫南法官表示：“我們認為，所提供的證明實際惡意的證據缺乏憲法標準所要求的令人信服的清晰度。” “令人信服的清晰度”一詞仍然是另一個保障措施，因為在民事案件中，如果原告達到了低得多的優勢證據標準，通常就足以讓原告獲勝。

為什麼蒙哥馬利審判中的證據未能顯示明知或魯莽的謊言？布倫南法官表示，部長們的案件不需要“討論”。“即使假設根據憲法可以認定他們已授權在廣告上使用他們的名字，但沒有任何證據表明他們知道任何錯誤的陳述或在這方面有任何魯莽行為。因此，對他們的判決沒有憲法支持。”

至於針對《泰晤士報》的案件，阿拉巴馬州最高法院發現該報未能像為帕特森州長撤稿那樣為沙利文撤稿，從而發現了惡意的證據。但布倫南法官表示，《泰晤士報》以一封善意的信函回​​應了沙利文的要求，詢問他認為該廣告是如何提及他的，但他沒有回复。《泰晤士報》給出的對作為國家體現的州長的區別對待的理由“是合理的，其誠意沒有受到彈劾”。阿拉巴馬州法院還指出，該報在發布廣告時沒有檢查自己的文件來衡量廣告的準確性。但布倫南法官表示，檔案中存在的故事並不能證明《泰晤士報》 “知道”該廣告是虛假的；時報負責人員必須了解憲法惡意所需的心態用於發布廣告。在本案中，《紐約時報》的員工依賴於 A. Philip Randolph 和其他廣告簽名者的良好聲譽；這至多表明了疏忽，而不是“發現真正惡意所需的魯莽行為”。有了這個，這個觀點對媒體和利益集團來說還做了其他重要的事情。它明確指出，新聞界沒有義務檢查各類組織提交的宣傳廣告的準確性。

觀點還有一個更令人驚訝的轉變。布倫南法官寫道：“我們還認為，這些證據在另一個方面在憲法上存在缺陷：它無法支持陪審團的裁決，即所謂的誹謗性言論是‘與’被告有關的。” 該意見審查了沙利文提供的證據，以表明他將被視為廣告的目標：其中提到了警察和逮捕，以及六名當地證人的證詞，即當廣告展示時，他們將廣告對南方種族做法的批評言論與沙利文聯繫起來。布倫南法官表示，證人的觀點並非基於任何證據表明沙利文實際上參與了廣告中提到的事件，“而只是基於一個不受支持的假設，即由於他的官方立場，他一定是。然後，阿拉巴馬州最高法院提出了這樣的主張：對任何官方機構的表現的批評都相當於對其負責人的攻擊。布倫南法官說：“這一提議對政府行為的批評產生了令人不安的影響。” “有充分的理由，‘這個國家的終審法院從未認為、甚至暗示過，對政府誹謗的起訴在美國的法理學體系中佔有一席之地。’” ” 引用的文字來自伊利諾伊州最高法院對案件的判決 ”布倫南法官說道。“有充分的理由，‘這個國家的終審法院從未認為、甚至暗示過，對政府誹謗的起訴在美國的法理學體系中佔有一席之地。’” ” 引用的文字來自伊利諾伊州最高法院對案件的判決 ”布倫南法官說道。“有充分的理由，‘這個國家的終審法院從未認為、甚至暗示過，對政府誹謗的起訴在美國的法理學體系中佔有一席之地。’” ” 引用的文字來自伊利諾伊州最高法院對案件的判決韋克斯勒引用了芝加哥市訴論壇報公司案。布倫南法官表示，沙利文專員的論點“將通過將對政府的批評（無論表面上看起來多麼客觀）轉化為個人批評，從而繞過這一障礙，從而對組成政府的官員進行潛在的誹謗。沒有任何法律煉金術可以讓一個州因此創造出訴訟理由，否則該出版物將被拒絕，正如[沙利文]本人在談到廣告時所說的那樣，“不僅反映了我，也反映了其他委員和社區。” ”

當案件返回阿拉巴馬州時，布倫南法官竭盡全力保護《紐約時報》和四位部長免受進一步的法律騷擾。顯然，他採取不尋常步驟審查證據並宣布證據不足的意圖，儘管他將自己的做法歸咎於“考慮有效的司法行政”，以防沙利文尋求重新審判。但布倫南法官沒有接受韋克斯勒的建議最高法院下令駁回訴訟。他的意見以慣常的措辭結束：“阿拉巴馬州最高法院的判決被推翻，案件發回該法院進行進一步的訴訟，這與本意見不矛盾。”

布倫南沒有代表整個法庭發言。韋克斯勒在教室裡拿到的紙條說這個決定是一致的，這有點誤導人。所有九名法官都同意必須推翻阿拉巴馬州的判決，但布倫南法官在他的法院意見中只得到了其他五名法官的支持。布萊克、道格拉斯和戈德堡法官認為，第一修正案要求對官方行為的批評者享有絕對特權，即使他們的批評是故意錯誤的。當懷特法官試圖證明廣告中的任何虛假信息都是無意的，而布萊克法官堅持認為陪審團有權發現故意虛假信息時，該案件的爭論就暗示了這一分歧。有兩種觀點更廣泛：一種是布萊克大法官，道格拉斯大法官也加入其中，另一個由戈德堡大法官主持，道格拉斯也加入其中。戈德堡法官表示，所有對公職人員官方行為的評論都應享有特權。布萊克大法官也得出了同樣的結論，但他的觀點更加尖銳，這是基於他個人對家鄉阿拉巴馬州態度的認識。布萊克大法官當時在阿拉巴馬州因與布朗訴教育委員會和其他反對種族隔離的決定；他的兒子在伯明翰從事法律工作，由於對立，他於 1962 年離開了該州。直到雨果·布萊克去世後，他才在阿拉巴馬州被公認為該州有史以來最偉大的人物之一。

在他看來，布萊克大法官直接討論了種族問題，而布倫南大法官則沒有。他寫了：

毫無疑問，布倫南法官和那些支持他的法院意見的人也意識到了這些現實。但同意或反對意見的作者總是比為法院撰寫文章的法官更具個人色彩，布萊克法官以致命的知識談論他的地區。

布萊克法官指出，基於該廣告的第二項 50 萬美元判決已經判給了另一位蒙哥馬利專員，“我們面前的簡報顯示，在阿拉巴馬州，地方和州官員目前有 11 起針對《紐約時報》的誹謗訴訟，要求賠償 5,600,000 美元，還有 5 起針對哥倫比亞廣播系統的此類訴訟，要求賠償 1,700,000 美元。此外，這種騷擾和懲罰新聞自由的手段——既然已被證明是可行的——絕不僅限於帶有種族色彩的案件；它可以用於其他領域，在這些領域，公眾的情緒可能使當地和州外的報紙很容易成為誹謗判決尋求者的獵物。”

布萊克法官的觀點和法官的評論一樣直率，可能會被不知情的人誤認為是一種天真。他柔和的南方口音和朴素的例子有時確實與華盛頓的老練顯得格格不入，但他對現實有一種強烈而清晰的感覺，而這種感覺絕不是純真的。憑藉對阿拉巴馬州陪審團的了解，他嘲笑布倫南法官的“實際惡意”學說。布萊克說，儘管布倫南仔細地定義了惡意，但惡意仍然是“一個難以捉摸的抽象概念，很難證明也很難反駁。” 他懷疑沙利文的審判中的判決會有什麼不同，“無論法院對陪審團提出‘惡意’、‘真相’、‘良好動機’、‘正當目的’或任何其他理論上可以保護媒體的法律公式。” 他說，憲法，

布萊克法官同意布倫南法官對《煽動叛亂法》事件的解釋，以及他認為該法案違憲的結論，但對布萊克來說，這意味著任何有關政府事務的討論都不會受到誹謗訴訟的懲罰。“我懷疑，”他寫道，“這個國家可以和平相處，無需基於公共事務和公職人員的公開討論而提起誹謗訴訟。但我懷疑一個國家能否生活在自由中，而其人民卻因批評政府而遭受身體或經濟上的痛苦......我認為第一修正案的最低保障是無條件地表達自己對公共事務的看法的權利。我感到遺憾的是，法院沒有做出這一對於保護我們的新聞自由免遭破壞必不可少的判決。”

讀到這一意見，人們可能會認為布萊克大法官對他的大多數同事的所作所為感到苦惱。但當布萊克法官於 2 月 26 日將他的單獨一致意見草案發送給其他法官時，他向布倫南法官發送了一張手寫的便條，寫在法院的 4 x 6 英寸備忘錄紙上。他說：“你當然知道，儘管我的立場和我所寫的內容，我認為你在《泰晤士報》案件中做得很好，無論最終結果如何，這都注定是朝著維護思想交流權邁出的漫長一步。”