Die Vorhautbeschneidung wird in der englischsprachigen Wikipedia massiv verherrlicht.
In großen Teilen der englischsprachigen Welt gilt Wikipedia als die heilige Wissenskuh. Dass die Plattform von einem zirkumphilen Arzt names James Heilman bis zum Kern infiltriert ist, davon scheinen die meißten allerdings keine Ahnung zu haben. Und wie man erwarten könnte wird Zirkumzision massiv verherrlicht.
Die Englischsprachige Wikipedia widerspricht sogar der deutschsprachigen Wikipedia. Nur eine Sprachversion kann recht haben. Welche wird das wohl sein? Hmmmm……
Wie sah die Einleitung vor der Heilman-Infiltrierung aus?
In der Version aus 2004, und selbst in der Erstversion aus 2001 fand sich viel Kritik über die Vorhautbeschneidung. Das alles wurde im Laufe der Jahre ausradiert. Stattdessen stehen dort angebliche Vorteile der Zirkumzision drin, die ein einzelner Mensch nicht mal überprüfen kann, wie das Krebsrisiko. Allerdings kann jeder mittels gesundem Menschenverstand nachweisen, dass die Entfernung der Vorhaut die anzahl der Nervenenden reduziert, und somit die Sensibilität. In einigen Jahrzehnten wird man sich über Teile der Menschheit von Heute, die es anders geglaubt hat, zu Recht in Grund und Boden lustig machen.
Zur Verherrlichung trug ebenfalls der damals jugendliche Wikipedia-Administrator „Jayjg“ bei. Mitte 2005 wurde er vom Wikipediagründer Jimmy Wales höchstpersönlich zum Mitglied des Schiedsgerichtes („Arbitration Committee“) erklärt. Diese Machtstellung belegte er bis Ende 2006.
Ähnlich sieht es mit dem Artikel zur Vorhaut aus. Die wichtigen Funktionen der Vorhaut standen einst direkt am Anfang.
Das Thema Zirkumzision auf der Englischsprachigen Wikipedia ist ein Kaninchenbau. Es gibt 85 Diskussionsarchive und der Artikel wurde über vierzehn Tausend male bearbeitet. Das Alles zu erklären würde den ganzen Tag dauern. Einmal (14. Februar 2016) wollte James Heilman dass die Studie aber nicht der Name des Mannes dahinter im Artikel erwähnt wird. Und wer ist dieser Mann? Wer könnte es sonst sein… Brian Morris.
Dieser galt in 2005 als „Kontrovers“.
Mit welchen Mitteln handeln Wikipedia-Administratoren? Seriösität? Logische Argumente? Würde man zwar erwarten, aber… nein, nein, nein, nein, nein. Hier (7. April 2015) bedroht der Administrator „JzG“ (Guy Chapman) einen Benutzer, etwas auf „die harte Weise“ zu erfahren. Was auch immer das bedeuten könnte…
Außerhalb der Zirkumzision gab es bereits zahlreiche andere Versuche, die WIkipedia zu infiltrieren. Man kann sich schon denken, dass die Wikipedia ein attraktives Ziel für Menschen mit düsteren Absichten ist. Sie hat eine große Reichweite. Und diese Reichweite zieht die falschen Leute an. Wie sagt man nochmal? „Wenn etwas zu schön erscheint um wahr zu sein, dann ist es das höchstwahrscheinlich.“
Warum würde man sowas tun? Vielleicht weill man als beschnittener Mann den Schaden an sich nicht wahrhaben will? Wenn Zirkumzision schädlich wäre, würde das für James Heilman bedeuten, dass er lebenslänglich körperlich beschädigt ist. Nicht etwas, was man gerne wahrhaben möchte. Daher ist der einfache Weg aus der psychologischen Belastung, den Schaden gleich wegzuleugnen. Dann lässt man Gleiches an seinen Söhnen zu, und weiter geht der Teufelskreis.IntactiWiki schrieb:
Heilman (Doc James), has the power to get contributors who he does not like banned from Wikipedia, which he does not hesitate to use.
Die Englischsprachige Wikipedia widerspricht sogar der deutschsprachigen Wikipedia. Nur eine Sprachversion kann recht haben. Welche wird das wohl sein? Hmmmm……
de.wikipedia.org schrieb:
Die Zirkumzision führt, bedingt durch die Entfernung der stark innervierten Vorhaut sowie die Keratinisierung der Eichel, zu einer herabgesetzten Sensibilität des Penis.
Wer das glaubt, glaubt auch an Märchen.en.wikipedia.org schrieb:
Sexual effects
Circumcision does not affect sexual function, sensation, desire, or pleasure.
Wie sah die Einleitung vor der Heilman-Infiltrierung aus?
en.wikipedia.org (2004) schrieb:
Circumcision is the surgical removal of some or all of the prepuce or foreskin (including the ridged band), a highly sensitive part of the penis.
In der Version aus 2004, und selbst in der Erstversion aus 2001 fand sich viel Kritik über die Vorhautbeschneidung. Das alles wurde im Laufe der Jahre ausradiert. Stattdessen stehen dort angebliche Vorteile der Zirkumzision drin, die ein einzelner Mensch nicht mal überprüfen kann, wie das Krebsrisiko. Allerdings kann jeder mittels gesundem Menschenverstand nachweisen, dass die Entfernung der Vorhaut die anzahl der Nervenenden reduziert, und somit die Sensibilität. In einigen Jahrzehnten wird man sich über Teile der Menschheit von Heute, die es anders geglaubt hat, zu Recht in Grund und Boden lustig machen.
Zur Verherrlichung trug ebenfalls der damals jugendliche Wikipedia-Administrator „Jayjg“ bei. Mitte 2005 wurde er vom Wikipediagründer Jimmy Wales höchstpersönlich zum Mitglied des Schiedsgerichtes („Arbitration Committee“) erklärt. Diese Machtstellung belegte er bis Ende 2006.
Ähnlich sieht es mit dem Artikel zur Vorhaut aus. Die wichtigen Funktionen der Vorhaut standen einst direkt am Anfang.
Wikipedia (2004) schrieb:
In mammals, the prepuce or foreskin is the retractable double-layered fold of skin and mucous membrane that covers the head of the penis, (the glans penis). It serves a protective function for the ridged band, the frenulum and glans penis, keeping these sexual tissues moist, lubricated and protected from abrasion and injury.
Das Thema Zirkumzision auf der Englischsprachigen Wikipedia ist ein Kaninchenbau. Es gibt 85 Diskussionsarchive und der Artikel wurde über vierzehn Tausend male bearbeitet. Das Alles zu erklären würde den ganzen Tag dauern. Einmal (14. Februar 2016) wollte James Heilman dass die Studie aber nicht der Name des Mannes dahinter im Artikel erwähnt wird. Und wer ist dieser Mann? Wer könnte es sonst sein… Brian Morris.
Dieser galt in 2005 als „Kontrovers“.
Davon heute keine Spur.Wikipedia (2005) schrieb:
He is controversial because he advocates circumcision despite not being a medical doctor and using the name of the University of Sydney despite the University not advocating his personal views.
Mit welchen Mitteln handeln Wikipedia-Administratoren? Seriösität? Logische Argumente? Würde man zwar erwarten, aber… nein, nein, nein, nein, nein. Hier (7. April 2015) bedroht der Administrator „JzG“ (Guy Chapman) einen Benutzer, etwas auf „die harte Weise“ zu erfahren. Was auch immer das bedeuten könnte…
en.wikipedia.org (2015) schrieb:
Now If I am not writing on Circumcision page or its talk page or any of the other 20 or so genital alteration/ mutiliation pages and yet you still want to hound out any discussion on my or other editor's personal talk pages, your motivations for doing so may come in to question and your hounding may boomerang. There is a great deal of discussion of COI at present - if the group of editors who are harassing editors at Circumcision who do not comply with an unbalanced positive presentation of Circumcision do in fact all belong to one ethnic group for whom Circumcision is sacred then it behoves them to declare this conflict of interest.
Just as it would behove the Circumcision article to mention that the W.H.O. chief expert on Circumcision who is pushing it as a HIV prevention tool in Africa is also the inventor of and has a consequent commercial interest in, the three main tools used to lop off foreskins in clinical settings. --— ⦿⨦⨀Tumadoireacht Talk/Stalk 13:10, 3 April 2015 (UTC)
You are either very naive or very stubborn, or both.
Would you like to know what invariably happens when topic-banned editors come here to defend their right to keep arguing their case, supported by a long spiel reiterating their passionate belief that they are bringing The Truth™ and should thus be allowed wide latitude to continue disrupting the project?
I ask because you may be about to find out the hard way. Guy (Help!) 15:45, 7 April 2015 (UTC)
Außerhalb der Zirkumzision gab es bereits zahlreiche andere Versuche, die WIkipedia zu infiltrieren. Man kann sich schon denken, dass die Wikipedia ein attraktives Ziel für Menschen mit düsteren Absichten ist. Sie hat eine große Reichweite. Und diese Reichweite zieht die falschen Leute an. Wie sagt man nochmal? „Wenn etwas zu schön erscheint um wahr zu sein, dann ist es das höchstwahrscheinlich.“
