![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="600" height="200"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![プロフィール画像を開きます](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="200" height="200"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
基本、生成AIによる著作物に著作権は認められると公式に発表がありましたが…
i2i、LoRAは検討中だったかな
引用ツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
おえかき修行太郎
@oekaki_simashu
で、AI生成に著作権を持たせろとか、パクられてキレるやつは以下まとめのような人間に近く、嘲笑の対象とされてもしゃあないよなぁというご意見。
togetter.com/li/664502
このスレッドを表示
無
無
519 件のツイート
新しいツイートを表示
無さんのツイート
共働きといっても母親はほとんどが年収100万に満たないパートなんだから家事もして当然だろ
引用ツイート
政治垢高校生
@F16ZCylLHgElxu1
返信先: @kouei52さん
子供がご飯待ってるよー、わざわざご飯作って待っててくれた奥さんのラインを「未読無視」
同僚と飲み会行って終わってから「ごめん飲み会してた」
いやガチクズだろ、なんで引き合いに出してくんだよ人間としてどうなん
母親業って言ってるのほとんど共働きで夫が家事しないとこだし
返信先: さん, さん
しかもほとんどの共働きの母親の話をしてんだから情報を限定してるわけでもないの草
返信先: さん, さん
逆に夫が家事しないっていう何の根拠もないそっちのフィールドに乗っかってやってんだけどな。
返信先: さん
家計のほとんどを夫に依存しておまけ程度にしか働かない、加えて稼いだ金を個人的な用途に使おうとする女側が偉そうに家事もしろとは厚顔無恥にもほどがある
自主的にそう思って行動しろってことはつまり男を害獣に喩えたのと同義だろ 読解力大丈夫か？
引用ツイート
yascolo
@yascolo_k
返信先: @ogino_otakuさん
「〜と思っておくくらいが丁度いい」…つまり、男を害獣に喩えたのではなく、自主的にそう思って行動しないと女性を怖がらせてしまうかもという話なのですが、何故気持ち悪い動物に喩えられたと考えてしまうのか。
議員ですらその理解では、今後もソロキャンプでの声掛け事案は無くなりませんね。
返信先: さん
ああ、そういうことですか…。
まあ、そこは「声掛けする男性」に限定していることがわかるようにした方がいいと思います。
議論はここで打ち切りとします。
返信先: さん
ですから虫扱いは元の文では「声掛けする男性」に限定していないという話なんですが理解されたんでしょうか…
元の文が「声掛けする男性」に限定して虫扱いするべきだったという意味なら同意です
返信先: さん
いや、していないですよ。よく読んでください。
声掛けの前提の前から虫に見えていると思っておくぐらいがちょうどいいと書いてます。
逆にそうでないとそのあとの文の、そんな人が「挨拶しに来た」「親切しに来た」の部分で"声掛けする人が声掛けしてきたらどう思うか"のように意味が重なってしまう
返信先: さん, さん
男は虫に見られてると思うのがちょうどいい
以下ソロキャンプをする人間の特徴
→だから声掛けなんてしないで。
というのが本文の趣旨でしょう。なので細かいことを言えば、区別なく全ての男が対象というよりは、声掛けの有無に関わらずソロキャンプが趣味の男ということになります
返信先: さん
すみません、男はケダモノの例は忘れてください。論点はあくまで
「〜と思っておくくらいが丁度いい」…つまり、男を害獣に喩えたのではなく、自主的にそう思って行動しないと女性を怖がらせてしまうかもという話
→自制心を持って声掛けしない人なら自主的に喩える必要はない
です。
返信先: さん
自制心を持って声掛けしない人なら自主的に喩える必要はないとは、大元の文章のどこかにその記載があったんですか？
少なくとも大元の文章では自分をセーブして声掛けを控えられる人とかの区別なくただ、"男は"と始めているので自主的に喩える必要はない人がいるとは読み取れえませんでしたが
返信先: さん
あなた自分で書いた文章を覚えておられない？
＞＞男を害獣に喩えたのではなく 中略 何故気持ち悪い動物に喩えられたと考えてしまうのか。
と言っておきながら
＞＞そのように喩える必要はないのです。
＞＞「男はケダモノ」なんて昔から漫画などでも使われてきた表現でしょう。
とは矛盾している
返信先: さん, さん
また大元の文章では自分をセーブして声掛けを控えられる人とかの区別なくただ、"男は"と始めているので関係ありません。議員の理解がおかしいのでなくあなたの理解がおかしいんですよ。猛省してください。
ケモナー=エロではないって知識がないのインリツするオバハンさあ。
単に、動物と人間の特徴が合わさったようなキャラクターが好きな人間のことをケモナーって言うんだからアンタが挙げた例もケモナー向けと言えば(勿論人によるが)概ねそうと言えるでしょ。
エロとは全く関係ない
引用ツイート
ｲﾁｰｺﾞ@関西のｵｶﾝ
@brP2USgd3Vuhif0
英語教材に動物の擬人化的キャラが出てたら【ケモナー向け】なんか？
おかあさんといっしょの人形劇はライオンやらの擬人化やけどあれも【ケモナー向け】って言うんか？
皆大好きいないいないばあのワンワンも【ケモナー向け】か？
何でもオタクのカテゴリで見てエロに繋げるんがアカンのやろ？ twitter.com/hmhm4495/statu…
このスレッドを表示
返信先: さん, さん
つまり直接であるかどうかは何にも関係ないよね。
早く直接作者に変態呼ばわりしたやつの例を挙げろ？
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="185" height="156"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
返信先: さん, さん
今回の件がダメである例えとして、攻撃をすることは「本人に直接言ってないから」は通らないを挙げているがそれは攻撃それ自体がダメだからであり、直接かどうかによらない、つまり例えとして不適切であるという指摘をしてるんです。
頭の中でちゃんと整理つけて？
引用ツイート
ｲﾁｰｺﾞ@関西のｵｶﾝ
@brP2USgd3Vuhif0
返信先: @E46eh4R3jq3wm0hさん
直接、って作者の目に入ってるやん。
Twitterって全世界に発信してる物でしょ？
テレビやYouTubeで誰かに対して攻撃をしても「本人に直接言ってないから」でOKじゃないよね？
返信先: さん, さん
例えが極端な例だからだよ～
今回の件とは違って(←ここが大事だよw)誰かに対して攻撃をするっていうのは直接間接に関係なくいけないことだからダメなんだよ～w分かるかな～ww
今回の件とは違って(←ここが大事だよw)誰かに対して攻撃をするっていうのは直接間接に関係なくいけないことだからダメなんだよ～w分かるかな～ww引用ツイート
ｲﾁｰｺﾞ@関西のｵｶﾝ
@brP2USgd3Vuhif0
返信先: @E46eh4R3jq3wm0hさん
「作者はケモナーと言ってる奴がいるなら言ってみろ！」
↓
「直接じゃないじゃないか」
↓
「攻撃が悪い」
？？？
君は、直接じゃないからOKって認識じゃないん？
直接じゃなくてもダメだよねーならなんで最初のが出てくるん？
どっちにしろアカンねやろ？
なんで聞いたん？ww
返信先: さん, さん
"作者は変態だなあ"と"直接" "作者"に "突撃した"
って言ってるけど、それはお前の妄想なんだから、事実ならそう言ってる実例を持ってこいと言ってんだよ。
同じこと何回も言わせんな
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="475"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
返信先: さん
頭痛くなってきたわw
これのどこに
「作者はケモナーと言ってる奴がいるなら言ってみろ！」
って書いてあんの？？？？？？
もしかしてケモナーと変態を＝で結んでる感じの人？
勝手に結ぶなよ、そんでお前の中でだけ結ばれてる前提を押し付けてくんなよ…
返信先: さん
「作者はケモナーと言ってる奴がいるなら言ってみろ！」
↓
「直接じゃないじゃないか」
↓
「攻撃が悪い」
？？？
君は、直接じゃないからOKって認識じゃないん？
直接じゃなくてもダメだよねーならなんで最初のが出てくるん？
どっちにしろアカンねやろ？
なんで聞いたん？ww
返信先: さん
ちょっと待って、この時間一体何を聞いてたの…？
「作者はケモナーと言ってる奴がいるなら言ってみろ！」
なんて言ってないし、
「攻撃が悪い」
っていうのはあんたの例えの話なんだが？？？？
え、大丈夫？？？？？？
返信先: さん
人ww権ww意ww識ww
【一部の人間が悪い】と言いながら「でも受け手の勝手ですよねー」って言う奴がぞくぞくと噛み付いてるから「これは一部じゃなくて皆なのでは…？」ってなるんやで。
想像や偏見じゃなくて実例。
あ、君の事な。
返信先: さん
一部の人間が"直接"(あんたの使ってる意味とは違う方ね
)行くのが悪いっていうのと、受け手がどう感じるかは勝手っていうのは両立するんだよ
視野が狭すぎます。やりなおし。
)行くのが悪いっていうのと、受け手がどう感じるかは勝手っていうのは両立するんだよ
視野が狭すぎます。やりなおし。返信先: さん
流石にそろそろ学んでくれ～
直接、間接に関わらず訴えられてるのは"攻撃"に問題があるって言ってるんだよ直接っていうのは伝わるって意味じゃないからw
あんたが隣人の殺害予告を呟いて、それを隣人がたまたま目にしても"直接"ではないけど捕まるって言うのは理解できそう？無理かな～この感じだとw
直接、間接に関わらず訴えられてるのは"攻撃"に問題があるって言ってるんだよ直接っていうのは伝わるって意味じゃないからw
あんたが隣人の殺害予告を呟いて、それを隣人がたまたま目にしても"直接"ではないけど捕まるって言うのは理解できそう？無理かな～この感じだとw![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="172" height="360"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="101"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="180"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="121"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="171" height="360"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="103"><rect fill-opacity="0"/></svg>)