Facebook

翻譯張鐵志的澄清，為什麼這篇「充滿巧思」的說明會使你先同情他，然後越想越不對勁。
*
在任何一個公關事件裡面，最重要的第一時間判斷和處置方向就是「定性和定調」，也就是先把事件用「對自己更好的角度」講出來。

比方把實打實的性騷擾，變成斷片而不小心，或是把脫罪轉為深有悔意的自白道歉。

所以很多時候公關危機還沒有真正意義上面家喻戶曉之前，在交互性媒體並不那麼普及的年代裡，趕快出來說明事件和道歉才是多數運作良好的公司會有意識操作的方向，在電視和廣播的時代裡，大眾只能聽而不能說，所以快速的把這件事情翻譯成一個大部分人能聽懂的版本，通常也就可以幫忙危機拉下閉幕了。不過，不幸的是「定性和定調」的技巧在社交媒體普及所以大眾可以發言，社會聲音的多樣性高且流量可以因為特定角色效果加乘又無法管制擴散狀態的情況下，並不一定管用。

很明顯，張先生是因為他本文所說，「這兩天惡意者開始在網路上放話要『爆料』（他們自以為是的假故事），傳播他們道聽途說來的『據聞』。」而決定發這篇內容的，所以基本的操作就是來給大家打預防針的。

有了這個概念之後，我們就可以用來看看這一篇媒體圈聲量極大的前輩所發的事實了。

#前提的設定
定性和定調的效果簡單來說就是提供給大家一個理解這個事件的背景，因為很多時候一個故事要帶給你什麼感受，很大程度仰賴與背景提供有什麼線索，或者是文本內容給了你什麼樣子的環境角色讓你移情進去。

如許多電影「本篇改編自真實事件」就是讓你被啟動震撼和投入的預設前提。

該文一開始就用「讓我們回到事實」作為基調，來暗示讀者的資訊即為「你之前知道的不是事實」。同時，張先生內文裡說他曾經犯過的一個小小錯誤最終無限的被擴大，幾乎已經毁了他的人生，去表達了他承受超過他應賠償的責任。他認為自己該承擔的責任就是在「幼稚地喝到斷片後觸摸了學妹」，這個段落裡，除了聰明地絕口不提「性騷擾」之外，還強調了自己的情緒以及積極作為。現場道歉、撰寫道歉信這類的「行為」被他狡猾的當作了唯一的事實，大家仔細閱讀就會發現前半段在提及情緒的部分，僅能看見張先生說自己「愧疚」而已，性騷擾事件中作為應該被重視的學妹與其情緒狀態基本沒有沾到隻字片語，閱讀者的整個情緒感覺都被張先生自己的「無比抱歉」和「她當時也接受我誠懇道歉」給帶走了。

他的原文用詞「我寫了。」的短句就是用來在閱讀的語感上，帶來強烈而短促的節奏，意圖表達我早已承擔完畢。

他在前提上三言兩語把事件單方面詮釋為「解決了」，這就是讓大家很容易看完文章的第一時間感覺到同情的主要元素，因為多數人的潛在認知中應該都會認為，解決的意思就是並不會再衍生出額外的問題和風險。所以前半段的作用，目標是想要讓大家感覺這個世間雙方都已經和解，如果後續還有其他的聲音，那麼就是不合理的了。

請特別幫我注意這個取巧且不會讓太多人不能接受的小操作。

這裡容我岔題說明一下幾個常見誤區，「斷片」指的是酒醒後想不起來發生什麼事，並非事發當下自己不知道在做什麼。另外，早在 1983 年出版的研究《怪給斷片：醉酒行為的責任歸屬》（Blaming the Booze: The Attribution of Responsibility for Drunken Behavior）一文中就發現，如果有人是在酒精的影響下做錯了什麼，大眾社會的文化氛圍更傾向於因為他們不是故意的，所以可以輕鬆免責，而不是讓他們為自己的行為負責。因此許多人都會無意識地拿這個藉口當作擋箭牌，或者是在自己出現類似錯誤的時候也就順理成章地拿斷片來解釋。事實上，在 2019 年《酒精、同理心和道德：飲酒對情感同理心和道德決策的急性影響》（Alcohol, empathy, and morality: Acute effects of alcohol consumption on affective empathy and moral decision-making.）的研究中，醉酒的人雖然在同理心和表情反應上面會很顯著的受到影響，但是其道德行為跟道德判斷跟沒有醉酒的時候其實是完全一模一樣。

如果覺得看研究很煩的話我幫忙翻譯一下，白話文的意思就是不要拿喝酒斷片當藉口，你事實上就是道德只有這樣的一個人。

#偷換概念成為受害者
到這裡，他完完全全就是用雖然我是加害人，但我道歉了，學妹也接受了，憑什麼大家還可以對我指指點點的態度在表達自己的立場，嚴然自己才是事件中的「受害者」的模樣。我們先姑且不討論這種有前科的行為是不是本來就容易讓女性人人自危，所以極有可能在發現他有類似行為之後深怕自己遇到同樣的狀況，所以會盡可能交換情報以避開，分明是正常行程卻被他詮釋為「許多女性朋友後來有敵意的眼光看著我或者背過頭，人們在暗處指指點點」，更不要提他企圖把無法為自己表態的學妹拉出來當擋箭牌的行為，根本無從確定當事人的原諒是完全接受了他的說法，還是當下基於權力關係不得不的行為，又或是即便願意接受未來依然容易感到不舒服，所以仍活在他造成的過去創傷中。

即便拋開這些都不談，你也還是能發現張先生在文章之內不斷努力的說自己多麼認真上進和成長，有了一些虛名或是拿到博士學位，但因為這些流言蜚語的影響所以陷入了「重大的憂鬱」，完完整整給自己立人的因為小小錯事而被浪費才華的悲情人物形象。

前半段文章中，張先生企圖形塑的就是「我犯錯，我改過，憑什麼還可以追殺我？」的態度充分的解釋了他不理解「負責」的意思，為自己的行為負責任並不只是當下的一句對不起或是一篇漂亮的認錯文章而已，而是概括承受你的性騷擾行為將來會帶來的所有後果。

張先生非常聰明的選擇了「已經道歉且被接受」的粗糙前提，並以之偷換概念，把性騷擾他人必然會出現的審視眼光和被議論後果當作是社會和惡意人士對他的壓迫。說實話，如果你本來就是因為你做錯的事情需要負責的話，那又為什麼其他人對你的行為是惡意的呢？

退一步來說，你又怎麼知道自己「在台灣找不到學術工作」以及「失去無數個工作機會」的唯一理由就是因為本次事件呢？許多性騷擾事件在職場隱而不談才正是爆出系列爭議的主要理由，張先生巧妙的提了「黑函」、「秘密之手」以及「仕途不順被迫離開」的修辭很精準的圈起 #metoo 運動中人們對於「誤傷」的太敏感神經。這樣的手法不僅充斥著他所討厭的「傳聞」裡被他批抨會傷害人的過度誇大和空穴來風，還刻意把這個社會的反省和檢討思考拿來給自己的洗白做墊背。

誠然，有沒有其他流言蜚語導致張先生的工作壓力我並不清楚也無法針對他認為有人「黑函」做評論，雖然我個人的立場上面會比較偏向認為這種很明顯可以留下文字記錄的東西其實在這個類型的澄清文裡面完全應該要附上提供佐證。畢竟，閱讀文章的我們也真的沒有辦法知道這是真正意義上的「傳聞」還是其他人為避免更多人受害而針對他的 #metoo 行為。他這裡一旦選擇不公布，就提供了非常非常大的想像空間，並要求讀者潛意識下用相信他人品的方式來過度調這一段他應該要負擔起且並不困難釋出的舉證責任。

這裡我想要多提一個點，請大家不要把這個舉證的責任跟被性騷擾應該要負責舉證的難度混為一談，畢竟被性騷擾的當下不一定能夠被妥善的記錄或是當事人願意再次回溯不舒服的狀況，但是發出黑函這類有文字到素材或是他人在網路上的捕風捉影肯定是能夠留存的。

#用昇華來模糊事件焦點
最後，整篇文章的尾端被拔高到了一個新的層次，不是討論具體事件到底真相如何，或是事實的真實版本是什麼，而是討論每一個人在這個文化中承擔的社會責任。

張先生的原文為，「在今日網路世界，太少人在乎真相，太少人在乎言論倫理，在乎講出去的話對於他人會造成什麼樣的人格謀殺。那些誇大的版本對當初這位學妹不正是一種嚴重傷害嗎？但是以道德高度指控個虛構的壞人，你就會赢得掌聲，當選道德魔人。誰在乎事實？」乍聽之下非常有道理，充滿了社會關懷以及對於言論的省思還有批判，但是這段對話的脈絡就是要讓大家進入到審思中，順道把由他的經歷定調「明明已經道歉結束但人生受影響」的例子，當作這一次 #metoo 運動之中應該要被關注的「錯殺」。

透過許多人閱讀時沈浸的跟著文字指示，心理上完全投入和依托的狀態，張先生的文字昇華，從個人受害到整個社會可能受影響的詮釋角度，輕鬆地可以忽略我上述拆解出來的說法瑕疵，堂而皇之的偷渡自己事件的正當性。

當讀者全心被作者給出的文字提示帶著走的時候，鮮少有人能夠注意到一些段落上有意識的安排，尤其最後一段設計上如此正當的呼籲和審思方式，更是容易讓人忽略張先生把自己性騷擾他人的經驗被傳播的行為定為「人格謀殺」、把關注者和發言的人拉黑成了「道德魔人」，拿完全沒有表達自由且被代言的真實受害者「學妹」，當作被「傳聞」嚴重傷害的人。

結合之前在前提上面寫「已道歉結束」的定調在人們潛意識中的影響效果，和第二段所言的因流言而生涯損失的說詞，最後一段，他甚至想要說自己就是這個社會洪流之中被過度檢討因此受傷的人。他要求大家審視時代，並透過拼裝的前提和偷渡來的努力的好人卻是受害者形象，把自己不知不覺地打造成 #metoo 時代下另一個視角中弱勢。

所以許多人剛看這篇文章，往往會閃過一點同情，脫離了讀者被作者文字引導的文字力量後，才會越想越不對勁。

「不要讓沒有查證的謠言支配這個社會。」是張先生的最後一句話，非常有力量也看似沒有問題。不過在拆開文章分析後，張先生可以為自己文章內的碎片化資訊附上查證了嗎？

#結語
想要小小表示一下，其實我們從小到大受到的「道歉教育」都是錯的，小時候許多長輩在壓著自己小孩道歉或自己道歉的時候都是用最爛的方式，企圖以「我不是故意的，希望你不要介意」來定調，彷彿當事人收到的一切不舒服都應該要因為你的「不故意」而吞下。許多長大之後就會忘記，對加害人來說沒有什麼成本，不是故意的小動作，可能會成為另外一個人一生之痛。

很多人對於負責的概念也認識都不是很全面，大多數人都以為道歉或是賠償之後事情就會結束了，所以往往不會更認真的去審視做某一些事情的選擇是否正確，或是更關注和在意受害者的後續狀況。

這樣的認知也很容易造成「他都道歉（賠償）了就不要計較啦！」的錯誤要求，讓受害者必須要被社會主體想像的「大度」意象綁架，也使得許多受害者失去了繼續要求他人負責的正當性與持續修復的能力，或者是讓加害人覺得事件輕鬆可以結束。

這個時代的社會需要理解，「道歉」是開始承擔的意思，不是事件結束。

最後，以上的所有分析技巧都是辯論理論和實戰經驗訓練出來的基本能力，也是我覺得大多數現在社會的人應該要有的一個基本思考防身術。上次這篇文章裡面有很多安排都非常的細膩而且不容易辨識出來，在輿論的設計和引導上面有著非常好的傳播效果，這樣的內容很需要被好好檢視。

張先生真的比較善寫文字，也更知道如何傳達出他期待的結果，且有能力精細的拼裝內容。

我們需要注意生活中每個像這樣的狀態，注意的去拆解而非直接接收它。畢竟，表達訓練和高等教育的培養目標，就是讓我們得以解讀出來在沒有辦法透過上帝視角來了解問題的情況下，有限的資源和素材文本裡面，到底誰在一本正經的胡說八道。

備註：有相關網友發言的內容我也截圖放上去了