![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
PCR叩きで顕在化したと言うのは特異度が原理的に100%になるような検査に対して適用できない、ベイズの定理などと称してただの条件付き確率を考えも無く用いてしまい、科学的根拠なく一斉に検査抑制を声高に叫んでいたことです。ニセ科学と言って良い理屈に立脚した一連の現象は科学的とは言い難いです twitter.com/yfuruse/status
このアカウントの所有者はツイートを表示できるアカウントを制限しているため、このツイートを表示できません。詳細はこちら
ツイート
新しいツイートを表示
会話
記憶に無いのであれば私から申し上げることはありません。わたしが言っているのはこのブログにある様な事を言っていた人達です。こればかりは非科学的であるとしか言えません ＞ベイズの定理を悪用し、コロナウイルスPCR検査の有用性を否定する医師達 - 臨床獣医師の立場から
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="640" height="480"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
私はニセ科学が用いられたことを批判しております。このニセ科学を土台としたあらゆる論は不正であり、論文であれば直ちに全てを撤回しなければならないほどの問題です。PCRの特異度が100％である事が明らかになるとどんどんと論点をずらしていき「間違っていない」と歴史修正して行くわけです。
いや特異度に関しては原理的に100％であることはとっくにわかっていたんです。こればかりはリアルタイムPCRの20年の歴史が示しています。海外の論文でこの点を疑問視する物は皆無です。突如日本の一部の人間が言い始めたことです。PCRの知識が無いのであればこれ以上の話は無意味です。
「原理的に」でしょ。「あくまでも正しくやれれば」だし、Ct値だけから陰性/陽性が判定しづらい境界域の問題を無視していませんか。RT-qPCR装置は「陽性」の自動判定装置ではない。
叩かれているのが現場の医師ばかり、というのが象徴している気がするな。
wp.pcrnow.jp/pcr/pcr-ct/
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="367"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
あの、リアルタイムRT-qPCRの経験が無いのであれば墓穴を掘るだけだと思います。そんな物がわからないと思ってらっしゃいますか？1コピー2コピーとウイルスの量を数えられる「定量」法なんです。ゼロならシグナルはゼロなんですよ。固定ツイート見てもらえませんか。知識が無いのであれば話は終わり
そんな物はみんな個々で確認しているわけですよ。アマチュアじゃあるまいし。
引用ツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
研究者「」@1copyからのRT-PCR
@uwemon
その点アメリカの微生物学会は優秀できちんと各核酸検査のLoDをキッチリ調べてきている。残念ながら日本の学会からはそういった資料が出てこない。科学的地力の差なのかと ＞Direct Comparison of SARS-CoV-2 Analytical Limits of Detection across Seven Molecular Assays journals.asm.org/doi/pdf/10.112
このスレッドを表示
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="340"><rect fill-opacity="0"/></svg>)