※ 引述《UponSunrise (凌熙)》之銘言 : ※ 引述《strellson (臺語是客家話)》之銘言： : : 新聞網址：https://news.ltn.com.tw/news/society/paper/1283213 : : ---- : : 新聞內容：108-04-22 : : 法官認為，員警在不符警察職權行使法要件下對楊男查證身分，非合法執行勤務， 經楊男 : : 拒絕仍施以強制力，於法無據。 : : ---- : : 看來法官真的比較愛佛系警察！ : 內文恕刪，不要看到對警察不利的判決就在那邊佛系警察佛起來 : 法官沒有比較愛誰，這件很明顯就是證人自己出庭把案件搞砸的新經典 : https://reurl.cc/j657m : 原判決縮址 : 內文重點 : 然證人陳韋任、 : 簡睿羽於本院審理中均結證表示原本就沒有要開被告罰單的 : 意思，證人陳韋任並證稱：當時只是要確認被告是否有酒駕 : 及通緝等語；證人簡睿羽則證稱：因為被告騎車很慢，也沒 : 有嚴重影響交通安全，請他提供身分證查證是要確認他身分 : 有無問題等語（見本院卷第88頁、第96頁），益徵本案警員 : 並非係因被告違反行政法上之義務要對其踐行裁處程序而對 : 被告查證身分，而係為確認被告有無酒駕或通緝犯等身分而 : 為之，是警員主觀上既非係為踐行違反行政法義務之裁處程 : 序而對被告確認身分，自不得援用上揭行政罰法第34條規定 : 主張警員係合法執行查證身分職務，公訴人此節主張，容有 : 誤會。 : (五)綜上所述，警察職權之行使並非毫無界線，應依法律規定及 : 比例原則為之，本案警員雖認被告有騎乘機車未戴安全帽之 : 違反行政法上之義務情形，若警員認有裁處之必要，本可依 : 據上揭行政罰法規定確認被告身分而進行身分查證，惟其等 : 既認無裁處之必要，自不得再進行行政上之身分查證，其等 : 卻以被告違反行政法上之規定為由，並在被告並不符合警察 : 職權行使法第6 條第1 項各款所定得以查證身分事由下，對 : 被告查證身分，實則進行被告是否為通緝犯或酒駕等犯罪嫌 : 疑之調查，已非合法執行職務，更在被告合法拒絕警員查證 : 身分之情形下，對被告施用強制力欲將其帶回勤務處所查證 : 身分，亦屬於法無據。是以被告雖於警員對其進行上開查證 : 身分過程中，語氣兇惡、態度非佳，並口出「三小啦（臺語 : ）」，以及在警員對其施加強制力時，有掙扎、咬警員手之 : 行為，惟警員既非依法執行職務，自不得以妨害公務或侮辱 : 公務員罪對被告相繩。此外，復無其他積極證據足認被告有 : 為上揭犯行，揆諸前揭法條及判例意旨，本案既屬不能證明 : 被告犯罪，自應依法為被告無罪之諭知。 : 啊自己證詞把自己咬死，現在又要怪法官了~_~? 我猜本案警察沒有硬拗要開沒有帶安全帽的理由 是不是這個 行政罰法第33條 行政機關執行職務之人員，應向行為人出示有關執行職務之證明文件或顯 示足資辨別之標誌，並告知其所違反之法規。 行政罰法第34 行政機關對現行違反行政法上義務之行為人，得為下列之處置： 一、即時制止其行為。 二、製作書面紀錄。 三、為保全證據之措施。遇有抗拒保全證據之行為且情況急迫者，得使用 強制力排除其抗拒。 四、確認其身分。其拒絕或規避身分之查證，經勸導無效，致確實無法辨 認其身分且情況急迫者，得令其隨同到指定處所查證身分；其不隨同 到指定處所接受身分查證者，得會同警察人員強制為之。 前項強制，不得逾越保全證據或確認身分目的之必要程度。 本案沒有看到警察告知違反法規 也沒有看到製作書面紀錄 作舉發單 所以他們怕犯偽證罪更嚴重 才這樣說吧 以上現學現賣 ---- Sent from BePTT -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.12.134.186 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/TPC_Police/M.1556008699.A.107.html