裁判書系統

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決　　　　106年度簡字第2010號 聲　請　人　臺灣屏東地方法院檢察署檢察官 被　　　告　楊勝博 上列被告因恐嚇危害安全等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （106 年度偵字第4415、4416號），本院判決如下： 主 文 楊勝博公務員假借職務上之權力，故意犯妨害公務執行罪，處有 期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又公務員 假借職務上之權力，故意犯侮辱公務員罪，處拘役伍拾日，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、楊勝博於民國104 年6 月1 日至106 年3 月底間，擔任海軍 陸戰隊陸戰九九旅砲兵營營長，負有綜理全營所有事務之職 務，為依法令服務於國家而具有法定職務權限之公務員，鍾 晉銘在上開兵營擔任中尉補給官，為楊勝博之下屬參謀。楊 勝博於下列時間，分別為下列行為： ㈠、於106 年2 月6 日11時30分許，在該兵營位於屏東縣恆春茄 湖營區之會議室，於該營之會議進行中，楊勝博明知鍾晉銘 為其下屬參謀並以中尉補給官之身分參與該營會議，係依法 執行職務之公務員，竟因鍾晉銘曾申訴楊勝博對下屬管教方 式不當致楊勝博被記申誡1 支而心生不滿，假借其以營長身 分對下屬工作表現進行會議檢討之權力，基於妨害公務執行 及恐嚇危害安全之犯意，對鍾晉銘恫稱：「有本事就把我弄 倒，不然就保佑你好好活著」等語，以此等加害生命、身體 之事恐嚇鍾晉銘，使鍾晉銘心生畏懼，致生危害於安全，而 以此脅迫方式妨害鍾晉銘執行公務。 ㈡、於同年3 月24日8 時15分許，在上開會議室內並有該營上所 有幕僚參謀及各連連長至少7 人以上特定多數人出席之會議 進行中，楊勝博明知鍾晉銘為其下屬參謀並以中尉補給官之 身分參與該營會議，係依法執行職務之公務員，竟假借其以 營長身分對下屬工作表現進行會議檢討之權力，另行基於侮 辱公務員及公然侮辱之犯意，在上開特定多數人得以共見共 聞之場合，公然以「幹你娘」此足以貶抑鍾晉銘之人格及社 會評價之言語，辱罵鍾晉銘，而以此方式於公務員依法執行 職務時，當場侮辱之。案經鍾晉銘訴由屏東憲兵隊報告臺灣 屏東地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 二、被告楊勝博於警詢及偵訊時固坦承有於上開時、地，因告訴 人鍾晉銘業務執行問題而在會議進行中斥責告訴人，惟否認 有何恐嚇、妨害公務執行、公然侮辱及侮辱公務員之犯行， 辯稱：因為鍾晉銘之前申訴過我，我被記了1 支申誡，所以 我才會生氣說「有本事就把我弄倒，不然就保佑你好好活著 」這句話，我說這句話是要威嚇他，但是希望他把事情做好 ，我當下沒有恐嚇的意思，我也沒有習慣講「幹你娘」，我 應該是罵他「操你媽的逼」云云。經查： ㈠、被告與告訴人原為長官及下屬關係，被告因認告訴人執行業 務有疏失，故分別於「事實及理由欄㈠㈡」所示之時間、地 點，於至少有7 人以上特定多數人出席之會議進行中，先後 以「有本事就把我弄倒，不然就保佑你好好活著」、「幹你 娘」等語，當眾斥責告訴人等情，業據證人即告訴人於警詢 及偵查中證述明確，核與於「事實及理由欄㈠㈡」所示時、 地均在場之證人陳俊蒼、陳勇佑於警詢及偵訊之證述及證人 黃瑞翔於偵訊時之證述情節均大致相符，衡以告訴人於偵訊 時陳稱：我與被告沒有私人恩怨，我是後來才調到這個部隊 的，被告管教營區的風格都是口出穢言、罵幹部三字經來指 責我們業務上的不是，被告對我說「有本事就把我弄倒，不 然就保佑你好好活著」、「幹你娘」等語後，我有向營中輔 導長申訴過，但因輔導長比被告之營長職位低一階，輔導長 就叫我忍耐一點，後來我向國防部申訴，國防部派人來單位 做約談紀錄、調查，99旅最後只記了他1 之申誡，除了我之 外，沒有人透過內部管到申訴過被告，因為被告都說他不怕 ，他快服役20年了，再怎麼樣都是中校，可以安全退休，我 軍旅生涯中，沒有遇過這種長官等語，可知告訴人與被告並 無私人恩怨，應不致誣攀被告，且被告因服役將近20年，軍 階甚至高於營中輔導長，致被告縱於軍中經常對幹部口出穢 言，卻無幹部敢循內部管道申訴，故若非被告確有對告訴人 口出上開「有本事就把我弄倒，不然就保佑你好好活著」、 「幹你娘」等語，考量被告之軍階甚高、軍隊重視上下服從 關係、被告對幹部有獎懲權力之客觀條件下，衡諸人們趨吉 避凶之習性，證人即告訴人、陳勇佑、陳俊蒼、黃瑞翔等人 應無可能憑空虛捏上開證述情節而自陷與其長官即被告敵對 狀態，更無甘冒偽證刑責構陷被告之理，足認證人即告訴人 、陳勇佑、陳俊蒼、黃瑞翔等人證稱被告有於「事實及理由 欄㈠㈡」所示之時、地，對被告口出「有本事就把我弄倒， 不然就保佑你好好活著」、「幹你娘」等情，自堪信為真實 。從而，針對「事實及理由欄㈡」部分，被告辯稱：我沒有 習慣講「幹你娘」，我應該是罵他「操你媽的逼」等語，顯 係空言否認，並無所據，自不足採。 ㈡、按刑法第305 條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、 名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的 ，而將加惡害之旨通知於被害人而言，且恐嚇係僅以通知加 害之事使人恐佈為已足，不以行為人真有加害之意或付諸行 動為必要。而被害人是否達到心生畏懼之程度，應本於社會 客觀經驗法則為判斷基準，行為人如以加害生命、身體之惡 害通知他人，致該他人客觀上足以陷於危險不安之狀態，並 已達危害他人自由安全之程度，即得以該罪名相繩。查本案 就「事實及理由欄㈠」部份，被告雖辯稱：是因告訴人之前 申訴過我，我被記了1 支申誡，所以我才會生氣說「有本事 就把我弄倒，不然就保佑你好好活著」這句話，我說這句話 是要威嚇他，但是希望他把事情做好等語，然縱非上下隸屬 關係之一般人之間，衡諸社會常情，聽聞被告對告訴人恫以 ：「有本事就把我弄倒，不然就保佑你好好活著」等語，已 足使一般人感覺生命、身體之安全受威脅，其行為於客觀上 以可認屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，況被告 為告訴人之長官，對告訴人工作上有管領、獎懲之權力，而 告訴人於偵查中亦陳稱：我聽完這句話之後會感到害怕，我 本來住家中，就因為他罵我這些話，我擔心家人會出事，就 帶著家人搬出來外面租屋住，而且我怕我在部隊活不過隔天 ，我怕他會弄掉我，我沒有調單位是因為軍隊沒那麼容易調 動等語，足認上開訊息主觀上已使告訴人心生恐懼而致生危 害於安全，客觀上亦足使一般人均會因之有所畏懼。再者， 被告為68年次、心智健全之成年人，大學畢業之智識程度， 對其基於自身之軍階、職位所為之上開惡害通知，會使告訴 人心生畏怖之結果，自難諉為不知，況被告已自承：因為告 訴人之前申訴過我，我被記了1 支申誡，所以我才會生氣說 這句話，我說這句話是要威嚇他等語，可見被告行為動機係 出於曾遭告訴人申訴而心生不滿，亦知悉此言對告訴人具有 威嚇之效果，是被告上開言詞確屬恐嚇用語無訛，被告辯稱 並無恐嚇故意，是希望他把事情做好云云，僅係其內心片面 之想法，仍無礙於其具有恐嚇犯意之認定。是被告所為，已 該當恐嚇危害安全之要件，其上開所辯，尚難採信。 ㈢、又按刑法第135 條第1 項之妨害公務罪，以行為人對於公務 員依法執行職務時，施以強暴、脅迫，即屬當之；所稱「強 暴」，係指一切有形力即物理力之行使而言，不問其係對人 或對物為之均包括在內；所稱「脅迫」，則指以侵害生命、 身體、自由、名譽、財物之不法為目的之意思，通知對方足 使其生恐怖之心之一切行為而言（最高法院82年度台上字第 608 號判決意旨參照）。查被告於「事實及理由欄㈠」所示 時、地，對以中尉補給官之身分參與該營會議而屬依法執行 職務之告訴人，出言而為上開恐嚇行為，係以侵害告訴人生 命、身體之意思通知告訴人，足使告訴人心生畏懼之行為， 揆諸前揭說明，自屬對於公務員依法執行職務時施以脅迫之 妨害公務執行之犯行，而該當妨害公務執行罪之要件。 ㈣、再按所謂侮辱者，乃對他人為輕蔑表示之行為，使他人在精 神上、心理上有感受到難堪或不快之虞者，足以貶損特定人 之聲譽而言。又公然侮辱罪所規範「公然」祇以不特定人或 特定多數人得以共見共聞之狀況為已足，自不以實際上果已 共見共聞為必要，但必在事實上有與不特定人或多數人得以 共見或共聞之狀況方足認為達於公然之程度（司法院院字第 2033號解釋及大法官會議第145 號解釋意旨參照）。查被告 於「事實及理由欄㈡」所示時、地，對以中尉補給官之身分 參與該營會議而屬依法執行職務之告訴人，口出「幹你娘」 等語辱罵告訴人，內容為抽象謾罵，依一般社會通念，顯然 含有輕侮、鄙視對方之意，足使告訴人在精神、心理上感覺 難堪、不快，並貶抑告訴人之人格及在社會上之評價，為侮 辱告訴人之言論甚明。又被告口出前揭詞語之地點為會議室 並有7 人以上出席之會議進行中，業如前述，故被告為前揭 言詞之地點乃係特定多數人得以共見或共聞之空間，揆諸前 揭說明，即已符合「公然」要件甚明。是被告之行為，已該 當刑法第309 條第1 項之公然侮辱罪及及同法第140 條第1 項之侮辱公務員罪。 ㈤、綜上所述，本件事證明確，被告前揭恐嚇危害安全、妨害公 務執行、公然侮辱及侮辱公務員之犯行洵堪認定，均應依法 論科。 三、論罪科刑： ㈠、核被告所為，係犯刑法第134 條前段、第135 條第1 項之公 務員假借職務上之權力，故意犯妨害公務執行罪，及同法第 134 條前段、第140 條第1 項之公務員假借職務上之權力， 故意犯侮辱公務員罪。按刑法第134 條本文規定「公務員假 借職務上之權力、機會或方法，以故意犯本章以外各罪者， 加重其刑至二分之一。」係刑法分則加重刑罰之規定，乃就 常態之犯罪類型，變更其罪型，加重其法定刑，而成為另一 獨立之罪（最高法院98年度台上字第7081號判決意旨參照） 。查本件聲請簡易判決處刑意旨漏未審酌被告與告訴人均為 公務員，而未以刑法第134 條前段之罪論之，且被告為上開 犯行時，告訴人均係以公務員身分執行職務中，聲請簡易判 決處刑意旨認被告僅犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪、第 309 條第1 項公然侮辱罪，而漏未論以刑法第135 條第1 項 之妨害公務執行罪、第140 條第1 項之侮辱公務員罪，惟因 基本社會事實均屬同一，爰均依刑事訴訟法第300 條之規定 ，變更起訴法條。 ㈡、被告就「事實及理由㈠」所示之犯行，係以恐嚇危害安全之 一行為，同時構成刑法第134 條前段、第135 條第1 項之公 務員假借職務上之權力，故意犯妨害公務執行罪，及刑法第 134 條前段、第305 條之公務員假借職務上之權力，故意犯 恐嚇危害安全罪，另就「事實及理由㈡」所示之犯行，係以 公然侮辱告訴人之一行為，同時構成刑法第134 條前段、第 140 條第1 項之公務員假借職務上之權力，故意犯侮辱公務 員罪，及同法第134 條前段、第140 條第1 項之公務員假借 職務上之權力，故意犯公然侮辱罪，均屬一行為觸犯數同一 罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重處 斷，即分別僅論以刑法第134 條前段、第135 條第1 項之公 務員假借職務上之權力，故意犯妨害公務執行罪，及刑法第 134 條前段、第140 條第1 項之公務員假借職務上之權力， 故意犯侮辱公務員罪。 ㈢、被告就上開2 罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。 被告身為公務員卻假藉職務上之權力而犯上開2 罪，均應依 刑法第134 條前段，加重其刑。 ㈣、爰審酌被告身為海軍陸戰隊九九旅砲兵營之營長，本應端正 行止、奉公守法，竟不思克盡其職，反而假借職務上權力， 對同樣身為公務員之其下屬即告訴人出言恐嚇，致其心生畏 懼，並因此損害告訴人執行職務之尊嚴及妨害公務執行，復 口出惡言，貶抑告訴人之人格尊嚴，損害其名譽，是其所為 實有不該；且犯後否認犯行，態度非佳；復審酌其犯罪動機 、被告為告訴人之長官卻在該營會議進行中對告訴人出言恐 嚇及公然侮辱之情節、被告所為恐嚇及公然侮辱之內容、對 告訴人所生之危害程度及對人格之貶抑程度、迄今未能與告 訴人達成和解，暨其生活狀況、智識程度、職業等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。 四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第1 項、第300 條，刑法第134 條前段、第135 條第1 項、第 140 條第1 項、第305 條、第309 條第1 項、第55條、第41 條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段 ，逕以簡易判決處如主文所示之刑。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），向本庭提出上訴。 本案經檢察官吳聆嘉聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日 簡易庭 法 官 劉容妤 以上正本證明與原本無異。 如不服本件判決，得於判決書送達之日起10日內，以書狀敘述理 由，向本庭提出上訴。 中 華 民 國 107 年 3 月 31 日 書記官 徐錦純 附錄本判決論罪科刑法條全文： 刑法第135條第1項 對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3 年以下有期徒 刑、拘役或3 百元以下罰金。 刑法第140條第1項 於公務員依法執行職務時，當場侮辱，或對於其依法執行之職務 公然侮辱者，處6 月以下有期徒刑、拘役或1 百元以下罰金。 刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害 於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。 刑法第309條第1項 公然侮辱人者，處拘役或3 百元以下罰金。