![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
コインロッカーから高級時計と現金が盗まれた場合の立証責任は誰にあるんでしょうか？盗んだ奴が盗んでないって強弁したらそれが通るんでしょうか？
引用ツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
高橋洋一（嘉悦大）
@YoichiTakahashi
違いますね。立証責任は追及側の小西氏ですよ。 twitter.com/mizuhofukushim…
スレッド
新しいツイートを表示
会話
返信先: さん
アホがたくさん釣れて大変ありがたいです。
別事件と対比させている訳ではなく、犯罪者の犯罪行為を立証する責任って誰にあるのか？を訊ねているだけです。時計泥棒の実績のある御仁に。
返信先: さん
コイツが盗んだ、って偉い役人様が書いたメモが残されていて、それを根拠に「お前が盗んだんだろ」と追求するとき、内容の検証が必要なのは容疑者でなく追求する側です。まあ役人様を証人喚問するのが先だけど。
返信先: さん
前提として捕まえる側が盗んだ側を立証したのち、盗んだ方が反証するのが基本であり法律ですね。今回の場合を例に出せば、捕まえる側の立証責任が果たされていないはいない。国会の質疑は基本的に穴しかないので市民が意見をぶつけ合ってもあまり意味をなさないことばかりです。
返信先: さん
立証責任は検察にあります。
強弁してもしなくても最終的に裁判所が確定します。
その件は検察が立証責任を果たせなかったから起訴猶予で終わってます。
返信先: さん
相当ズレてるよね笑
「ないものをなかったと証明することは不可能」
コレ常識。
だから物事はすべて、誰かに嫌疑を「かけた側」の人間に、立証責任がある
裁判の仕組みからまずは勉強しようね、ボクちゃん？
返信先: さん
訴えた検察官に立証責任がある。盗んだ奴(被告)には立証責任はない。検察官が立証できなければ、盗んだ奴は無罪。疑わしきは罰せず（疑わしきは被告人の利益に）
返信先: さん
あくまで盗んだといった奴に立証責任がある。
盗んだ奴が盗んでないと強弁して、盗んだといった奴がそれを証明できなければ、盗んだことにならない。
常識ですが。
返信先: さん
その場合の立証責任は被疑者じゃなくて警察でしょう
今回のは盗人が防犯カメラでロッカーをこじ開けたとこが写ってて「その映像は誰かが俺を嵌めようとしているCGだ！」って盗人が言い出したパターンです
返信先: さん
役所の記録文として、信憑性はわかりませんが、捏造はあり得ません。
問題発覚後の改竄はあり得ますが。
公文書を政治家が捏造と断言すことは、行政の信頼を損なう行為であり、その責任は重い。
返信先: さん
起訴した方が立証する必要があります。
容疑者ではありません。
貴方が言っているのは間違い。
貴方に恨みもってる人が、雲水さんが泥棒しているのを見ました。と警察に告発した場合も考えようね。
返信先: さん
あっ、なるほど。高橋洋一さんは嵌められたとのことなので、同じように高市さんも嵌められたということなのですね。
返信先: さん
立証責任は検察にあります
盗んだやつが盗んでないと強弁しても証拠があれば通りません
立川雲水という落語家の落語が面白くもないのに面白いと強弁しても修行が足りず万年三流なのと一緒ですね（笑）
返信先: さん
> 盗んだ奴が盗んでないって強弁したらそれが通るんでしょうか？
→検察側が立証できなければ通ります。貴方は突然「犯人だろっ？」と疑われて、自分で潔白を証明できなければ投獄される社会をお望みですか？
返信先: さん
上手く例えられたら無罪…
ではないよね。
精査しちゃダメっていう理屈がとにかく意味不明。
行政文書であるからミスはない、ミスを疑う事も許さない、省庁の偉い誰々が作ったから安心安全！だなんて。
偉い人の言う事書く書類に間違いない！って、散々総理に噛み付いてきた左の台詞と思えないよ。
返信先: さん
そうです、通ります。
人を犯人扱いするならば、
コインロッカーから犯人とされている人が盗んでいる防犯カメラなどの映像が必要です。
検察官側に立証責任があります。
返信先: さん
高級時計を盗んだ犯人を警察が捕まえました、警察はいつどこでどうやって盗んだかを調書に書いて検察に提出。盗まれた側がなぜ調べなきゃいけないの？
そうやって自分の都合のいい方に道を作り都合のいい解釈しかさせない「確証バイアス」的な物言いは自身の商売から得ている手法かな？？
返信先: さん
「盗まれた」と主張してるんだから盗まれた側にコインロッカーに高級時計と現金を入れた若しくはその主張を補強する証拠の提示という立証責任がある
返信先: さん
犯人は、盗んでいないと言いますよね。
訴えた側が証拠を元に立証責任を。
だから、コニシ議員が立証責任って話。
名探偵コナン、探偵が犯人を特定するのに状況証拠と物的証拠を使いますよね。
返信先: さん
日本の法秩序はとんでもない事になりますね。新型コロナの補助金詐欺も詐欺した側が勤務実態の文書を廃棄して、そんな勤務実態は無いと言えば無罪になりますね。脱税も書類をきちんと廃棄して廃棄が間に合わなければ担当者の捏造と言えば良いのですから。
返信先: さん
例えば監視カメラの映像を証拠として出す側だから追求側じゃね？
その文章が正しいと立証するために例えば盗聴記録とか出せば成立するかと
返信先: さん
というか、総務省が公文書を捏造していたというなら、誰が捏造したのかをはっきりさせないとね。
そして、捏造したのが明らかなのだったら、当時の総務大臣が責任取らないとね。
ねえ、高市大臣？
返信先: さん
双方の意見が大事かと。
100万円持ってないけど持ってたという嘘の供述、100万円盗んだという盗んだ側の供述、双方検証する必要があると思います。
が、証拠を提出した場合は証拠の信憑性の立証が大事(匿名のエース官僚がまとめた文書資料を野党議員にこっそり手渡し♪)
TVの告発匿名官僚も信憑性？
返信先: さん
例が良くない。この例では、まず盗まれた人が、盗まれた事を証明して、犯人特定の証明をして、捕まえた結果、犯人が盗んで無いと主張した時、盗まれた人が証明する必要がある。
返信をさらに表示