![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1. 今まで維持管理はしていなかったので大屋敷という指摘は当たらない。
2.多大な維持費というのは50年の合計で誤魔化しである。
3.今あるものを壊して新たなものを作る方が今あるものを維持するよりお金がかかる。
Tweet
See new Tweets
Conversation
Replying to
1と2はとりあえず
飛ばしておきます。
ご指摘の3ですが、維持費が今の建物より掛るなら意味がありません。
そう言える根拠は何ですか?
確か年間800万位の維持費でしたよね。（間違っていたらすいません）
Replying to
・解体費用が高騰している(一年前は7億2000万)
・一年に5000万の維持費を14年間はらって経済を回すのと1回に7億払ってそれで終わりとどっちがいいでしょうか？
Replying to
自分はその膨大な
資料を見ていないのでなんとも言えませんが…
イシイさんはその膨大な資料を見たと思いますが
見た結果、先程の結論
年間5000万の維持費で
14年間は問題ないという
結論に達したんですよね。
Replying to
年間5,000万が過大化どうかはウポポイの年間維持費と比較してみればすぐ理解できますよね？
年間5,000万というのは月にしたら400万強でしかない。
また百年記念塔の維持母体が寄付金控除の対象になっていないのも問題ですね。
ちょっと待って下さい。
年間5000万ですよね。
百年記念塔に費用対効果
があれば別ですが
大きいと思いますよ。
維持費は固定費用です。
15年以降も掛かりますよ。
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="455"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Replying to
なぜ黒い画像にする必要があるかな？
きちんとリンクを表示すればいいだけ。
新たなモニュメントも持続すれば15年以降どころの話ではないけど？違うかな？
Replying to
あのねイシイさん
そんなしょもない話を取り上げてどうするんですか?
大人でしょ。
先にスクショのやり方を覚えてリンクの貼り付けとやらを覚えるのが面倒なだけで、スクショで送ったまでの話。
画像に文句があるなら通報するなり、著作権侵害で訴えるなり好きにすればいいでしょ。
Translate Tweet
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!