Tweet
See new Tweets
Conversation
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
それでも健気に英論文を読もうとするんですよ、これがw
ワクチン3回目開始くらいの時に、(ワクチン感染予防効果の)信頼区間下限が1をちょい跨ぎしているFigをもって、「効かない可能性ある！」と叫んでいました
信頼区間について教えても最後まで理解はして貰えず...
都合のいいセンテンスだけチェリーピッキングしてるだけなので、理解も深まらないですよねw
武漢チェリピしたトルちゃんの事？
ダメだねぇチェリピしか出来ない医師は
グリム君、受験生で国語の点数取れたの？
Quote Tweet
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
小学生の父
@s0ftqbEJBEzhK2S
Replying to @s0ftqbEJBEzhK2S @wavefieldstar and 2 others
これで受験生なのに国語大丈夫なの？
受験会場に行かないヴァーチャル受験生なら構わないけど。
Q「高齢者のリスクの上昇は許容するの？」
A「論文が示したので根拠はある」
トルネコ君か来てるじゃないですか。
何しに来たか知らないがこのLancetの解釈のどこが間違いか説明を。HIROとか言うのは超絶すぎるので無視した方がいい。恐らく理解できないが重症予防の話は主旨では無い。
都合悪いレスには逃げるんだね
"People who are vaccinated have a lower risk of severe disease but are still a relevant part of the pandemic. It is therefore wrong and dangerous to speak of a pandemic of the unvaccinated."を訳してみてよw w w
"People who are vaccinated have a lower risk of severe disease but are still a relevant part of the pandemic. It is therefore wrong and dangerous to speak of a pandemic of the unvaccinated."を訳してみてよw w wQuote Tweet
トルネコ
@totoro_toruneko
Lancetの元記事はこちら
PMID: 34801101
内容は後ほど議論するとして
マルスさんはこれがランセットの公式見解、だと考えてるの？ twitter.com/z8zlqj8yjefwai…
公式見解かどうか？そんな主張はしてないので議論はしない。大丈夫かい？流石にHIRO君は超絶過ぎるので無視する。それについては君も同意見だよね？ギャグ枠担当としてはHIRO君に乗っかるのもアリかな
あなたは"ワクチンに懐疑論の科学的根拠"
として①に上げているが
1.この文章のどこが "ワクチンに懐疑論の科学的根拠" なのか
2. わざわざ"ランセット掲載！"と書いてる理由
「ランセットは未接種者を非難しちゃダメって言ってるねん」と主張したいんですか？ twitter.com/z8zlqj8yjefwai
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="679" height="294"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="344" height="360"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
This Tweet is unavailable.
さん
返信がこれですか？
え、何か都合悪い質問でした？
www
Quote Tweet
マルス
@Z8ZLQj8YJEfwai8
返答がこれ...
「これはLancetの公式見解か！」
いきなり大暴投を投げるトルネコ。
捕れるわけないw
twitter.com/totoro_torunek
Show this thread
返信待ってるので、ゆっくりでも良いので答えてくださいね。
Quote Tweet
トルネコ
@totoro_toruneko
Replying to @Z8ZLQj8YJEfwai8 @wavefieldstar and 2 others
あなたは"ワクチンに懐疑論の科学的根拠"
として①に上げているが
1.この文章のどこが "ワクチンに懐疑論の科学的根拠" なのか
2. わざわざ"ランセット掲載！"と書いてる理由
「ランセットは未接種者を非難しちゃダメって言ってるねん」と主張したいんですか？ twitter.com/z8zlqj8yjefwai…
いや思いっきり書いてありますけど？
2についてもどうぞ答えてください
ランセットなら他の雑誌の査読済み論文より正当性が高いと思ったんですか？
ランセットなら他の雑誌の査読済み論文より正当性が高いと思ったんですか？![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="649" height="680"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Quote Tweet
マルス
@Z8ZLQj8YJEfwai8
こんな大暴投に応えてみる..
1.ワク推進は「おもいやり」「未接種者のpandemic」等差別的とすら思える未接種への攻撃によって進められた。しかしそれはLancetという科学論文で正当化されないと。政府や推進派の情報が如何に脆弱かを露呈、懐疑論の論拠の一つとなった。
2.書いてないw twitter.com/totoro_torunek…
Show this thread
無茶を言うんじゃない..
「ランセット掲載！」←多分！は「どや！ランセット掲載やで」の意味かと思うが書いてないやろ..せやし、ここからそれを言った言わないの話するの？薄い。つまらない。大暴投。
諦めた方が良いです。
あなた提示した"Lancetの論文"は
a.ワクチン推進を否定しているのか
b.ワクチン未接種者を非難する事を否定しているのか
どっちですか？
aの要素は文中にありました？
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="360" height="300"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
書いてる通りやろ..
もうエエワ！
と言うツッコミ待ちかいな..流石ギャグ担当やな..
都合悪くなると逃げるのやめてくれません？
翻訳アプリで一通りは読んだんでしょ？
翻訳アプリで一通りは読んだんでしょ？「ワクチン接種を否定している論文」なんて言ってないやろ..そんなんじゃ誰も納得させられへん。始めに噛みついたとこが無理筋過ぎるねん..専門知識は持ってるのに勿体ないなあ..
つまり、"ワクチン未接種者を非難するのは良く無いよ" と著者が主張していると、マルスさんは理解してるわけですか？
実はそこは私も同意なんですよ。
さんも著者の「未接種者を非難するのは良く無い、未接種者がpandemic継続の原因みたいな言い方やめろ」という主張に賛同しますか？
私は賛同します。
返答お待ちしてます
Translate Tweet
Quote Tweet
トルネコ
@totoro_toruneko
Replying to @Z8ZLQj8YJEfwai8 @wavefieldstar and 2 others
つまり、"ワクチン未接種者を非難するのは良く無いよ" と著者が主張していると、マルスさんは理解してるわけですか？
実はそこは私も同意なんですよ。
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="658"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
脱線してるけど、これは純粋に聞きたい。私は医学論文を正確に読解できる知能、技術を持たないので、どういう結論（同意、非同意）になるのか。
なお、私はいわゆる「反ワクチン」です。でも、デマは流してないから反ワク定義には当てはまらないか
Show more replies
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!