![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="600" height="200"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![Opens profile photo](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="200" height="200"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Pinned Tweet
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Show this thread
石埼学
石埼学
2,489 Tweets
See new Tweets
石埼学’s Tweets
同性カップルにも法的婚姻を認める意義は何か。同性か異性かに関わらずカップルの愛情や親密な性的かかわりを公証するためか。かりにそうだとすると個人の内心に関わることや本来国家が立入るべきではない親密圏への国家のかかわりを認めることになりはしないか、という懸念が生まれる。
昨日の論点―子を生み育てることでないのであれば法律婚制度や家族制度は何を保護するのか―について議論も出尽くし同じ事の繰り返しなのでもうリプ返しません。別の論点を別のツイートで示します。
多方面からの多岐な論点にわたるリプへの返事疲れたので落ちま～す。
ホント仰るとおりで、法解釈が論理の問題なら法学(法解釈学)は不要となり、論理学だけあれば良いことになる。
Quote Tweet
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
石埼学
@ishizakipampam
法解釈は論理だけではなく社会通念や国民の納得も必要です。論理破綻していても国民が納得する解釈が良い解釈と言ったのは憲法学の大家・芦部信喜先生。論理の整合性をとるのが法律家と考えるのは素人。 twitter.com/kenmcalinn/sta…
Replying to
国には国民が必要なので数を維持する必要あり→男女のカップルからは子供が生まれる→男女カップルを国が制度として保護する必要性あり→ただ、実際の生殖能力（意欲も？）を調べるのは無駄・無理→調べずに男女カップル（婚姻希望者）を制度として一律保護＝憲法上の婚姻
という感じですか？
Quote Tweet
Ken McAlinn
@kenmcalinn
学者としてこれは卑怯。論を擁護できないなら撤回すべき。批判に問題があるならそれを指摘すべき。 twitter.com/ishizakipampam…
Show this thread
異性カップルの場合は生殖能力を推定して婚姻が認めれるというフィクションに基づくと何度言えば。
Quote Tweet
Saussure
@mamiyac330
わし、ばあ様と二人暮らしをしながら介護していていて家族だと思っていたが…。
&子供ができなかった夫婦は家族ではないのかいな？ twitter.com/ishizakipampam…
とりあえず法解釈のイロハを学習してください。笹倉秀夫先生の本などおすすめです。
Quote Tweet
Ken McAlinn
@kenmcalinn
じゃあ国民の大半が同性婚に納得して解釈するならそれがいい解釈じゃん。憲法学は論理じゃないんです、お気持ちなんですって言うならそれは学問じゃないかと。 twitter.com/ishizakipampam…
Show this thread
そうです。その正当性を同性婚推派の側で主張すべきとっているだけです。
Quote Tweet
You
@You98586851You
先生がおっしゃってるのは、伝統的な「結婚」というものの枠内に同性婚を入れるんならその正当性を基礎付けるだけの何かがいるでしょ、ってことでは？ twitter.com/ishizakipampam…
法解釈は論理だけではなく社会通念や国民の納得も必要です。論理破綻していても国民が納得する解釈が良い解釈と言ったのは憲法学の大家・芦部信喜先生。論理の整合性をとるのが法律家と考えるのは素人。
Quote Tweet
Ken McAlinn
@kenmcalinn
(人格攻撃があることは否定しないが)単純に論理破綻してる部分を突っ込まれてるように見えるけど、憲法学は論理性とか重要じゃないんだろうか。 twitter.com/ishizakipampam…
なぜ「拡大解釈」するのか説明してください。人の言ったことを「拡大解釈」して差別だワ～て騒ぐのは左派の常套手段ですけどね。
Quote Tweet
Saussure
@mamiyac330
へー、生殖可能性がなければ国家が保護することはない、と。拡大解釈すれば、生物学的に生殖能力を失った方々や元々欠いている方々の人権などない、って話にならねえか？ twitter.com/ishizakipampam…
それから、そういうこというならお前も離婚してみろとか、あの研究者は生殖能力が無いとか、ある種のキャンセルカルチャーではないですか？研究者のプライバシーにまで突っ込んでくるとかどういう感性だよ
それにしても同性愛者の法律婚を認める利益が無いと主張しただけですさまじい人格攻撃。同性婚推進派って他人の人権を守る気あるのかな？
辻村みよ子『家族と憲法』およびそこに引用されている文献くらい見合わせてから議論しようか？
ヴァイマール憲法120条の「子を肉体的、精神的及び社会的に有能な者になるように教育することは、両親の最高の義務であり、かつ自然の権利であって、この権利・義務の実行については、国家共同体がこれを監督する」『ドイツ憲法集〔第7版〕』（信山社2016年）。
Show this thread
世界で初めて家族条項を置いたドイツのヴァイマール憲法には次のような規定がある（リプ欄）。
憲法と家族。検討すべき課題は多い。
Show this thread
ほんそれ。妊娠、出産、育児が大きなリスクだからこそ国家が保護するのですよ。
Quote Tweet
PPT
@MetalSlimeTokyo
同性婚を認めないのは不平等なんて言ってる連中は子育ての大変さ、妊娠出産のリスクとか全然分かってねえよなあ・・ twitter.com/ishizakipampam…
国民の再生産を国家が保護することが「優生思想的な全体主義」ならもう国民国家やめよう。
Quote Tweet
Dr. Roy Ich-Meyer
@ichimiyar
婚姻によって保護される法益が生殖可能性、つまり国民の再生産という主張には全く賛成出来ない。憲法の根本思想が人権の擁護・幸福追求権の保護ではなくて、優生思想的な全体主義だと主張しているに等しいからだ。 twitter.com/ishizakipampam…
夫婦であれば相続も二分の一って憲法でなく民法ですよ？
それからそのアカ名で何言っても
Quote Tweet
セーラー服と火炎瓶【Z】
@rei_snake_eater
憲法を学んでくださいな、憲法学者さん。夫婦であれば相続も二分の一。愛人が子を生んでいても、それは変わりません。 twitter.com/ishizakipampam…
カップルの愛情の問題等は、個人の幸福追求すなわち憲法13条の問題であって家族すなわち憲法24条のほうに持ってこない方がいいです。
Quote Tweet
マグライト１号
@Zodiacos12
異性愛結婚でも出産しない世帯はいくらでもいるので、過去はともかく戦後は個人の幸福追求権が先にたち、再生産への貢献は副次的利益、あるいは反射的利益として国家も結果的に享受する、という理解はあるのではないでしょうか。その線上だと同性婚も異性婚の非出産世帯の一種として扱えると思います twitter.com/ishizakipampam…
Show this thread
私の発想もそれに近いです。でも生殖家族は保護しましょうと。
Quote Tweet
飛行マイタケ
@mytake114
同性婚や夫婦別姓の法制化を唱えるよりも、いっそのこと「婚姻制度の廃止」を訴える方が、リベラリズム的に筋が通っている気がしますわ。
「どうして国は許してくれないんだ！」じゃなくて「国の許しなんていらない！」みたいな。 twitter.com/ishizakipampam…
そんなアカウント名で反論しても説得力無いですよ
Quote Tweet
セーラー服と火炎瓶【Z】
@rei_snake_eater
生殖能力があるとか関係ありません。憲法にはそんな事は書かれていませんよ twitter.com/ishizakipampam…
twitter.com/ishizakipampam…そういうのは相続制度その他の制度の問題であり、家族問題とは別では無いでしょうか。
Quote Tweet
レキシヘンサン・スキ(スラーブ)
@rekishitos
国家に利益がなくても個人の利益(というか保護すべき人権)があるので…。特に遺産相続と医療の判断、介護、葬儀です。生計を一にするものですからそこから排除するには合理性がありません。また控除は子育て世帯を手厚くすればよいだけで、上記から排除されてるのは差別でしょうね。 twitter.com/ishizakipampam…
憲法が保護しようとした家族ではないです。
Quote Tweet
ドリー
@dorypon
この考えは家族観が偏りすぎだと思う。
では、子を産むことができなかった夫婦は家族ではないのか、子を産まないと決めた夫婦は家族ではないのか、中高齢同士で婚姻した夫婦は家族ではないのか、これらは法律が保護する家族ではないのか、とこの憲法学者に問いたい。 twitter.com/ishizakipampam…
「両性の合意」は家長などではなく両性「のみ」という意味です。婚姻について生殖能力がある（と推定される）異性カップルのみを憲法は想定しています。別に私の世界観や価値観で語っているわけではありません。
Quote Tweet
宮島真希子（Makiko)
@hopetrue
憲法が婚姻について「両性の合意」としているのは、「生殖能力の有無を前提にしている」からなのでしょうか。
「病気等によって婚前に生殖能力がないことがわかっている場合は、生物学的男女であっても婚姻はできない・勧めない」という世界に近づいている、そんな価値観であると個人的に感じました。 twitter.com/ishizakipampam…
Show this thread
国家は結婚式の牧師さんではない。同姓カップルであれ異性カップルであれ、その人たちが愛し合っているかなど国家の関心事ではない。子を生み育てるか否かが国家の関心事。
男女であれば生殖能力が推定されるというだけの話。個別に生殖能力の有無を確認して婚姻を許可することがプライバシー侵害になるから。
Quote Tweet
Hawaii
@YNovember
生殖能力是非を要件にしたら、男女でも意思や生殖能力（例えばシニアでの結婚はどうか、種がないひとは）も問題になってしまう。
twitter.com/ishizakipampam
同性愛という愛のありかたは個人の自由でありそれを理由に差別されるべきではない。デートすれば良いし、ウェデングすれば良いし、一緒に住んで助け合えば良い。しかしそれを国家が法的婚姻制度で保護することは全く別の問題だ。生殖可能性がない以上、現状国家が保護すべき利益が見当たらないからだ。
同性婚を法制化するためには「子を生み育てる場ではないのであれば家族とは何か」という問いに新しい答えを用意しないとならない。法律が保護する家族とは何かという問いだ。同性婚法制化を主張する人たちはこれが出来ていないように見受けられる。現時点では法制化に政治が慎重になるのは当然だ。
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="510"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
正直、わたしも憲法を改正するならば最も優先すべきは参議院条項だと思います。衆議院のカーボンコピーの第二院を置いても意義に乏しく、現憲法下でも参議院が存在したことで得られたメリットが思い浮かびません。あったのは、「ねじれ国会」での政治の停滞現象だけです。
Quote Tweet
石埼学
@ishizakipampam
「全国民の代表」（憲法43条）機関が衆議院と参議院という二つの院である必要性は乏しい。「全国民の代表」が二つもあるのか？という素直な疑問もわきます。地方活性化というなら地方に権力を与えるべきなのです。憲法を改正して参議院を「地方代表」と位置づけるのはその一方策だ。
Show this thread
「全国民の代表」（憲法43条）機関が衆議院と参議院という二つの院である必要性は乏しい。「全国民の代表」が二つもあるのか？という素直な疑問もわきます。地方活性化というなら地方に権力を与えるべきなのです。憲法を改正して参議院を「地方代表」と位置づけるのはその一方策だ。
他方、過疎化や都市機能の縮小などを迫られている地方の声を国政に伝え、バランスの取れた国づくりをする必要性も高まっている。参議院の独自性の確保、地方の声の国政への伝達という課題を解決するには、憲法を改正して参議院を「地方代表」と位置づけるのがよいのではないか。
Show this thread
一票の価値の平等という憲法上の要請もあり、衆議院だけではなく参議院の議会構成も都市化が進んでいる。都市部から選出される議員の割合が高くなっているという意味だ。一部の選挙区で県境をまたいだ合区が調整されているのはそれを象徴している。
（続）
Show this thread
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!