![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
裁判所で主張したわけでもなく、話の流れで冗談めかして話した一部分を切り取り、したり顔で講釈垂れるのは法学部の大学生くらいまでにしてほしい若草のような青臭さですね。しかも自分の判例開示とはお若草
なお撃沈したのは最高裁ではないので、
最高裁で撃沈しました、とかが正しいです。やり直し
引用ツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
香山リカ
@rkayama
通りすがりの者ですが、司法では「アカウント名やネットのキャラクター＝中の人」という判例が増えており、これは通用しないと思います。逆バージョンですが、私が提訴したチャンネル桜は「香山リカへの誹謗中傷は本名の原告へのそれにはあたらない」と主張し、最高裁まで撃沈してました。
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="542"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
