JavaScriptを使用できません。

こうした考え方は、国会における発言権が依って立つ民主主義の原則（多数決の原理と少数派の権利）に対する無理解から引き起こされています。順次説明すると、まず、発言権のベースは議員数。当たり前ですね。衆議院でいうと、自民278立民113公明29共産12維新11国民10。しかし、それだけでは片翼です。

132

民主主義の原則は、多数決の原理と少数派の権利とが一対の柱になっていますから、与党筆頭たる自民は野党筆頭たる立民に野党175人分の質問時間として過半の時間の配分を委ねます。これは議院内閣制下の事前審査制が背景にあるので詳述しませんが、来週の予算委で言えば、180分を自公50分、野党130分。

132

自民党は、さすがに少数野党が多数与党より大きな発言権を持つのは少数派の権利を重視し過ぎだという考えから「５対５」を提案したことがありましたが、維新以外の野党６会派に猛反発され引っ込めた事件がありました。いずれにせよ、これは議院内閣制下の事前審査に付随する議論なので、横に置きます。

130

大事なことは、与党筆頭たる自民が与党の持ち時間50分をどう配分してるか、です。週明けの予算委で言えば、議員数が自民278公明29に対し自民30分公明20分。これが民主主義の柱＝少数派の権利に関する正しい感覚です。ところが、野党筆頭たる立民は、議員数が立民113共維国33に対し立民94分共維国36分。

157

公明の10倍近い議員数を誇る自民が公明に3:2の発言権を認めている与党に対し、共維国の3倍強に過ぎない立民が共維国に3:1強の発言権しか認めない野党。野党筆頭である辻元清美理事の非民主性は明らかなのです。加えて、少ない共維国の持ち時間36分を恣意的に配分し、明らかな維新虐めをする辻元理事。

263

憲政史上はじめて公然と展開されてる辻元清美理事による言論封殺は、１）与党内に比べて野党内の少数派の権利が明らかに侵害されていること、２）多数決原理により議員数に応じ計算した質問時間を少数派に配分する野党第一党のパワーを好き勝手に融通していいという勘違い、という２点で問題なのです。

363

少数派の権利は、多数派からの施しではありません。繰り返しますが、多数決の原理とともに少数派の権利は民主主義の大原則であり、特に多数決で決する国会における少数会派の発言権は絶対に守られるべきです。発言内容によって国会における質問時間が左右されることなど絶対にあってはならないのです。

返信先:

さん

これが如何に深刻な問題か、分かっていただけましたか。なお、国会の衆院予算委における辻元清美理事による民主主義破壊の背景には連帯ユニオン関西生コン支部があり、地元の池田市議会における多田隆一議長による民主主義破壊の背景には倉田薫前池田市長親子との権力闘争があります。詳細は改めて。

引用ツイート

足立康史衆議院議員

@adachiyasushi

2021年3月12日

これが如何に深刻な問題か、分かる人いないんかな。

351

返信先:

さん,

さん

少数派の提案が良くても絶対に採用されないのが民主主議です。多数決の原理はある程度、マイナスです。議題を提案した党を記載せず、議案のみで賛同を問う。そうすれば少数派の提案が決定されるかも知れません。固定観念を打破しない限り、素晴らしい提案も起用されない。

返信先:

さん

普通の組織に於いて 5%の意見は切り捨てである。

匿名希望マン・山本(元・山本三郎？仮名？)

@Yamamotodays789

2021年3月14日

返信先: