Conversation

p7「Q1 Colaboは、女性たちに生活保護を不正に受給させて「タコ部屋」で生活させ無給で働かせるという「貧困ビジネス」を行っているのか A そのような事実は一切無い。言語道断の名誉毀損」二枚目画像の通り、このデマは4つ嘘の嘘の組み合わせ。一つ一つ、なぜ嘘なのか資料を引用して説明されてます

113

171

要約：デマなのは　①「シェアハウスは3人詰め込むタコ部屋」とされる写真はお泊まり合宿の写真であって日常的に3人部屋ではない②家計簿つける練習を現実の家計簿の写真と決めつけてる③女性のうち生活保護受給者はむしろ少数派なのに全員と決めつけ④Colaboが家賃徴収というその金額に何も根拠無し

174

ｐ13「Q2 都の要綱では、「政治活動を主たる目的とする団体」は事業主体になれないということになっている。Colaboが辺野古や韓国などで政治活動をしていることは、この要綱上問題ではないか A 全く問題はない。Colaboは、上記要綱にいうところの「政治活動を主たる目的とする団体」には該当しない

137

p14「Q3 Colaboは特定の政党と強く結びついているのではないか A Colaboの目的を理解し支援していただける政治家とかかわることは当然ある。逆にこのような観点で理解・支援する政治家なら、与党でも野党でも大歓迎であって、特定の政党にこだわるわけがない

151

ｐ14「Q4 女性たちの医療支援に際し、医療機関から医療費のキックバックを受けているという事実はあるか A 一切無い。事実無根の名誉毀損」産婦人科医の「無料プロジェクト」と、それ以外の医療について都の委託金から払って支援するのとがあるというだけのことですね。キックバックなんかじゃない。

143

「Q5 使用していないタイヤ関連費用を不正に都に請求し受給しているという事実はあるか A 一切無い。事実無根」バスカフェのバス以外にも車両はあるのに、まるでバスしかないかのような誤解もネットには多すぎですが、資料もあげて詳細に説明されています。タイヤ費の不正なんてひどすぎるデマです

145

241

p19「Q6 宿泊支援について、実際に行った以上の金額を都から委託経費として受け取ったという不正があるのではないか A そのようなことは一切ない。何の根拠もない悪質な誹謗中傷」予算では1泊1万で300万と見積もったけど実績では1泊1万以上かかったから300万で300泊はできなかった、てだけの話。

152

Q7 積立金を計上していることは、助成金等を得るための不正手段か A 全く違う。積立金はホームページ上で説明している通り、シェルター増設を目指して行っているものであり、会計上の不正など全くない。悪質な言いがかり」積立の目的と金額まで前からHP公開してるのに、よく不正だみたいにいえるよね

154

p22「Q8 都に領収証を提出していないのは、会計上の不正があるからか。疑惑を抱かれているのだから、領収証を公開すればよいのではないか A 全くそうではない。領収証等の帳票は全て整理し保存してある。提出義務がないので提出していないというだけで、整理・保存義務はきちんと履行している」

149

p22「Q9 仁藤がバス車体に傷をつけられたと述べているが、それは以前からあった傷ではないか A 10月12日～13日にかけて行ったバスカフェの際には車体にこのような傷はなかった。10月13日から10月18日の期間に、何者かが刃物のようなもので故意に車体を傷つけたことは明らかである」超悪質な二次加害

109

179

この件ほんと悪質なんだけど、①バス駐車場をGoogleマップリンクつきで晒す→②翌月何者かが車体を傷つける→③その傷は前の年かあらあったもの（嘘！！）だと嘲笑（そのYouTube動画再生回数9万越え）→④「謝罪」するが何の謝罪にもなってなくておちょくってるだけ犯罪被害に遭った人を集団で嘲笑。

Translate Tweet

8:30 PM · Nov 29, 2022

Replying to

これ報告書24ｐにある画像なんだけど、暇空茜は、バスのラッピングの劣化部分を「前から傷なんてあるじゃねえか」「傷松」て嘲笑してるんですよ（YouTube視聴回数9万超）。でも10月18日に仁藤さんが「車体に傷つけられた」ていってる傷はそれじゃないわけ。こんなの信じて面白がってるのやばすぎる

119

238

p29「Q11 バスカフェの回数が業務委託仕様書の内容を満たさないのではないか A 委託業務の仕様を満たさないという事実はない。都の委託事業である、アウトリーチ支援としての夜間見回り等は、仕様書記載の目安回数以上の実施を行っている。夜間見回りはバスカフェのみによって行われるものではない」

148

p30「Q12 「給食費」を「食事提供件数」で割ると１食あたり約２６００円。そのような高額な食事を提供しているとは思われない A 「給食費」には食事提供以外の「食品提供」などの費用も含まれている。「給食費」を「食事提供件数」で割って１回あたりの食事提供件数の費用を算出しようとするのが誤り」

169

p34「Q13 都への実施状況報告書とColaboHP活動報告書では、相談支援などの数値が、ある箇所では一致し、また別な箇所では食い違っている。なぜか A 都「若年被害女性等支援事業」とColaboの活動は、範囲が同じ部分とそうでない部分とがあるため。同年度の報告でも、実際の集計・報告時期が異なるため」

146

p34「Q14 Colaboは都に対して、2週間以上の長期保護はゼロという報告を毎年提出。ところがHPの活動報告書では毎年、中長期シェルターの入居者が10名以上。この違いは何か A 委託事業と別途に自主事業があるということに起因するにすぎない」都の事業はColaboの活動の「一部」というだけのことです

163

p34「Q15 貸借対照表を公告していなかったのはなぜか A 貸借対照表自体は当然毎年作成しており、現に委託事業の申請の際に毎年都に提出してきたが、公告について問題意識が乏しいままそのままになっていた。このたび都から指摘を受け、取扱いを確認検討し、また過去の決算も点検したうえで公告した」

140

p35「Q16 公文書として開示されたColaboの令和4年度の予算のうち人件費などの項目で、合計の計算が合わないとの指摘があるがどうか。 A 確かに単純な計算ミスがあったが、都の指摘によって修正し、計算をやりなおして適切な書類を出し直している。」

138

p35「Q17 Colaboへの相談件数に比して、児童相談所につないだ人数が少なすぎるのでは A Colaboと繋がる女性の事情は様々であり、必ずしも全員が児童相談所に繋ぐことが適切とは限らない。18歳、19歳、20歳など若年成人女性の相談も多いので、その場合はそもも児童相談所が対応することにはならない」

149