![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
少なくともこの論文に初回接種と2回目のアナフィラキシーの「発生率」なんて載ってないぞ？
分母として初回接種数と2回目接種数は同じなのか？論文には書いてないと思うけどね。
jamanetwork.com/journals/jama/
twitter.com/mph_for_doctor
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="449" height="679"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="576" height="487"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
このアカウントの所有者はツイートを表示できるアカウントを制限しているため、このツイートを表示できません。詳細はこちら
ツイート
会話
返信先: さん
VAERSでは、20年から21年にかけてファイザー系は5~10ppmのアナフィラキシー発生率であり、死亡はゼロ、会場で把握した事例の大部分はエピペン即時使用と言う報告でした。
昨年記事を書いていたときにVAERSのCDCレポートは毎月読んでいましたね。ですから数字を良く覚えています。
1
2
10
返信先: さん, さん
木下氏は論文に書いていないことを主張する悪癖があります。
2020年にPCR検査の感度・特異度について論文記述と正反対の意味で引用し続けたのはとても有名です。
論文をきちんと読めるのならば絶対にしない誤読の多いひとです。
1
8
33
返信を表示
Twitterを使ってみよう
今すぐ登録して、タイムラインをカスタマイズしましょう。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="136"><rect fill-opacity="0"/></svg>)