豚にゃん

3/ この手の実費精算的な支払い方式は、これまでも水増し請求が度々発覚している。【防衛省の過大請求事例】 jbaudit.go.jp/pr/kensa/resul このため、東京都の検査職員も仕様書第6条の精算書については十分な注意をもって検査する必要があったと考える（検査は地方自治法第二百三十四条の二に規定）。

102

Show this thread

豚にゃん Retweeted

opp

@oppekepe7

Nov 3

2/ 第6条のとおり「実費精算」で対価が支払われる。通常の委託業務は「建築の設計」等の付加価値のある成果が求められ都職員の完了検査を受けて支払いが行われる。しかし、この業務は付加価値のある成果品がなく、「実費精算のための証拠（精算書）」の報告が求められる変則的な契約となっている。

110

が提起するcolaboの疑義を整理する。まず、colaboと東京都は「若年被害女性等支援事業委託」という業務契約を締結している関係にある。その業務内容を規定するのが以下の「仕様書」である。重要条項を赤囲いすると共に暇空茜氏が公開してる資料に青線を引いてる。 #colabo

183

285

Colaboの件は、仕様を見ると、普通の委託ではなく、精算して払うことになっているのでアウトっぽい。なおさら攻め方を見直した方がいいと思う。

Replying to

and

仕様書です。

Quote Tweet

opp

@oppekepe7

Nov 3

1/ @Z4mibyc8FYL06mB が提起するcolaboの疑義を整理する。まず、colaboと東京都は「若年被害女性等支援事業委託」という業務契約を締結している関係にある。その業務内容を規定するのが以下の「仕様書」である。重要条項を赤囲いすると共に暇空茜氏が公開してる資料に青線を引いてる。 #colabo

Show this thread

Replying to

この業務は通常の委託業務と違って経費について実費精算する形でになってます。付加価値のある成果品も無しなので、請求された費用を領収書等で確認するしかありません。しかし、colaboが二次加工した資料のまま何のチェックもされず支払いがなされてます。

豚にゃん

@pig_1981

Nov 5

私は、実際の契約・仕様内容の詳細を知らないので、これ以外にも突っ込む方法はあると思う。ただ監査結果報告書を見るに、典型的な委託のケースと同様の考え方が当てはまりそうな案件に見える。

①については、本来入札をかけるべきなのにかけてないなどの選び方を問題にし、②については、完了検査が不十分で仕様を満たす実績がないのに支出している、といった主張・事実の指示を行うのが基本になる。しかし、今回の請求は、おそらくどちらの構成にもなっていない。

一方、監査請求は、違法不当な財務会計行為または怠る事実を対象とするので、財務会計行為の違法性・不当性を示さなければならない。今回については、①契約自体が違法・不当、あるいは、②支出が違法・不当であることを請求者は主張・立証（請求段階で疎明）する必要がある。

もちろん、委託契約においても、契約前に、都で積算を行っているはずだが、工事請負契約のように厳密なものではなく、落札者の見積と詳細が異なっていることが通常であるし、それ自体問題ではない。あくまで仕様で求める実績が出ていれば良い。

例えば、2万字の文章を英訳する委託があったとして、ある会社が、2万で落札し、時給1000円の翻訳家を雇い、18時間稼働、2000円を利益とするのもありだし、別の会社が、同じく2万で落札し、時給3000円の翻訳家を雇い、5時間稼働、5000円を利益とするのもあり。

まず、今回の件は、補助ではなく、委託であることが重要。委託は、通常、契約額の範囲で、仕様に基づく実績が出ていれば良い、という契約。事前に使途を申請して、実績に基づき払う金額が確定するという類ではない。タイヤにいくら使おうが、仕様通りの業務ができていればよい。

例のColaboの件、タイヤがどうこうで騒いでいるようだが、ちゃんと弁護士に見てもらったほうがいいと思う。違法性・正当性を主張・立証できておらず、監査請求では、入口ではねられている。当然、住民訴訟でもこのままでは負けるだろう。 kansa.metro.tokyo.lg.jp/zyuuminkansa/z