Conversation

この図（再掲）で示した通り、・4回連続従来ワクチンを接種した人 →1366 ・3回従来ワクチン＋BA.4/5対応2価ワクチン →1649 で、両者にはほとんど差がないという結果です。この結果そのものは残念ですが、誤解を招かないようにいくつか解説します。

232

まず「4回目接種そのものが不要なのでは？」という意見について。上記の結果はあくまで「4回目接種は従来ワクチンとBA.4/5対応2価ワクチンのどちらが良いか？」という比較です。 3回しか接種していない人はBA.4/5に対する抗体価は531ですので、いずれかのワクチンを4回目に接種した人より低いです。

258

次に、3回ないし4回従来ワクチンを接種しており、一度でもコロナに感染した人では、BA.4/5に対する抗体価が4568ということで、ワクチン接種のみの人に比べてかなり高いです。最近盛んに言われているハイブリッド免疫の有効性を示す結果です。ただし、私はそのためにわざわざ感染したくはないです。

351

研究の限界についても触れておきます。まず、本研究は未査読論文の段階であり、今後方法論的に不十分な点が見つかる可能性があります。私が一読した範囲でも、3回目接種から4回目接種までの間隔や、4回目接種直前の抗体価など、両群のフェアな比較に必要な情報が提示されておらず注意が必要です。

251

また、これが「抗原原罪の証拠である」という言説も流布すると思われます。そのような現象が存在する可能性そのものは否定しませんが、臨床的な重要性は別問題で、BA.1対応2価ワクチンは変異体に対して従来ワクチンよりも高い中和抗体価を示したわけですから、単純に新ワクチンが不要とはならない。

211

11:39 PM · Oct 24, 2022Twitter for iPhone

むしろ問題の本質は「CDC/FDAがマウスの実験結果のみでヒトの接種方針を決めた」ことそのものにあると考えます。これについては不確実性のある中での意思決定ですから、後出しジャンケンでの批判はフェアではないということを重々承知の上で、もう少し慎重な判断でも良かったかも知れません。

Replying to

いずれにせよ、4回目ワクチンが不要なわけでもなければ、4回目にBA.4/5対応2価ワクチンを接種したらダメなわけでもありません。単に、この一本の未査読論文の結果からは、従来のものより高い効果は認められなかったというだけです。過度に一般化したり解釈を拡大しないよう注意してください。

296

最後に、現状手にしうる最良のエビデンスを元に、4回目ワクチンはどれを接種しますか？と仮に聞かれたとしたら、今なら「BA.1対応2価ワクチンがいいかも知れません」と答えると思います。ただし、この結論も容易に変わりえます。難しい判断ですが、現状は以上になります。

372