![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
酒鬼薔薇事件後、TVで「何故人を殺しては駄目なの？」と質問した若者がいて、騒動になった。で、色んな人が若者に「だからダメ」と説教したけど、若者の質問には「殺してもいいだろ」ではなく、「俺も殺したらダメだと思うが、その理由がまだ分からない。だから教えて欲しい」というニュアンスがあった
Thread
Conversation
Replying to
いわば、若者の心を置き去りにしたところで、議論だけが盛り上がった。こういうのは本当はイカンのではないか、こういう話題こそ「心」の場所に戻って一対一で話し合うべきではないか… と 昔、加藤典洋が書いてて。昨日ソレを読み返したら、なんか凄く懐かしい気がしたよ。SNSの議論は全部コレだよ
3
507
2,133
いわば、当人の「心」を置き去りにした場所で騒ぐのがSNSのソレだな。そしてそれを不思議だとすら思わない。最近20年くらい前の本（高校の時に読んでたようなの）をよく読みかえすけど、読み返すと結構「あ、今はこういう考えは失われたな。そして失われたことにすら気付いてない」とビビることが多い
4
513
2,143
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="58"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Replying to
他人を殺してはならないというモラルはホモ・サピエンス進化の過程で獲得した本能でした。
道徳 の授業にはでない モラル ・ エシックス の研究結果ニュースリンク
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="357"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
10
39
Replying to
分かります。
「なぜか」という本質を聞きたくて質問しているのに、善悪も分からない常識のない人間と見られる。
こっちは「じゃああなたの言う善悪って何」くらいを真面目に聞きたいし話したいのに。
そもそも、大抵の人は自分なりの答えを持ってないんですよね。
68
411
Replying to
「自分が殺されないために相手を殺さない原則」を言った人もいましたが、聞こえなかったのか、それに納得ができないのかどっちなんでしょう？理由を言う人がいなかったのか、納得できる理由を言う人がいなかったかでは全然違います。
3
9
67
Replying to
酒鬼薔薇事件は1997年に起きたのだけど、実はその前、90年代初頭には「なんで学校に行かないといけないのか、なんで勉強しないといけないのか」という問題提起があって朝生でも採り上げられたほどなんだけど、社会への大きな「なぜ？」運動の流れとして見れば、大した問題ではない。
1
6
30
Show replies
Replying to
単純に所属するコミュニティの維持管理問題だよなぁ。コミュニティを壊す者は処罰される。処罰には死刑を含む。死刑に相当する者は誰かが殺さなければならない。その意味で殺すのはOKであるというだけ。死刑の判定を神に委ねる形式とかもコミュニティの維持の為だろう。恨みを買うのは怖いのだ。
1
2
22
Replying to
人と動物でも作動することあるけど(食べるためなら良いとか、むやみに苦しませないなら良いとか線引きがいまいち不明)
人と人なら確実に「因果応報」のルールが作動して、自分にも悪い結果が返ってくるから？( -_・)?
3
2
12
Replying to
確かに当時、一緒に考えてくれる大人が少なかったな。と思うし、それが嫌だったから、今は若者に聞かれたら一緒に考える大人になろうって努力だけはしてます。
1
6
47
自分の考えや理由の羅列というのは皆それぞれできるけど数多ある答えの中で社会情勢や自分の状況で答えらしきものは変わるので、その都度これかな？を出し合えるのが望ましいと思う。
殺人がダメな理由より当時の大人に共に考えてもらえなかったことに私はフォーカスしました。
1
1
Show replies
Replying to
なんか、分からんけど、メリットが無いから"私は"殺さない
その集まりってだけだ
で、良いんじゃないですかね
その後で、じゃあメリットが有れば殺して良いのか？って話になると思う
そんな感じで事を掘り下げないと。
単に『殺してはいけないのか』だけで議論を進めるには、理論が膨大になり過ぎる
14
まぁ、当たり前だからな。
法にする話でもない。
他人に危害を加えたら対価で損害賠償をさせられるのは当たり前で
、人を故意に殺めたらその命を以て弁済するのが妥当、という概念はあるが、実際は二人以上殺さないと死刑にはならない。
おかしいと思う。
4
Replying to
試しに自分を殺してみようか！？ってサイコパス的な事を考えたけど、そこで無理無理！！！ってなったら自分を殺せないのになぜ人を殺せると思った？みたいな発送もありかもしれない
1
1
12
Show replies
Replying to
殺人がダメなのは道徳的な話でなく、法律で決めてるからよね。
何で法律で決めてるかというと、みんなが殺し合いの修羅の国を希望してないから。多数決でそういう社会にしてる（独裁社会だと独裁者が勝手に決めるけど）。
江戸時代は仇討ちは確か違法でなかったよね？
3
1
16
Show replies
Replying to
昔教えてgooに「『子どもは愛の結晶』という言説はいつからあるのか。子どもが両親の愛を証明するオブジェ扱いしているように思う」という趣旨の質問を投げたんだけど、いつからあるかは誰も教えてくれなかったな。むしろ「そんな悲しいことを言ってはいけない」みたいな流れになった。釈然としない。
1
1
36
Show replies
Replying to
たとえば、ユルい校則の学校から厳しい校則の学校に転校した時、髪を染めたりスカートの丈を指定されたりしたことに疑問を持っても、周りの人々が黙々と従ってる時、ダメな理由を説明されても、この学校ではダメだと知識ではわかっても納得できないことがあると思います。
それに似た感覚なのかも。
1
1
21
私たちは校則と殺人は別の次元だ、何をふざけたことをと思いますし、周囲は殺しはいけないと説得するでしょうけど、殺してはいけない理由がわからない方は説明されても納得できないのかもしれません。
それでも、周囲に適応したくて、もがいているのでしょう…。
難しい問題ですね。
2
15
Replying to
被害にあった子はシンプルに生きる権利を剥奪されてんだけど
その事がどうしてダメなのかわからないなら
ちょっとやってみるかやられてみるしかねえよ
心の中とか想像でもいいから
1
7
エキセントリックなこと言うと目立てるみたいな時代だったんでちょっと深く考えてます風の波風立ててたと思うよ
哲学的とかなんとか
今ほとんどいい大人になって同じこと言えんのかと思うけど
1
1
5
Show replies
Replying to
おいらは、人とは幸せを追い求めて生まれてくるんだと思っている。
苦しいことばかりの人生だが、少しだけの幸せを追い求めている。
死んだほうがマシとかいう人がいるが、死後幸せってあるのか？
1
1
あるのなら死んでも良いかとか思うけど、生きとし生けるものは本能で死にたくないと全拒否している。
そう思うと死後はヤバいと思う。
多分、死後は幸せが無いんじゃないかな？
ハッキリしない。
なら、今を生きて少しだけの幸せを追い求めて行きたいと思う。
2
Replying to
この問題を考える時にややこしくしている原因は、被害者、加害者、関係者等の気持ちを考えるという視点と、種としてのヒトが同族を殺すという事の是非とをひとまとめに考えてしまうからだと思う。前者はまず置いておいて、後者の答えは簡単だと思う。他者を殺すことを是とする集団と非とする集団 ↓
1
1
5
があったとして、前者は生き残れないだろう。他者を殺してその財産(食糧も含む)を手に入れるより、他者と協力して財産を増やす方が圧倒的に効率がいい。人類は自らの社会を形成することで、自然界に対抗して繁栄を築いた。社会は他者と協力しなければ築けない。つまり他者を殺す事は反社会的と言える。
1
2
Show replies
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)