Emi E. Nakayama

411 件のツイート

フォロー

クリックしてEmiNakayama7さんをフォロー

Emi E. Nakayama

@EmiNakayama7

呟きは所属組織等とは関係ない、個人の意見です。

2022年5月からTwitterを利用しています

30 フォロー中

1,805 フォロワー

Emi E. Nakayamaさんのツイート

固定されたツイート

Emi E. Nakayama

@EmiNakayama7

8月13日

ADE antibody dependent enhancementという言葉を見るようになりましたが、ADEにも何種類か違う機序があるのをご存知でしょうか？我々はデング熱の重症化要因の探索の中でADEについて研究していました。これからの連続ツイートでSARS-CoV-2で考えられる３種類のADE　（1/N)

419

856

このスレッドを表示

Emi E. Nakayamaさんがリツイートしました

新潟大学医学部小児科学教室

@Niigata_u_ped

10月17日

コロナ禍当初の2020年に日本の川崎病が減ったという研究元々川崎病は感染症に罹ることと関連があるだろうと考えられていたコロナ禍当初は子どものさまざまな感染症が減り、やはりそういったこと川崎病の減少に関連がありそう今また川崎病はよく見られるようになってきたので、今後の変化に注目

引用ツイート

JAMA Pediatrics

@JAMAPediatrics

10月17日

Using data from the recent nationwide survey in Japan, this study found that the number of patients with #KawasakiDisease decreased by approximately one-third across Japan in 2020 compared with previous years. ja.ma/3gbXrf1 #Research

173

Emi E. Nakayama

@EmiNakayama7

10月17日

勘違いしたところから、始まっていると私は思います。その分野の常識を知らずに、突如として英語を翻訳しては、解釈を間違うことになる。特に、authorが書いてないことを図から勝手に主張するのは、相当にその分野に精通してないと危ないと思います。

127

接種の重要性を説いている論文。なぜ、ワクチン接種で免疫抑制って説が出てきたか？を考察すると、歴史的にシュードウリジン修飾をカリコ博士が開発する以前のmRNAワクチンのTLR反応が強すぎて使えなかった時代を知らない人が、その「強すぎる反応を抑制するために」ってところを、通常以下に抑制と

103

３つ目の論文のconclusionは、Our data support the need for 2nd dose of vaccine to induce strong SARS-CoV-2 CD8 T-cell specific response and generation of memory subsets of CD4+ and CD8+ T cells. Regulatory lymphocytes appear to play a role in the magnitude of response.と、２回目

そもそも２つ目の論文のタイトルは「Induction of High Levels of Specific Humoral and Cellular Responses to SARS-CoV-2 After the Administration of Covid-19 mRNA Vaccines Requires Several Days」抗体が十分に誘導されるのに２週間ぐらいかかりますって論文ですし。

以上３本の論文から言えることは、ワクチンによる効果や発熱等の副反応が人によって差があるように、免疫反応にも個人差があり、強い免疫反応を鎮めて通常に戻す反応(IL-10の産生やTregの増加）は見られて当然であるが、それは「通常以下への免疫抑制をひきおこす」ようなレベルではないということ。

３つ目、「制御性T細胞の増加」で免疫抑制がと主張される時に使われる論文。この論文では二人の血を測定してますが、やはり一人はすぐに下がってて、個人差が大きいです。そして縦軸を見てください。増えたと言っても、ATLの患者さんほどTregばかりになるわけじゃない。 ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/P

２つ目、「抗炎症サイトカインIL-10の増加」で免疫抑制がと主張される場合に使われる論文。赤線がモデルナ、青線がファイザーですが、一旦上がって２週間後には下がっています。ワクチン接種による免疫抑制は、一体いつまで続くと考えられるのでしょうか？　frontiersin.org/articles/10.33

今回は「差のある図」を実際に見ていただきましょう。R848はTLR7/8のリガンド、縦軸TNFの分泌が２回目の接種後に下がる（接種前との比較で１以下）と言うのですが、せいぜい下がっても半分。個人差（点の縦方向のばらつき）の方が実は大きくはありませんか？（免疫の個人差というのは、とても大きい）

以下、「ワクチン接種によって免疫抑制になる」と主張する人たちが取り上げている３つの論文をcriticalに読んでみます。論文紹介ツイートのように全ての図表に触れることはなく、ポイントだけを取り上げます。１つ目は以前も取り上げ「差のない図も多い」と指摘したpreprint

引用ツイート

Emi E. Nakayama

@EmiNakayama7

10月12日

返信先: @yfuruseさん

二年経っても査読が通らないプレプリントを選択。そして、例えば、SARS-CoV-2やpoly I:Cに対する反応、Tインフルエンザ(TLR9)や大腸菌のLPS(TLR4)に対する反応など、どれも違わないってデータなのに「免疫抑制」って言っちゃう。これは英語は読めて論文は読めない人の典型です medrxiv.org/content/10.110

浴びているNタンパク質の量を反映はしない（少なくとも血清中の濃度よりもはるかに高濃度に局所ではなっていて当然だろう）と、お返ししますと共に、以下の論文を挙げさせていただきます。 jamanetwork.com/journals/jaman

最初に言いたいのは、論文に対するツッコミはauthorに対する攻撃ではないということです。例えば以下のNタンパク質の「量・濃度」へのコメントは極めて普通のツッコミです。私からは、血中濃度やBALでの濃度がどうであれ、肺胞内で感染細胞の真横にいるマクロファージが

引用ツイート

新田剛 Takeshi Nitta

@takenitta

6月2日

Sci Rep 2022論文の結果は、たくさんある重症化機序のひとつだと思います。とはいえ実験結果の記述・報告としては価値があります。もし私が査読者なら、上記のNタンパク濃度を記述することを要求し、その結果如何に関わらずacceptします。（Sci Repの投稿規定では新規性や社会的意義などは不問です）

このスレッドを表示

Emi E. Nakayama

@EmiNakayama7

10月17日

論文は「紹介するに足る論文」を探すところが実は難儀なのですと、以前、呟きました。今回は、論文をcriticalに読むとは？をテーマに幾つかの論文をご紹介します。

引用ツイート

Emi E. Nakayama

@EmiNakayama7

10月12日

返信先: @yfuruseさん

医学系研究科の博士課程ってのは論文を書くよりも前に「読む」訓練、「読む」に価する論文を選ぶところから教育は始まるのです。DeepLやGoogle先生が論文を読めるとは言わないのです。COVID禍で基礎の実験をしたこともない素人さんが英語は読める＝論文読めると錯覚したのは問題だなぁって思います。

187

返信先:

さん

研究者を名乗るけど分野を明らかにしない人名誉教授（ノーベル賞受賞者を含む）変わりやすいRNAウイルスの研究をしてないDNAウイルス畑の人実名匿名を問わず「専門性」を舐めてるとしか思えない（自分の経験の延長上に無理やり持ってくる）発言によって、掻き回された２年間だったと思います。

102

返信先:

さん

評価の定まったHPVvと異なり、ウイルスの変化も続いてて、時の試練を経て無い新技術に慎重に観察中なのに、科学の世界の住人が、mRNAワクチン崇拝・某インフルエンサー教条主義ポジショントークをしてるって一般人に見えるところで発言されるの、後々に禍根が残って困る。科学者が信頼されなくなる。

126

返信先:

さん

重みづけ（係数）の議論をしたいのに、ワクチン推進派は「ADEの研究するなんてけしからん」とデータそのものを抹殺しようとし、ワクチン反対派は論文をチェリーピックして係数=1.00の珍説を展開する。どちらも科学的な態度とは言えないと私個人は思います。産官学の中でアカデミアは中立でありたい。

148

Emi E. Nakayamaさんがリツイートしました

Calci

@Calcijp

10月15日

そういえば徳島の阿波踊りの際のコロナクラスター発生に関連して岸和田のだんじり祭りの時はどうだったのか僕に質問された方がおられましたが、現地の方の証言で「めちゃめちゃ感染者が増えました」という証言を頂きました。報告は以上です。

1,792

3,547

返信先:

さん

はい、ある程度は３回接種後には、BA.5も中和出来ます。自分の血で生ウイルスを使って測定して確認もしましたし、文献も多くあります。しかし、今では武漢とBA.1あるいはBA.5のmixワクチンが接種可能ですので、ブースターにはオミクロン対応のワクチンを推奨しています。

Emi E. Nakayamaさんがリツイートしました

sekkai MD

@sekkai

10月15日

「95%CI は p > 0.05 を超える推定値の集合」という定義だけの話でここまでこじれることができれば、ある意味で学問の探求なのかもしれない。その場合の学問は数学や統計学ではなく哲学ですが。

107

返信先:

さん,

さん

脚注：I型IFNとは、IFN-alpha/betaを指す。 II型IFNにカテゴライズされるIFNgammaのことではありませんし、花粉症に関与しているIL-4,5, 13のことでもありません。農作業で日焼けしても、腕に傷をつけてもIFN-a/bは誘導できませんので、お間違いのないようにお願いします。

Emi E. Nakayamaさんがリツイートしました

返信先:

さん

澤氏でなく津川先生の「意味が分からない」へのファボ画像と、「釣り針がおいしそうだった」と「このどこかで誤解があるか～統計的な解釈のしかた（立場）の問題」の痛烈な皮肉に気付かず「この先生の言ってる事は全て正しいです」は流石に素人文系でも共感性羞恥

twitter.com/ykfrs1217/stat

引用ツイート

Yuki FURUSE 古瀬祐気

@ykfrs1217

10月14日

主張は置いておいて、やり取りのしかたも置いておいて、検定とか信頼区間のイロハについてはいい題材だなと思いました。自分なりに、どこでつっかかっているのか考えてみました ① 検定とは、（帰無）仮説の評価である ② 信頼区間を求めることで検定につながる。求めることは検定ではない 1/6 twitter.com/blanc0981/stat…

このスレッドを表示