![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
頻度論の信頼区間が、(多くの人が誤解しているような)推定値のばらつきでないからこそ、何らかの基準値との比較でしか解釈できないのだと思います。医学研究の場合、その基準値も多くの場合では自明だと思います(効果がゼロか、ゼロでないか)。
引用ツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
手を洗う救急医Taka
@mph_for_doctors
返信先: @TsugawaYusukeさん
あぁ、そういう論点だったんですね。
ベイズは確実にそうですが、頻度論における信頼区間を「不確実性の評価」と言うかどうかですよね。
これはちょっと意見がわかれてるのかも知れません。
stat.columbia.edu/~gelman/resear
ただ、私が受けた頃のEpiの授業ではそう説明していたと思います。
3
5
31
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="119" height="71"><rect fill-opacity="0"/></svg>)