ツイート
会話
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
返信先: さん
重みづけ（係数）の議論をしたいのに、ワクチン推進派は「ADEの研究するなんてけしからん」とデータそのものを抹殺しようとし、ワクチン反対派は論文をチェリーピックして係数=1.00の珍説を展開する。どちらも科学的な態度とは言えないと私個人は思います。産官学の中でアカデミアは中立でありたい。
2
21
137
返信先: さん
評価の定まったHPVvと異なり、ウイルスの変化も続いてて、時の試練を経て無い新技術に慎重に観察中なのに、科学の世界の住人が、mRNAワクチン崇拝・某インフルエンサー教条主義ポジショントークをしてるって一般人に見えるところで発言されるの、後々に禍根が残って困る。科学者が信頼されなくなる。
返信先: さん
「ウイルスの変化が続いている」
は本当に重要だと思います。にもかかわらず
・2年半前の知識のままの人
・そもそもインフルの知識の人
が目立つ。とくに大学教授の肩書はあるが、専門外の人が厄介だと感じています。
1
4
42
返信先: さん
研究者を名乗るけど分野を明らかにしない人
名誉教授（ ノーベル賞受賞者を含む）
変わりやすいRNAウイルスの研究をしてないDNAウイルス畑の人
実名匿名を問わず「専門性」を舐めてるとしか思えない（自分の経験の延長上に無理やり持ってくる）発言によって、掻き回された２年間だったと思います。
4
13
96
返信を表示
返信をさらに表示
Twitterを使ってみよう
今すぐ登録して、タイムラインをカスタマイズしましょう。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="136"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="99"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)