![Opens profile photo](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="200" height="200"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
主張は置いておいて、やり取りのしかたも置いておいて、検定とか信頼区間のイロハについてはいい題材だなと思いました。自分なりに、どこでつっかかっているのか考えてみました
① 検定とは、（帰無）仮説の評価である
② 信頼区間を求めることで検定につながる。求めることは検定ではない
1/6
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="424" height="2047"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="406" height="680"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Quote Tweet
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
【宝塚の宮澤】医師 宮澤大輔 Daisuke Miyazawa
コロナワクチン年齢別派
コロナワクチン年齢別派@blanc0981
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="191"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Replying to @TsugawaYusuke
ご回答ありがとうございます。
まず今回の信頼区間算出は仮説検定の為なのかどうかです。
Sekkai氏は0を跨ぐ事を問題視しているにも関わらず仮説検定では無いと述べており矛盾していませんか？
更に、もし今回検定目的だと言われる場合、ご回答の様に2群間の差の検定と先生はお考えですか？ twitter.com/sekkai/status/…
4
84
298
Show this thread
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="605" height="680"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="640" height="428"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="588"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![An illustration of six individuals of various ages and genders. Graphic is branded with CDC and HHS logos. Everyone 5 years and older should get an updated booster. If they have completed their primary series or if it has been at least 2 months since their final primary dose or last booster.](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="383"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="488"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![①
さて
＞ウイルス特異的IgG4が、そのウイルスに対する免疫寛容を誘導する
https://twitter.com/maiti_86/status/1553719203521212416?s=21
などという【デマ】を信じておられたまいちさんが
＞IgG4も感染に対して防御的に働く
https://twitter.com/maiti_86/status/1578388484754051075?s=21
という【正しい知識】を獲得して下さったことを、私は大変嬉しく思います。また、私が先日のALTに記した
・mRNAワクチン接種後に、結核・非結核性抗酸菌症・ニューモシスチス肺炎などの日和見感染症が増えていない
・MRワクチン接種後に細菌性髄膜炎・一次結核が増えたり、ツベルクリン反応が陰性化したりしない
に対する反証が無いあたり、【IgG4抗体は免疫抑制を起こさない】という点に関してもようやくご納得いただけたようで、感無量です。(今から思いつきで「反論したフリ」をなさる必要はございませんよ。念のため)](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="99"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![②
ところで、まいちさんは先日
『IgG4がTregのsurrogate markerになるか？』
と某先生から詰められたことを覚えておられますか？
僭越ながら、まいちさんは上記の質問の意味を理解しておられなかったようにお見受けしますので、まいちさんにも理解できるように↑の文章を翻訳してみました↓
『「IgG4がとても多いことは、Tregが非常に活性化していることを意味する」という、まいちオリジナル免疫学は正しいか？』
…残念ながら、答えは【否】です。
ついでに、先のツイートでも引用した阪大免疫内科のサイトの記述を、まいちさんにも理解できるよう解説付きで要約すると
・IgG4産生の主役はTh2細胞である (基本的に、TregがいてもTh2がいなければ IgG4は産生されない)
・「Th2：◎・Treg：×」ならIgEが誘導され、「Th2：◎・Treg：◯」ならIgG4が誘導される
・IgG4への誘導を促す因子として、IL-10の他にIL-12やIL-21がある(IL-12・IL-21はいずれも細胞性免疫を強化する方向に作用する)
…という感じになります。
まいちさんは
＞「IgG4の産生プロセス」が免疫抑制を起こしている
https://twitter.com/maiti_86/status/1578310841505497089?s=21
と精一杯の抗弁をしておられますが、「IgG4の産生プロセス」＝「Th2(≒液性免疫)の活性化プロセス」ですから、まいちさんは上記のツイートで『液性免疫が活性化すると免疫抑制が起こる』と主張していることになります。…ダメだこりゃ。
付け加えると、IL-21はTh2・Th17・Tfhにより誘導され、細胞障害性T細胞を強化するサイトカインです。
まいちさんご自身のツイート(2/3)で引用なさったツイートの図に記載されている「IL-21がTh2に作用し、IgG4の誘導を促す」という【フロー】には、TregだのM2マクロファージだのの関与はございません。
以上より、まいちさんの
＞「IgG4の産生プロセス」が免疫抑制を起こしている
という記述は【デマ】であると結論づけられます。](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="109" height="120"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![③
蛇足ながら。
第二次いいなまいち大戦、お疲れ様でした。
免疫学の【共通語】で会話できない相手と議論することの難しさ・虚しさを、骨身に染みて理解されたのではないかと存じます。
私がまいちさんの主張の意図を汲み取ろうとしていた際にも、同様の困難があったことに思いを馳せて下さいますと幸いです。
なお、僭越ながら、御二方は似た者同士ですから、もう少し仲良くなさってもよろしいのではないかと愚考します。
いいな氏
・奥さんの受け売り
・IFN-α/βとIFN-γの区別もついていない
・下手するとIFNとILの区別もついていない
・「クラスチェンジ」などのオリジナル用語多数
まいち氏
・大体molbio08氏の受け売り
・先日私が指摘するまで、Tregによる【免疫制御】にオリジナル設定を加えていた
・おそらく今も細胞性免疫の定義を誤認している (本来はCD8陽性の細胞障害性T細胞(CTL)の活性を指すが、まいち氏はナイーブT細胞(Th0)→Th1への分化のことと認識している模様)
…ね？似た者同士でしょ？
閑話休題
通常、マウスはIgG4を産生しません。(マウスのIgGサブクラスはIgG1・IgG2a・IgG2b・IgG3)
ヒトのIgG4のことで「マウスの免疫学者」に泣きついたところで、有効な援護射撃は得られません。泣きつかれた側も「素人」が吹っ掛けた喧嘩の尻拭いをさせられて、迷惑に感じておられることでしょうね。
そうでなくても、新田先生はJ SatoやWミヤザワのせいであr…もとい某先生など超一流の研究者たちからの信用を失ってしまったようです。彼は今、黒崎先生のご期待に応えるためにも、自身の名誉回復のためにも、5mm/6ヶ月の実験ノートから必死に手土産(未公開データ)を拾っておられるところでしょうから、これ以上「無能な味方」たちが足を引っ張らないようにした方が良いですよ、と衷心よりご忠告申し上げます。](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="111"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![④
以下、本題。
先述の通り、通常マウスはIgG4を産生しません。つまり
＞哺乳類IgG4もTregも持っている
https://twitter.com/KazBowen/status/1578238070725693440?s=20
という記述は【嘘】です。
MD.Ph.D.の肩書きで、シレッと分かりにくい嘘をつくのは、おやめいただきたい。
私は自分のスレッドで論文殴りされようと、雑談されようと、お気持ち演説されようと、あまり気にしないタチですが…
一応IgG4について真面目な話をしているスレッドの最後に、専門家の肩書きで【嘘】を混ぜ込まれると、訂正しないわけにもいかず、TOTEMO MENDOUです。
この際なので、ついでに。
大阪大学微生物病研究所は、日本のワクチン事業の一翼を担う阪大微生物病研究会(ビケン)と共に、ワクチンの研究・開発を『実際に』行っている公的機関です。
https://biken.otri.osaka-u.ac.jp
ワクチンを実際に作る立場の方々だからこそ、より有効で安全なワクチンを作るために、日常業務と並行して、感染症の病態生理やワクチンの『実際の』リスク・ベネフィットを把握するために、一段高いレベルで研究しておられるようにお見受けします。
https://twitter.com/kazbowen/status/1573304093652787201?s=21
例の論文のMiCAN側の責任著者(@mican_miyazaki)に対していっちょ噛みするでもなく、公衆の面前で陰口を叩いているお姿には、失礼ながら「ワクチンの安全性を確立する努力をしている研究者へのRespect」を感じません。研究者としては【くそださい】ですよ。](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="114"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="357"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![引用RTのツイートのサンジの画像ALT（代替）の解説の通り、BA.1対応型の2価ワクチンは親ワクチン（従来ワクチン）とその品質特性/製造方法/品質管理方法/安全性プロファイルに大きな差がなく、同一性を維持とみなすことができ、有効成分変更には該当しません。mRNAの配列を変えても本質は新型コロナウイルスのスパイクタンパク質をコードしたmRNAに変わりないからです。親ワクチンに比べてオミクロン株に対する有効性が向上しているのは、流行株に合わせてチューニングされたためです。
また、BA.1対応型からBA.4-5対応型への変更は同一VOC内の下位系統間での変更のため、「新型コロナウイルス（SARS-CoV-2）ワクチンの評価に関する考え方（補遺4）親ワクチンを改変した変異株ワクチン及び新たな有効成分を用いた追加接種用ワクチンの免疫原性に基づく評価について：https://www.pmda.go.jp/files/000247491.pdf」の3.4.4.項に従い、臨床試験を改めて実施する必要はないと判断されています。有効性評価の戦略は事前に合意済みと考えられますが、今回はマウスで同等性比較した類推の状態で承認し、臨床試験結果を後日提出することで良いとされたのでしょう。（審査報告書公開後に改めて確認）
このような対応は生物学的製剤かつ病原体が変異し続けるワクチンに特有の対応であり、治療薬等とは異なります。イベルメクチン等の低分子治療薬の取り扱いと、ワクチンのそれを同列に語るのは素人のすることです。
SARS-CoV-2は世界的蔓延が続く限り変異を続けます。今後ワクチン免疫への逃避性が大きくなれば、新たな変異株対応ワクチンが開発されるでしょう。
本日10/7時点で2価ワクチンはいずれも予防接種法の臨時接種で、12歳以上の全ての人の追加免疫用に提供されます。現時点ではどちらも十分な効果が期待できるので、ご自身が接種可能なタイミングで提供されているものを接種するので良いと思います。
✅BA.1対応型：現時点で接種体制が整備済み。臨床試験で有効性を確認済み。
✅BA.4-5対応型：10/13以降接種可能だが接種体制はこれから整備。自治体判断と調達状況によっては開始が遅れる可能性がある。実施中の臨床試験の結果は今後提出の予定。
画像出典：SPY×FAMIRY File 63](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="557" height="680"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="115"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="134"><rect fill-opacity="0"/></svg>)