JavaScript is not available.

言われる原因？何だろう？

えっ、そもそも「強姦が多発したから慰安所を作った」んですよね。

この質問へ戻っていくと思うけど。

Quote Tweet

ショコ

彩雲

@usuoguraizumo

· Aug 29

Replying to @usuoguraizumo @komakimaco and 49 others

戦地の女性に乱暴してはならない⇒当然。だからそれを解消する職業の女性を連れて行く⇒ダメ。じゃあどうするわけ？ ja.wikipedia.org/wiki/%E6%85%B0

慰安婦問題の「最初」が間違っているんだよ。

Quote Tweet

ショコ

彩雲

@usuoguraizumo

· Aug 29

Replying to @schmalkaizen @komakimaco and 48 others

挺対協が慰安婦問題を出したことから始まっていますけど、主張における何か確かな証拠を出したことないですね。前にも言いましたけど、創始者の尹貞玉は女子挺身隊と慰安婦の区別がついてないまま問題にしたのですから。

挺身隊と慰安婦の混同があったのは事実ですが、単なる名称の問題です。そのことで騙されたり意思に反して慰安婦にされた女性が大勢いたことにはなんら影響はありません。

それで今の正義連はその証拠を出したの？

ショコさんは「騙されたり意思に反して慰安婦にされた女性が大勢いた」ことから否定してるんですか？チャレンジングですね

改めて「ない」ということですね、分かりましたｗｗ

ある！学問としての定説www ひっくり返したいならショコさんが頑張るんですよ。

また、それ？中村さんにも言われたよね？証拠がないから「定説」すごいね、「定説」が証拠になるんだ････。

逆、逆。証拠の積み重ねが定説を作るんですよ。

「証拠あるんですか？」⇒「あるｗ定説」という答えが、「定説は証拠」という意味になるけど。女子挺身隊という名目で慰安婦として日本軍強制連行の証拠はないんですけど？あるならその証拠を出してくださいよ。

> 「証拠あるんですか？」⇒「あるｗ定説」という答えが、「定説は証拠」という意味になるけど。なりません。歴史学というものを舐めすぎだと思います。

じゃあ「定説」という言葉はいらないじゃん。「証拠はあるよ」と答えれば終わりだよね？その証拠を出してくれる？

あと、これ見て思ったのが、danzさんに限らずぱよって論理が弱いんだね笑「証拠は定説である」ってマコたんは自分で言ってるのに、あとから「定説には証拠にはなりません」って。。自分を自分で否定していることに気づいてないのかな？自分の発言のロジックくらい自分で担保してほしい。。

The following media includes potentially sensitive content. Change settings

View

あ笑　でも、「定説は証拠にならない」なら、 danzさんの言ってることも　まにさんの言ってることも、claさんの言ってることも　softさんの言ってることも全部間違いじゃん笑まこたんが、定説は証拠にならないって主張してくれたから笑

そういうことになりますね。あと、証拠が集まると「定説」って何言ってるんだろう。それは「証明」になるのに。

定説を構成している証拠があるって言ってるんだけど、多分、 1.日本軍は　慰安所を設置したのは事実 2.慰安婦で不幸な思いをした女性がいたのは事実だから、日本軍が慰安婦を直接不幸にした「はず」だーってことだと思うんですよね。

確かに、日本軍が慰安婦制度を運用していたのは事実なんで、その周辺の証拠はたくさん出てくるんですが、にも関わらず、強制連行した証拠はスラマン以外ないですからね。だから、慰安婦制度を運用してた証拠から、「強制連行」にロジックジャンプさせてるんですよ。その構造に気づくと騙されない。

強引に、慰安婦制度は強制連行とセットにしてるってことですか？

してますよね笑そういう構造ですよね？だから、丸っとまとめて　「定説」って言うんですよ笑個別に検証したら嘘がバレるから。

各論で議論しようとしない。（というかできない）のはそう言うことだと思う。

定説という表現は適切なのか、いつも思うんですよね。

適切かどうかはよくわからないですね。何を「定説」と言ってるのかよく分からないので笑判断しようがない。でも、中身に詳細に触れたら、絶対に負けるから、「定説」って言い続けるでしょうね笑