コロナ禍が始まり、やたらとエビデンス、エビデンスと騒がしくなりましたが、一口にエビデンスといっても、図のようにレベルがあり、エビデンスレベルが高いもの低いものエビデンスとしては認められないもの、とあります。

  エビデンスとしては認められないものの代表に富岳のシミュレーションがありますが、これは後ほど解説します。

  最高レベルのエビデンスはランダム化比較試験(Randomized Controlled Trial, RCT)のメタ解析と言われるものです。これはランダム化比較試験での複数の論文の質を評価し(システマティックレビュー)、質が高いとして選び出された複数の論文を統合して結果を出します。

  インフルエンザなどの呼吸器系感染症の感染防止にマスクが効果あるのか、RCTメタ解析論文として、2020年5月の香港大学Xiaoらの論文があります[1]。マスク着用に効果は認められないとなっています。参照論文の期間は1946–2018年と実に70年以上の論文の解析結果という最高レベルのエビデンスとなっています。

  この論文は驚くべきことに、マスクを推奨してきたCDC(米国疾病対策予防センター)のページ[2]にも載せられています。CDCはマスクに効果が無いことを知っていながらずっと推奨してきたことになります。

  マスクに効果は認められないとするRCTメタ解析論文があることは分りました。しかし逆の結果の論文が出ること自体は珍しくありません。そこでマスクは有効だとするRCTメタ解析論文を探してみます。

  16のRCT論文のメタ解析で、N95マスクをフィッティングテストをした場合33パーセント感染リスクが下がったという結果はありますが、有意な結果ではありませんでした。[3] フィッティングテスト無しや不織布を使った場合の感染リスク抑制効果はそれより更に劣っています。

  また数十や100以上の論文を解析した論文はあるのですが、RCTは無かったりごく僅かであったりで、代りに Control Case ばかりを集めています。[4, 5, 6]

  また図にも書かれているように有意差をもってマスクが有効だとするバングラディシュの RCT 論文[7] はあるのですが、これでマスクの有効性は認められないとするRCTメタ解析の結論を覆すことはできません。これを纏めてメタ解析しても有効性は認められないとの結果は同じで、そもそも質の高い論文と認められずにメタ解析の対象にならないと考えています。