スレッド

会話

J Sato

@j_sato

8月10日

nature communications誌*に、mRNA

2回目接種7ヶ月後以降にBA.1/BA.2株に有症状感染予防効果がマイナスになる査読済み論文

2回目接種7ヶ月後以降の有効率・ファイザー：BA.1 -17.8%, BA.2 -12.1% ・モデルナ：BA.1 -10.2%, BA.2 -20.4% *nature系でnatureではない。権威主義はこの種に煩い

引用ツイート

HacilK

@keikaikou

· 8月10日

返信先: @j_satoさん

nature.com/articles/s4146 すみません。このnature論文って査読済みかお解りになりますか？ 2回目7ヶ月以降が全てどマイナスなんですけど。

173

411

J Sato

@j_sato

さらに驚きの医学の醜悪さ可能性プレプリントA→先程の査読済み論文に medrxiv.org/content/10.110 同じ著者・ほぼ同じ内容の別プレプリB→査読掲載されない medrxiv.org/content/10.110 Bには2回目10ヶ月から有効率回復、人体の自動修復を示唆する情報これを隠したいのでは？

引用ツイート

J Sato

@j_sato

· 2月25日

カタール報告：ファイザー2回接種からオミ株発症予防効果がみるみる減退して、有効性がマイナス入り=逆効果になってしまうが、接種後10ヶ月で底打ちして有効率が回復し始める。3発目を打つのを我慢すれば、人体が自動修復してくれる。 medrxiv.org/content/10.110

このスレッドを表示

午前7:11 · 2022年8月10日Twitter Web App

【宝塚の宮澤】医師宮澤大輔 Daisuke Miyazawa

返信先:

さん

なんかドイツ人医師がこの論文のデータおかしいと言ってます。「表 2 のデータ「 > 2 回目のワクチン接種後 12 か月」は、グラフ (図 1) に「2 回目の接種後 12 か月」として示されています。行方不明の月はどこですか？それでは、競合するデータを削除しましょう。グラフは次のようになります」

引用ツイート

A.Kruschke

@a_kruschke

· 8月11日

返信先: @a_kruschkeさん, @blanc0981さん, @O4jizaiさん

.. Question 2: Data from Table 2 ">12 month after 2nd vaccine" are shown in the graph (Figure 1) as "12 month after dose 2". Where is the missing month? So let's eliminate the contested data. This is how the graph would look like: ..../3.

返信を表示

Twitterを使ってみよう

今すぐ登録して、タイムラインをカスタマイズしましょう。

Appleのアカウントで登録

電話番号またはメールアドレスで登録

アカウントを登録することにより、利用規約とプライバシーポリシー（Cookieの使用を含む）に同意したとみなされます。

トレンド

いまどうしてる？

ニュース

27 分前

日航機墜落事故から37年

トレンドトピック: 日航機墜落事故

日本のトレンド

スペシャル報酬

1,362件のツイート

日本のトレンド

金曜ロードショー

トレンドトピック: #るろうに剣心

東洋経済オンライン

昨日

進化する錦糸町駅､都内有数の｢歓楽街｣の現在、｢ディープな街｣はいつから若者の街になった？

国際ニュース

ライブ

ロシアによるウクライナへの侵攻状況

さらに表示