![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
立憲民主党、共産党：最近
社民党：ずっと以前から
これは高橋さんの認識だということですよね。これを客観的に示すデータとかあるの？「そんなデータは必要ない！」と言っているように聞こえるのですが。
1
1
Tweet
Conversation
私が推測する高橋弁護士の認識ですね。この私の推測に異論はありますか？
1
高橋さんの認識には異論はありますが、高橋さんがそう認識していたということについては特に異論はありません。
1
1
高橋弁護士がそう認識しているだろうとの推測に異論はないと言うことですね。
では、認識についての異論というのは以下が「違う」というものですか？それともデータがないから「分からない」というものですか？
立憲民主党、共産党：最近
社民党：ずっと以前から
1
その認識が客観的に正しいことをかもめさんは前提にしていますよね。しかし、それが客観的に正しいことは示されていないということです。
1
1
そうですね。しかし高橋ツイートはそれを前提としている訳ですよね。であれば状況の異なる社民党が負けなかったことをもって高橋ツイートが否定されるものではないということになります。
1
「天動説を前提に組み立てた理論は天動説を前提にする限り正しいので、地動説を以てその理論を否定することはできないということになります」
と大真面目な顔で言われた気分です。
1
1
「天動説を前提に組み立てた理論は天動説を前提にする限り正しいので」
まずここが読み取れていないんですよ。共産・立憲が最近で、社民は以前からを前提としても高橋ツイートが正しいかは分かりません。しかしそれ前提とするならあなたの反論では否定出来ないというだけの話です。そんなに難しい？
1
1
つまり、まさにかもめさんは
「天動説を前提に組み立てた理論は天動説を前提にする限り正しいので、地動説を以てその理論を否定することはできないということになります」
と大真面目な顔で言っているということですか。
1
1
言ってないですね
「天動説を前提に組み立てた理論は天動説を前提にする限り正しいので」
この喩えが私のどの主張に対応するのか考えてみてください。
1
1
ごめん、本当に何を言っているのかサッパリわかりません。
⇒「天動説を前提に組み立てた理論は天動説を前提にする限り正しいので」
「天動説」が誤っていれば、その理論も誤まっていることになりますよね？
1
1
そうだね。でも天動説みたいに間違っていることが自明ではない。だから君は前提が間違っていることを証明するか、前提を受け入れた上で推論が間違ってると主張すべきなんだよね。それでもって前提を受け入れるなら「社民が負けなかったこと」で高橋ツイートが否定されものではないことは分かったかな？
1
前提を受け入れるというのは、「前提が正しい」ということを受け入れるということですか？
1
前提が正しいと仮定してだね。それで「社民が負けなかったこと」で高橋ツイートが否定されものではないことは分かったかな？
1
【前提が正しいと仮定してだね。】
2つ言いたいけど、まずひとつめ。なぜ前提を正しいとぼくが仮定しなければならないのですか？
1
1
別に前提が間違ってるでも、それ以外の方法で否定してもいいよ。それで「社民が負けなかったこと」で高橋ツイートが否定されものではないことは分かったかな？
1
立憲民主党、共産党：最近
社民党：ずっと以前から
この前提が「正しい」ことがかもめさんの論拠になっていますよね？でも、その正しさについては高橋さんもかもめさんも説明していないわけですよね。
おかしくないですか。
1
1
それが聞きたいことの二つ目？それで「社民が負けなかったこと」で高橋ツイートが否定されものではないことは分かったかな？
1
二つ目ではないです。
【それで「社民が負けなかったこと」で高橋ツイートが否定されものではないことは分かったかな？】
ぜんぜんわからないです。
1
立憲民主党、共産党：最近
社民党：ずっと以前から
この前提を仮に正しいとして上でも？
1
それが正しいとしても反論は可能だと思います。それが二つ目です。
1
1
1
それでは反論どうぞ。
あと
＞この前提が「正しい」ことがかもめさんの論拠になっていますよね？
違います。私は「前提としても」つまり「前提が正しいと仮定しても」としました。私は高橋ツイートが正しいとではなくあなたが反論ではそれを否定できないと言っているのです。
Quote Tweet
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
かもめ
@kamome1ok
·
Replying to @nowhereman134
「天動説を前提に組み立てた理論は天動説を前提にする限り正しいので」
まずここが読み取れていないんですよ。共産・立憲が最近で、社民は以前からを前提としても高橋ツイートが正しいかは分かりません。しかしそれ前提とするならあなたの反論では否定出来ないというだけの話です。そんなに難しい？
1
1
「前提が正しいと仮定しても」
この「も」は「前提が正しくないと仮定」した場合でも同じことになるということ？
1
1
逆説の「も」
1
「雨が降っても、試合は中止しません」の「も」ということですか？
1
「雨が降っても、試合は中止しません」
と
「前提が正しいと仮定しても、あなたの反論では否定出来ない」
が同じ「も」ということですか？
1
1
なぜそうなる。
前提か正しいと仮定しても高橋ツイートが正しいかは分からない。
と
雨が降っても試合を中止しない
が同じ「も」だよ。引用したツイートを見てくれよ
2
【前提か正しいと仮定しても高橋ツイートが正しいかは分からない。】
それはぼくが反論するまでもなく、高橋さんのツイートが立論に失敗しているということになりません？
1
だから高橋ツイートが正しいと言ってるんじゃなく、あなたの反論では否定にならないって書いたやん。頼むからツイート読んでくれ
Quote Tweet
かもめ
@kamome1ok
·
Replying to @nowhereman134
それでは反論どうぞ。
あと
＞この前提が「正しい」ことがかもめさんの論拠になっていますよね？
違います。私は「前提としても」つまり「前提が正しいと仮定しても」としました。私は高橋ツイートが正しいとではなくあなたが反論ではそれを否定できないと言っているのです。twitter.com/kamome1ok/stat
1
【前提か正しいと仮定しても高橋ツイートが正しいかは分からない。】
高橋さんのツイートが立論ができていないことはかもめさんも認めているということ？
1
推測だからね
1
1
だれが
なにを
1
高橋弁護士のツイートが
1
何を推測しているのですか？
1
立憲・共産の敗因だよ
聞かなくても分かることをいちいち質問しないで
1
本当にかもめさんの思考が難解でよくわからないのです。
その敗因の推定が正しいと仮定したとして も 、高橋ツイートが正しいかは分からない。
ということじゃないの？
1
立憲民主党、共産党：最近
社民党：ずっと以前から
この前提が正しいと仮定しても高橋ツイートの敗因の推測が正しいかは分からない。
1
「推測だからね」と書いているけど、推測が正しいとしても立論できていないわけだよね？
Quote Tweet
かもめ
@kamome1ok
·
Replying to @nowhereman134
推測だからね
1
Show more replies
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!
Trending now
What’s happening
News
LIVE
12日に安倍元首相の葬儀 後日「お別れの会」東京と山口で予定
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="76"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Trending in Japan
死体撃ち
2,993 Tweets
Trending in Japan
スシロー
69.7K Tweets
World news
LIVE
ロシアによるウクライナへの侵攻状況
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Number編集部
This morning
井上尚弥本人が「背筋も喜んでるわ」と投稿…Twitterで話題となった“驚異の背筋”を激写したカメラマンの証言「“筋肉の表情”を撮りたかった」
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="120"><rect fill-opacity="0"/></svg>)