![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
最近の一連のご議論を踏まえ、「えっ？そんなこと言ってないよ…」と思うのにSNS上で一方的にお叱りを受ける論理的構造を整理してみました。いわゆる藁人形論法です。一方的な恣意的解釈や、解釈の多様性を認めない反論の場合に発生しがちです。議論が荒れそうになったら護符がわりにお使い下さい。
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="510"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
43
1.3万
2.4万
スレッド
会話
藁人形論法の護符、Ver.2です。
Ver.1では細かい文言のところで論理学的に適切ではない表現がありました。謹んで詫び申し上げます。それらを削除し、よりわかりやすい表現に改めました（図自体に変更はありません）。Ver.1ではなくてVer.2の方をご利用いただければ幸いです。
返信先: さん
用語を消したようですが「適切な要約」において「A⊃B」なのは同じでは？
要約というのは表現を簡潔にしつつも内容自体は元の文と極力同じであることが望ましいです。
BがAの要約であるとき、AとBは「同値」であることが理想かと。要約というのはあくまで「表現」を簡潔に言い換えることでは？
1
1
2
それに例えば、
A:信長は本能寺で明智光秀の謀反により殺された
を
B:信長は死んだ
と要約した場合、A⊂Bになりますよね。
1
1
返信先: さん
なかなか考えさせられます。
悪意のBさんが藁人形論法を使っている、とAさんが思っている時のAさんの脳内地図として受け止めました。
傍から見ると、Aさんの表現能力不足、あるいはぼやっと言うことでBさんの誤解を誘発し後で責任回避する作戦、により、Bさんの解釈の方が正しいこともあるのでは...。
4
5
Twitterを使ってみよう
今すぐ登録して、タイムラインをカスタマイズしましょう。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="81"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="239" height="114"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="126"><rect fill-opacity="0"/></svg>)