中壢分局那件事，其實我有點哭笑不得。
因為在我看到報導前，正好有位同仁跟我聯絡，說他站路檢點沒有盤查而被督導官列為缺失，問我該怎麼辦。
每次看到法律人在說某事件警察違法盤查，因為違反警職法第6條的要件，通常他們都會說這沒有違法之虞、沒有事實足認，我心裡都會一陣複雜。
確實大家都會認為警察盤查應該是基於第6條第1或第2項，這也是員警常常對民眾講述的事由；但警察會在那邊的事由，很多都是像中壢分局講的同項第6款「行經指定公共場所、路段及管制站者」。
我們有多少這樣被指定的時間與地點？
現在派出所幾乎天天都有2到4小時擴大臨檢或酒測，此外每班巡邏勤務都會指定路檢點，大約占巡邏時段的三分之一。
粗略計算，你會發現一天有將近12小時的時間，都是這種可以讓警察不需要懷疑就可以盤查的勤務，而且路檢點幾乎遍佈各地。
也許你會想說：「這裡只是上面指定的地點，員警不一定要攔查啊？」
但很抱歉，就算你想要自我限縮被長官們擴大的權力，督導官還是會逼迫基層員警一定要攔查，你沒攔查就會被以「未積極攔查人車」為由處分，就算你跟他們講「沒有我覺得可疑的人車」也沒用，因為我也曾這樣被檢討過。
那這些地方為什麼會被指定為路檢點？
沒有人知道。
我曾問過資深學長、排班、主管、行政組業務承辦人、督導官、組長，這個路檢點有什麼「防止犯罪或處理重大事件之必要」，沒有人說的清楚。
「那邊有家銀行啊！」
「這裡哦…好像五六年前發生一件竊案吧…」
「議員說這裡需要排人站。」
「沒有原因，只是上面要我們報個點站。」
「這裡上個月保大有抓到酒駕。」
警察對於第6條第1項第6款的濫用，已經到了被習以為常的程度，甚至讓大家都不會對之產生懷疑。
但這些路檢點其實經不起嚴格檢視，早已飽受各界抨擊。
前大法官李震山等人（2018：167）便曾言，縱使為長官指定，仍須符合法定要件而非定期性、固定性實施；然而實務上，這些被上級要求基層單位提報的路檢點，都已成為例行勤務。
林明鏘（2004：103）指出警察常用的大力掃蕩、持續站崗等作法，依比例原則觀察，均有違法之重大嫌疑；但我們至今還是一直在這些場所前規劃路檢點直到它們歇業。
蔡震榮（2005：148）認為對於管制站設置之地點，應侷限於「相當可能性」；但你問長官這些地方哪裡可能會發生問題，你只會得到一堆模糊的答案。
陳景發（2013：223）則說指定處所發生犯罪、危害的可能性，似宜提高至「即將發生」之階段；但我們很多路檢點不要說即將發生，甚至不曾發生過危害。
參考國外的規範，德國路檢點的設置，僅能以防制、追緝刑事犯罪作為目的並且需有事實足認之犯罪事由才能設置。
又像臺灣警察常有的酒測路檢，在美國有12個州禁止警察機關規劃此種勤務。大法官John Paul Stevens曾對路檢勤務提出許多批評，包括法院調查結果顯示路檢對交通安全影響微乎其微，甚至可能產生負面效果；而備詢的警察局長也坦承路檢勤務的查獲率非常低，甚至他無法說明勤務規劃的合理性。
各國法律無不試圖禁止警察無限制的任意攔查。
但在臺灣，立法者原本期望各位長官能謹守自身專業，避免不必要的權力濫用；然而警察長官卻成為濫權的推手，規劃無盡的路檢勤務，並迫使基層員警陷於違法的疑慮。
長官習慣規劃違法的勤務，也讓員警處於違法才是正常、合法反而會被檢討的怪異狀態。你要跟基層員警說這樣是錯的，但上級是如此定義及規劃勤務，甚至讓它擁有合法的外觀，員警便也只能「依法服勤」，並且漸漸的將這樣的法律觀視為常態。
除非我們認清現今路檢點勤務幾乎皆是違法的事實，並加以禁止，不然是無法改變此種執勤態樣。
---
參考文獻
李震山、蔡庭榕、簡建章、李錫棟、許義寶（2018）。警察職權行使法逐條釋論（2版）。 臺北：五南。
林明鏘（2004）。警察職權行使法基本問題之研究。台灣法學雜誌（56），頁 97-131。
陳景發（2013）。論警察分局長之指定權限－－以指定進入公眾得出入之場所臨檢為中心。中央警察大學法學論集（24），頁 207-227。
蔡震榮（2005）。警察職權行使與執法之標準。台灣法學雜誌（72），頁 147-152。
