body { -ms-overflow-style: scrollbar; overflow-y: scroll; overscroll-behavior-y: none; } .errorContainer { background-color: #FFF; color: #0F1419; max-width: 600px; margin: 0 auto; padding: 10%; font-family: Helvetica, sans-serif; font-size: 16px; } .errorButton { margin: 3em 0; } .errorButton a { background: #1DA1F2; border-radius: 2.5em; color: white; padding: 1em 2em; text-decoration: none; } .errorButton a:hover, .errorButton a:focus { background: rgb(26, 145, 218); } .errorFooter { color: #657786; font-size: 80%; line-height: 1.5; padding: 1em 0; } .errorFooter a, .errorFooter a:visited { color: #657786; text-decoration: none; padding-right: 1em; } .errorFooter a:hover, .errorFooter a:active { text-decoration: underline; } #placeholder, #react-root { display: none !important; } body { background-color: #FFF !important; }

JavaScript is not available.

We’ve detected that JavaScript is disabled in this browser. Please enable JavaScript or switch to a supported browser to continue using twitter.com. You can see a list of supported browsers in our Help Center.

Terms of Service Privacy Policy Cookie Policy Imprint Ads info © 2022 Twitter, Inc.

Don’t miss what’s happening

People on Twitter are the first to know.

Thread

Conversation

「ねたきもの」段の失敗談たる「縫物競争」で縫われているのは、定子着用の「喪服」ではありません。被物等に用いる、贈られた側にとって汎用性の高い「無文・平絹」の衣です。場所としての「南の院」については、晴儀の「積善寺供養」の段に、定子の動向や所在等について一致する記事が存しています。

Quote Tweet

片渕須直

@katabuchi_sunao

· May 29

「ねたきもの」「故殿の御服」では別々の異なる喪服について書かれているのですが、さらに、もっと別のものも別の部分に散りばめられているようです。彼らの文脈を共有できるようになると、実はけっこうあからさまに当時の雰囲気を述べているのではないかと思える部分も出てくるようです。 twitter.com/bot20112725/st…

1

6

6

拙論を否定する装束関係の人物による論（2016年）は、拙著（2004年）に挿入した図解に関する恣意的な読み替えがあり、結局、喪服ではないという拙論の主旨を否定できていません。デフォルメして図示した着物の袂の「きせ」の折り線を、縫い目として曲解し、よって旧説が正しいと結論付けた不当なもの。

1

1

1

#研究公正上の問題としても、拙著（2019年）の付記で詳しく解説しています。「南の院の裁縫」の条畠山大二郎『平安朝の文学と装束』（新典社 2016年）についてＡ畠山『平安朝の文学と装束』第三章の「注13」について（p624～）Ｂ（同）第三章の結論について（p627～）

shintensha.co.jp

続･王朝文学論―解釈的発見の手法と論理― | 株式会社新典社

著者カテゴリー判型ISBN

1

1

1

さらに別件。それこそ「議論」として、「1975年ころ」に限られるものではない問題を持ち出しています。また、「南の院」の推定とは無関係なその「議論」の内容についても、まったく理解されていないようです。表・圷（2003年初出論文）

Quote Tweet

片渕須直

@katabuchi_sunao

· Jun 1

「『職御曹司』と書いてあったら自動的に長徳3年6月22日以降としてよいのか」という議論が1975年ころにあったことを思い出します。長徳元年 4月6日小右記　今夕、中宮東宮息所、出で給ふ 4月11日日本紀略　子刻入道関白藤原朝臣道隆、薨南院 4月12日日本紀略　内裏觸関白家穢、中宮定子参著登華殿 twitter.com/kashimabunko/s…

1

1

参考（一例）

jstage.jst.go.jp

『枕草子』「長徳の変」関連章段の解釈

中古文学, 2003 年 71 巻 p. 12-22

1

1

これを言わせた研究者とは、リモートでも対面でも次の機会に、必ず「議論」させてもらおうと思っています。ご本人同伴でもよいですよ。「『職御曹司』と書いてあったら自動的に長徳3年6月22日以降としてよいのか」という議論が1975年ころにあったことを思い出します。

1

1

もうすぐですね。

1

「職御曹司」にいるらしい。そこは定子の生前、文化の中心であったところだ。 #枕草子

1

『枕草子』すら読んでいない。読んでいたら、実はあの返信は書けないのだ。

1

言わせた研究者には「撞着」があるだろう。いつものことだ。仮に、あえて「あの形」で返信させたのだとすれば #研究不正は確定的だ。誰の主導であるにしても、史実に関する記録の読み方について他の可能性を指摘する、その点まったく善意の第三者的立場の研究者を不当に貶めたことは事実だ。

1

なお、撞着も、議論をすり替える、こうした他意あってのことであれば問題だが、それ自体は誰にでもあり得ることである。論文を書きながら、そうした問題は修正されていく。だから、研究者は論文を「書く」のだ。

1

然るに、仮に間違っていた場合、そのこと自体を「反省する」必要はなく、ただ速やかに「訂正」すればよいだけだ。あえて「反省」の形を取る「訂正」にはまた、必ず、「他意」があるだろう。それは研究上の事実関係ではなく、人間関係によっている。そういう論文が専門誌にも載るようになった。

1

この領域の研究者の間で #研究不正がなくなることは決してないだろう。#研究公正に関する意識がまったく欠如しているからだ。自らの行為を棚に上げ、学生のレポートにおける剽窃だけを気にしているのだ。

1

能因本どころではない。実は、『枕草子』自体を読んでいないのだ。でないと、あの返信にならない。

1

そしてまだ誰もそのカラクリに、気づいていない。

1

1

研究上の資料とすべき事柄なので、各箇所に対し、正式な「回答」を求めることにします。

4:20 AM · Jun 5, 2022Twitter Web App

New to Twitter?

Sign up now to get your own personalized timeline!

Sign up with Apple

Sign up with phone or email

By signing up, you agree to the Terms of Service and Privacy Policy, including Cookie Use.

Trending now

What’s happening

Sports

LIVE

プロ野球

DeNA vs. 楽天

Only on Twitter · Trending

緊急配信

2,948 Tweets

Trending in Japan

借金完済

1,315 Tweets

World news

LIVE

ロシアによるウクライナへの侵攻状況

withnews

Yesterday

熱中症招く「ヨシ！」じゃない行動は？「仕事猫」啓発ポスターが秀逸「額に入れて飾ってる」原作者全面協力