元から大したデータではないのに、何を騒いでいるのかわからないレベル。
これまでの見解の修正？ない。
見るべきデータは例えばこれ。
nejm.org/doi/full/10.10
Quote Tweet
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
vertex
@nukurepeputido
·
Replying to @mph_for_doctors
どうでもいいから、先に厚労省コロワクのデータ修正について考慮した上で、これまでの見解に修正が無いか教えてくれ。
Thread
Conversation
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Replying to
1つ言っておくと、接種歴不明の感染者を未接種に分類した厚労省の意図は確かに良くわからない（純粋に勘違いしたのか？）が、接種歴不明を削除して解析したらバイアスのない結果になるわけでは全くない。
本気で勉強したいなら圧倒的に高橋先生の本がオススメ。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="600" height="315"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
14
41
153
元のデータを持ってるわけではないので、多重代入する余地があるのかすら知らないが、まあそんなに詳細なデータではないでしょうな。
つまり、厚労省の間違いは誤分類ではなく、そもそもその程度のデータでワクチンの効果を推定しようとしたこと。
できないことはやってはダメという批判はその通り。
17
55
161
Show replies
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="640" height="334"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Show more replies
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="239" height="114"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)