![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
たくさんのアーキタイプが近しい勝率を出している、みたいな状況を良環境だとする意見、論理的な根拠を提示して欲しい
なにがどう素晴らしいことなのか
2
5
20
Tweet
Conversation
クラスの愛好者や得意なデッキ好きなデッキが異なる様々な人がいろんなデッキを使って楽しめるし、強すぎるデッキがいないので不快な目に遭うことも少ないため良環境なんじゃないかと思います
1
ごめんなさい。論理性が見当たりません
1
沢山の人が楽しめる 不快な思いをすることが少ない→良ゲー
これは同意されますか？
1
はい
ただ不快な思いをすることが無い、とされている根拠については一体どのようなソースがあるのでしょうか。ご教授願います
1
強すぎるデッキがあると不快感が強く、ナーフが叫ばれ実際ナーフが行われますよね
バランスの取れた環境では強すぎるデッキがないので不快に思うことが少ないと思いますが、違いますかね？
1
ですからその「強すぎるデッキがあると不快感が強い」というものの根拠をお願いします。主観ではなく具体的な根拠として
それお、不快感という感情論こお話であればまず「かね？」のような言葉を使わないことをおすすめはします。私はそれほど気にしませんが一般論としてはあまり宜しくないので
1
「強すぎるデッキは不快ではない」という主張をする意図はありますか？
1
ありますけど主観ですね。強いデッキと対面することを不快に思う、という方がいることを想定は出来ますよ。ただそれが一般的で優先されるべき思考である根拠がない、ということ。また、不快感があるかそれが叫ばれナーフされた、という事実が稀なケースでしかない、あるいはやはり根拠のない話ですね
2
TLでナーフナーフと言われるのは、みんながそのデッキを不快に思っているからではない、という主張をされる意図はありますか？
1
はい。また、断言出来ます
というか、ナーフを叫ぶこと＝耐えられない不快感を得た、と結論づける思考が率直に短絡的です
「みんなが言っている」などという数的根拠に乏しい実際に何％の人間が口にしているのかも定かでは無いものを根拠にされても困ります。子供の頃父や母にのみ通用する理屈です
1
「TLでナーフナーフと言われるのは、みんながそのデッキを不快に思っているからではない」と断言される根拠はなんですか？
1
それは悪魔の証明に近しいですが、あえて根拠を提示するならば「不快であると結論づけるに値しない」あるいは「Twitterでそう言ってる人がいたというものは根拠になり得ない」になると思います
もっと端的には「お話にならない」だと思います
1
「不快であると結論づけるに値しない」と「不快ではない、という断言」の間には、とても大きな論理的飛躍がありますよね？
「不快であると完全に結論づけることは出来ない」という主張ではあっても、不快ではないとする主張にはなっていないと思いますが
1
ないです。もう少し言葉を咀嚼てください
繰り返しになりますが、議論どころか会話になっていません
こちらの質問に答えず、ただ一方的に質問を投げかけ粗を探す行為を会話としていません。その粗探しも会話を発展させるものでないですし
「が」で終わるの文書を会話として使用することが論外です
1
もう一つ言えば、みんなが不快に思うかどうかの議論ですから、「みんながそう言っている」以上に根拠になりうるものはないですよね
しっかり無作為にアンケートを取って数字を確かめたわけではない、というのは勿論そうですが、だからといって無視していいはずもないと思いますが、そう思いませんか？
1
質問を続けるならばせめて数的根拠の提示を願います
また「無視する」とはどこから来た発想なのでしょうか。0か1しか存在しないという前提はありません。この点も会話になっていません
こちらの質問の解決を行ってから新たな質問などよろしくお願いします
繰り返しますが会話になっていません
1
何か数的根拠がないと認められない、というスタンスなのはわかりましたが、一般的なシャドバプレイヤーにとっては、ナーフが叫ばれるのはそのデッキが不快だからだ、というのは証明するまでもなく自明のことだと思います
数的根拠はないので現状ちくわさんを納得させるのは難しいですね
1
自明の理である根拠は何かあるのでしょうか、と言ってもおそらく無駄でしょう。証明も出来ないようですし
リリースからプレイしてる身としては単に不快という理由でナーフされたものは少ないです(公式等参照)
結局最後までこちらの質問には答えませんね
1
私の言葉遣いや何かへの否定ばかりで答える意味がある質問は見受けられませんでした。見逃していたら指定していただければ
不快という理由でナーフされたものはない、というのと、強すぎるデッキが不快であるかどうかには論理的関係がないのは分かりますよね？
1
すみせん、そちらのいうところの「見逃し」が多すぎて指摘するのが億劫過ぎます……。まあこちらの書いたものは読んでいないのだな、ということが伝わりました
論理的関係が〜、についてはそんな話していないとしか。こちらはそちらの投げた言葉に一つ一つ答えているだけです。そちらが結びつけてます
1
私の論理構造は 強すぎるデッキが不快である→強すぎるデッキがない環境は不快が少ない ですから、私の論理に対する反論にはなっていないですね
あと自明の理の根拠について尋ねられたので辞書を引きます
じめい‐の‐り【自明の理】
あれこれ説明する必要のない明白な道理。それ自身で明らかな論理
2
いやですから、理論構造とかそういうそれっぽい言葉つかう段階ではないです。辞書を引く意味も不明ですし
議論とかしてないですよいま。そういうレベルの会話頂いてないです
たんたんと答えて、ついでにアドバイスしてあげてるだけの状態です。一度読み返してみては
1
まだわかってないように見えるので一応書いときますが、自明の理の根拠を問うということは自明の理という言葉の意味をわかっていないということなので、その意味が分かるように辞書を引きました
1
Replying to
本当に親切心からなのですが、その理屈は有り得ません
根拠を求めるのはなぜそのカテゴライズをしたのか(説明するまでもないことだとしているのか)という質問に当たります
揚げ足を取りたいならもう少し勉強、というか、段階的に思考を進めてみればいいのかな、と思います。頑張ってください
Show more replies
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="90"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="89"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)