体内被曝を経験して詠める

　知らずして体に入りし放射能
　被災地の苦を
　われに伝へよ

ちょろっと書いてある某浄水場「おしらせ」ページである。
今日現在、一番上に以下のような記述がある。

---
■　福島第一原子力発電所の事故に伴う対応について（第１１報）

平成23年3月31日11時15分
　３月３０日に、採水した「浄水」の放射性物質の分析結果は、下記のとおりでしたのでお知らせします。
採水日：平成２３年３月３０日午前８時
放射性ヨウ素及び放射性セシウムは、ともに検出されておりません。
食品衛生法に基づく乳児の飲用に関する放射性ヨウ素の暫定的な指標値 １キログラムあたり
１００ベクレル
原子力安全委員会が定めた飲食物摂取制限に関する放射性ヨウ素の指標値 １キログラムあたり
３００ベクレル

　浄水（水道水）のこれまでの放射性ヨウ素131の分析結果は、次のとおりです。
　　 　3/23　　　　110ベクレル
　　 　3/25　　　　33ベクレル
　　 　3/26　　　　14ベクレル
　　 　3/28　　　　不検出
　　 　3/29　　　　不検出
　　 　3/30　　　　不検出
---

　本当は、この上に
　　 　3/22　　　　336ベクレル

という測定結果があるのだが、なぜ書かないのだろうか。この数字は、このページをずっとスクロールダウンしていって、「第7報」まで見た人に初めてわかるようになっている。

　千葉県の対応はどうか。
http://www.pref.chiba.lg.jp/suidou/souki/0311dannsui-51.html
ここに、説明が書いてある。基本的に嘘は書いていないと思う。
が、後出し説明になったことについての釈明や、今後の観測体制の強化、安心して飲めるような情報提供への意思表示など、利用者が本当に知りたい情報が一切ない。森田知事、地方自治は民主主義の学校です。アクアラインはどうでもいいから、この状態をなんとかしてください。


　浄水場のウェブサイトでどういう手順で説明がなされていたのか、webarchiveを調べてみた。が、2008年4月5日の更新を最後に、説明ページも、そしてトップページさえも一切記録されていない。これだけ長期に亘り記録がないというのは、ウェブクローラーがたまたま巡回しなかったという偶然で説明できるだろうか。ちなみに、web.archive.orgでは、記録されたサイトの管理者や関係者が「困る」というメールを１本送れば、抹消できるシステムになっている。

千葉県北部の某浄水場問題、武田邦彦先生がブログで取り上げて下さった。

控え目な表現ながら、的確に問題や今後の対策を指摘しておられて、さすが専門家である。

一番問題なのは、浄水場が汚染された事実そのものではなくて、発表が常に後出しになっていることだと読める。

まさにその通り。

顧客である住民に汚染水を飲ませた後で、

「実は汚れて規制値超えてました」

というのを、いったいいつまで繰り返す気だろう。

しかも今回、水道事業体は成人基準値超えを２日後に知って、ＨＰのデータをコッソリ書き換えていたとの報道もある。もちろん記者会見無しに。

webarchiveで確認できそうだが、その暇がない。

どなたか、確認してみて下さい。

拙宅の水道水は、千葉県北部の某浄水場から来ている。

23日の浄水済み供給水から乳児基準（100ベクレル／kg）超えのヨウ素131検出、の発表があったのは、東京都水道局の発表後慌てて検査機関に出して、１～２日経ってから。

十分遅かったし、都のように乳児家庭にペットボトル配布の措置がない。

昨夜、日経ウェブで知ったのは、上記測定サンプルの前日（22日の水、浄水場で保管してあった）を測ったら、成人基準値も超える336ベクレル／kgのヨウ素131が検出された、という。

半減期８日のヨウ素131だから、その分補正計算（もっと多くなる）したかどうか不明。

とにかくこの重大発表は、住民が知らずこの水を飲んで１週間後、昨夜の事である。

もしこの浄水場に

○科学的なセンスがあれば、比較の意味で、異状値の出た前日も測っていた筈

○顧客の生命を守る当たり前の倫理観があれば、念の為、前日も測っていた筈


どちらもしなかった。
あるいは本当は知っていた？考えたくない。


同浄水場のウェブサイトには、このニュースが分かりにくい所に書いてある。

近所の人に話したら、そこのお子さん（小学高学年）が「見学に行った時は感じ良かったのに、殺人浄水場だね。この町には基本的人権がないのかな」

返す言葉が無かった。

既に体内被曝させられた数十万の顧客の健康被害をどうしてくれるのか。

250km圏で起きた事である。

マルク・ブロックという歴史家には、下士官として 従軍経験がある。 部下の命を預かる下士官は、ときとして不十分な情 報のなかで、決断を余儀なくされることがある。 ブロックは歴史家らしく慎重だったといわれる。 十分な情報が得られるまで、決して無謀な突撃はし なかった。 結果、部下の犠牲は最小限であった。