首都圏のホットスポット騒ぎを冷ややかにみる人も多い。福島ならともかく、ダイオキシン問題とか一昔前に流行った環境ホルモンなどと比べて、心配する優先順位が違うのでは、という議論である。経営工学的リスクマネジメントの世界。

首都圏の一部は３ミリシーベルト／年前後に達しているから、子供にとっては十分危険ではないか。違和感を感じつつ、敢えて例を挙げて擁護してみると、

中国野菜の農薬と、国産野菜の放射能を天秤にかける時代になってしまったのは事実（この傾向はこれから10年単位で強まるだろう）だし、仮に引越費用がゼロだとしてもどこが安全かは、次にくる地震のリスク次第。つまりリスクはいろいろ比較して個人が判断する問題。

ただ、そこまで譲っても、内部化されたリスクかどうか、選択可能なリスクか強制されたリスクかの違いを区別しないで一緒に並べ、「だから放射能を怖がるのはおかしい」などと言い放つのは、一人で思っているだけなら良いが、公衆に向かって発する言葉ではない。

校庭除染など、実現可能な解決策を葬る効果もある。

間違いの元は、個別の経営判断の考え方を他人を含む社会に向かって押しつけようとしていること。ミクロとマクロの混同ともいえる。

かつて「絶対安全」に使われた何億円の広告費。今はより巧妙な形で使われているのかもしれない。

　第五福竜丸事件を批判する思いで制作されたという「ゴジラ」は、
その後怪獣映画としてポピュラーとなる。
　必ずと言って良いほど、ゴジラは、高度経済成長の成果を破壊し
て回る。新幹線、東京タワー、黒四ダム、etc.。逃げまどう民衆
は近代以前の大八車に家財を積んでたりする。
　このパターンが受ける理由があるのだろうかと長年考えていて、
岸田秀の共同幻想論や岡田斗司夫の文化批評などに触れるうちに
ふと思い当たった。

　この映画は、高度成長がうまく行きすぎたことに潜在的不安を
感じていた日本人の琴線に響いたのではないか。具体的には核戦
争に巻き込まれてすべてが終わる…というイメージが。
　だからこそ、水爆実験によって生まれたゴジラが日本の近代イ
ンフラを壊して回り、その映像をみた観客は安心した気分になれ
たのである。戦争映画や暴力シーンをみることで、人間の粗野な
本能の発現がむしろ抑制されるのと似ている。

　高度成長はじつは砂上の楼閣だった…人々の不安は的中。最初
は四大公害が警告を発し、オイルショック、バブル崩壊、金融危
機を経て、原発災害というとてつもない怪獣がとどめを刺した。
自衛隊ヘリの放水がチャチに見えたのも映画そっくりである。

　かつての経済白書的にいえば「もはや（インフラの整った）
近代国家ではない」。だが、一度でも衣食足りて知った礼節が、
とくに東北の人々において、簡単には失われていないことを救
いに思う。

被災地の定時ニュースは
淡々と線量告げる
気温のごとく

持続的発展の哲学、といったテーマの討論会。
正攻法で森をみる時に、ストックかファンドかという枢要な点を丁寧に踏まえつつ、脱原発を論じた丸山先生に対し、フロアから、コモンズ論アプローチを何故採らないのか、という質問。

コモンズと持続性の関係は、一概に言えないから外し（て直球勝負をし）た。

丸山先生の回答が真っ当に聞こえたのは、今が3.11以降、現在進行形だからだろうか。

原子力ムラという「コモンズの悲劇」のなかで…

９日付「日経」朝刊、滝順一編集委員の論説は見事である…途中までは。

「国策民営」の生み出す産官のもたれ合いが、過酷事故への法規制の欠如に繋がった、との指摘は全くうなづける。

滝氏は、こうした説得的議論に続いて、結論部において突然、社会的意思決定におけるリスク管理論の領域に、おそらく無自覚的に、踏み込む。

「（安全神話も誤りだが）ゼロリスクでないと受け入れないというなら、それは安全神話の裏返しにすぎない」と。

看過できない論理の飛躍である。これを結論したいのであれば、まずリスクの受苦者と受益者との乖離を論じなければならない。

飛行機だってゼロリスクではないが、乗客には乗る乗らないの自由があるし、乗る人は自分の利益と天秤に掛けて決めることだ。社長と副社長が別の便に乗る、といった細かなリスクヘッジも可能だ。

だからこそ社会的に是認されるのである。

これとは違い、国を挙げてのロシアンルーレットを全国民に強制する原発は「ゼロリスクでなければならない」のである。

クリティカルな公共的リスクを、ガバナンスだけで論じてはならない。

加えて、ひとたび事故が起きれば事後的補償では済まない事が明らかになってしまったし、世代間公平にかかわる膨大な死の灰処理コストは、確率100％で発生するのだが、これにも触れていない。

往々にして多くの賢明な論者が、素晴らしい議論を展開しつつ「飛躍した結論（overstate）」の罠にハマるのだが、天下の日経滝氏なら先刻承知の筈。

繰り返しを恐れずに言えば、ガバナンス論は、健全な公共インフラの確立した成熟社会において初めて有効性を持つ、という前提を先に明示すればこの誤りは生じえなかった。

そして、今回、知識人によるこの誤りによって、何千万の人々の生存に関する自己決定権が脅かされる。

いい加減にして頂きたい。