河野直践氏（茨城大、協同組合論）の訃報を受け、衝撃に言葉もない。

原発問題に関する師であり、朗らかな行動家であり、
見事な手書きの新聞（サンプル:87.4.22）
を送ってくれていた。

一読していただければすぐ分かるが、1987年4月20日のヨミウリ社説を完膚無きまでに、木っ端微塵に、論破している。彼の正しさは、今起きているとてつもない悲劇によって、証明されてしまった。鋭くも正確な筆致で読む者の心を動かした彼の新聞は、月１回のペースで書き続けられていた。その気力・根性と才智にはいまだに敬服するよりない。

４回の引越に耐え、創刊号から全部手元に置いてある。

それにしてもなぜ今…どうして…

合掌

【雑誌特集類】
○日経ホームビルダー2011.7：「木造禁止」で建築学会が質問に回答、など
○ガバナンス2011.7「復興へのガバナンス」
○ガバナンス2011.8「復興への助走」～岡田秀二「被災地と中山間地の連携と再生－森林や林業・木材の視点から」など

明日、市議会選挙である。
市民を「ニート」呼ばわりした市長の選挙でないのが残念だが、選挙権のない子ども達の声なき声を代弁するために（よりましな選択だとしても）投票せねばならない。

【柏市議選挙　立候補者への公開質問】をNPO「柏の子どもたちを放射能汚染から守る会」がやってくれたので、滅多にしないことだが、立候補者51名中31名からの回答を全部印刷して、色眼鏡なしに、読んでみた。

随分市民をバカにした回答や上から目線の回答もあり、半数近くはそこで脱落。そこからお飾りで具体性のない回答を外し、少しずつ絞ってみる。ひとつの判断基準を、「６ その他」のところで、直接訊かれていない学校給食の問題に踏み込んでいるかどうか、に置いてみた。

１名、突出してよく書けている無名の候補者がいる。
そこそこ書けている３名は、いろんなつながりで当選後の政治力が期待できそう。うち１名（現職）は誤字があった。大丈夫か。
あとは議会質問実績のある某政党の数名（給食問題を書き落としているのが残念）

定数31は前回より５～６減。候補者は51、ということで、１市町村議会選挙としてはまれに見る激戦である。回答の内容が優れている候補に入れても、死票になって、絶対当選させたくない候補が当選したら最悪である。

このへんが投票行動の難しいところ。

上記全員のプロフィールを調べてみたら、ある事情で、スパッと決めることができた。果たして柏の明日はどうなるのだろう。

棚の奥から引っ張り出してきたものを含む。順不同。

【新書版】
○石橋克彦『大地動乱の時代』岩波新書（赤350）
○高田純『世界の放射線被爆地調査』ブルーバックス：期待外れ
○日本放射線監視隊『ガイガーカウンターGuideBook』ソフトバンク
○有馬哲夫『原発・正力・ＣＩＡ』新潮新書249
○R.P.ゲイルほか『チェルノブイリ（下）』岩波新書（赤51）
○高木仁三郎『プルトニウムの恐怖』岩波新書（黄173）
○肥田・鎌仲『内部被曝の脅威』ちくま新書541
○田中三彦『原発はなぜ危険か』岩波新書（赤102）
○横山三四郎『ロスチャイルド家』講談社現代新書1252

【単行書】
○辻本・草間『放射線防護の基礎　第三版』日刊工業新聞社
○橋本・熊丸（監修）『知っておきたい!!放射能と原子力』綜合図書

【雑誌特集類】
○週刊エコノミスト５／２４特大号　脱原発
○週刊エコノミスト５／３１　災害と不動産
○週刊金曜日６／３　命を蝕む被曝基準
○The Japan Times Special Report 3.11
○ＡＥＲＡ５／２３学者が選ぶ「危険な原発」
○ＡＥＲＡ６／２０放射能「汚染マップ」
○サンデー毎日４／２東日本大震災
○Newton 2011.6 原発と大震災
○Newton 2011.7 原発と放射能
…その他週刊誌多数

　筆者の町内会にたまたま出席していた物理の専門家が一席ぶって、心配顔のママたちを安心させてしまったという。福島に精力的に出かけて、より深刻な地域の現状をご覧になっているかもしれない。断片的な又聞きなので不正確かもしれないが、筆者の常識とは異なる点があるので以下に。

a.子供がグランドの埃を吸っても、このあたりの線量なら大丈夫。土を食べでもしなければ。
a-1 アメリカで、土埃を吸った子供についての疫学データがあって、影響は出ていない。
b.砂場は土よりもセシウムが滲透しやすいから入れ替えなどしなくてもよい。
c.市民計測器はアルファ線、ベータ線が混ざってしまうので高めに出る。

　筆者の疑問は以下。

a.物理の専門家が、放射線防護学のALARA原則を無視してよいのだろうか。つまり子供の内部被曝は少なければ少ないほどよい。これ以下なら安全という「閾値」は存在しない…と考える。ALARAの「R」は「合理的」、つまり対策のリソースを考慮するということだから、福島のことで忙しくて首都圏までかまっていられない、というのならわからなくもない。それなら福島は専門家が精力的にサポートして首都圏は保護者ボランティアでやる、という仕切りで良いと思う。いずれにしても「安全」を断言できる人は、カミサマ以外にいない筈。
a-1 疫学データで影響なし、というのは、通常「統計的に有意なところまでわかっていない」という意味であって「安全だとも証明されていない」というのが常識的解釈では？何万人の子供を何十年も追跡したのだろうか。
b.砂場で入れ替えして効果が出たという事例は山ほどあるが、そういうデータは見た上で仰っているのか。
c.市民計測家をバカにした発言。「２ちゃんねる」あたりでも、ガイガーカウンターを買った人が勇んでやたら高い計測値を報告すると「校正やアルファベータの遮断をちゃんとやったか？」「最高値、最低値の扱いはどうしたか？」という類の批判が飛んでくる。つまり市民計測家の間ではどういう測り方が正しいかについて、あまねく知られている。さらにこの町内界隈では、別の物理学者が計測の指導をしているらしい。
※もっと根本的な問題として、物理の専門家は医学の専門家ではない、ということである。しかも物理の専門家は自然科学という王国の頂点にいると思っているきらいがある。謙虚な専門家であれば、ご自分の「専門領域からはここまでは言える」という言い方をなさるし、別の物理学者は医学領域の論文を必死に勉強なさっている（←お二人で対決してほしい）。

さて、真実は。