![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
5-11歳のワクチン効果について色々盛り上がっているようなので、本腰を入れて解説します。
まずは結論から
・5-11歳に対するワクチン効果は低いが、1ヶ月で0%になるとは考えにくい
・ワクチン効果が負になっているのは解析の妥当性に問題あり
そもそも未査読論文に引っ張られ過ぎだと思いますね。
91
2,072
4,751
Thread
Conversation
話題になっているのはこの未査読論文。
1つめの表の赤で囲った部分が週毎のワクチンの有効性。
5-11歳の効果は週を追うごとに低下しています。
もう1つの図は「接種からの日数」ごとの有効性で、42-48日で"-41%"と「逆効果」になっていると主張している人がいます。
medrxiv.org/content/10.110
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="430"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="387"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
185
779
この論文はニューヨーク州全体のワクチン接種記録と検査陽性記録を用いています。
国勢調査の人口から、1回でも接種した人数をひいたものを未接種者の人数として計算。
あとは1週間ごとに、接種者の中で何人、未接種者の中で何人陽性になったかの比率を比べて、ワクチン効果を計算しています。
1
141
710
方法としては本当にこれだけです。
つまり、接種者と未接種者で基礎疾患や居住地域の流行状況、あるいは感染リスク行動の有無などが変わる可能性は、「全く」考慮されていません。
端的に言って、これがまだ査読付きで出版されていない理由でしょう。
様々なバイアスの入った結果です。
5
178
897
例えば、
・ワクチンを打った子どもは安心して屋内でマスクを外していた
・免疫不全のある子どもが先に打ち始めたから効果が早く切れた
など、様々な要因がワクチン効果に影響している可能性があります。
ワクチン効果は実際はもっと高いかも知れませんし、低いかも知れません。
6
151
843
次に、先程の棒グラフを再掲します。
これはもう1つの表を元に計算しています。
例えば、12月13-19日に打った人の1月3-9日における効果は「接種後21-27日」の効果に入ります。
12月20-26日に打った人の1月10-16日の効果も「接種後21-27日」の効果です。
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="285"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
107
597
つまり、ここで赤枠で囲った部分は、全て「接種後21-27日」の効果になります。
でも、どう見ても上の段（12月13-19日に打った人）の効果が低いですよね？
一つ横にずれて、「接種後28-35日」の効果を見ても同様。
棒グラフではこれを平均して報告しており、データの構造上の問題がありそうです。
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="900" height="375"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
4
114
624
これは検査を受ける基準が変わったとか、1月の後半にかけて小児の間で流行が収まったとか、そういった影響が色々考えられますが、本当のところはわかりません。
ちなみに、1月初旬の時点でニューヨーク州はほぼ全例オミクロンなので、変異ウイルスの影響は関係ありません。
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="497"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
104
594
さて、もう一度棒グラフをみてみましょう。
「接種後42-48日」の効果は-41%と「逆効果」になっているようにみえます。
この数値、表のどこから来ているかわかりますか？
そう、12月13-19日に接種した人の、1月24-30日の週における有効性です。
6週間経過したのはこの人達だけなので。
2
107
593
このことから、
・そもそも「接種後42-48日」の効果はサンプルサイズが少ない
・やたらとワクチン効果が低く出ている12月13-19日に接種した子どものみのデータである
ということがわかります。
これでADEだとか騒いでいる人は、色眼鏡でデータを見る前に論文の読み方を勉強した方がいいです。
8
157
875
さて、今日はやる気を出してもう1つデータを紹介します。
実は、今日CDCから5-11歳のワクチン効果についてもう1つ論文が出ました。
こちらになります。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="383"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
2
213
768
この研究は、"test-negative design"という方法を用いています。
簡単に言うと、症状があって救急外来などに受診した人を集め、「ワクチンを打ったかどうか」と「検査が陽性かどうか」を調べます。
そうすると「ワクチン接種者の陽性率」と「非接種者の陽性率」を比較できますね（実際はより複雑）。
2
122
740
このデザインが優れているところは、「そもそも熱があったときに病院に来るような人しか対象にしていない」ということです。
つまり、発熱時の医療機関の受診という「健康行動」が勝手に揃えられる研究デザインになっているのです。
これがワクチン研究でtest-negative designがよく用いられる理由。
3
124
736
更に、この研究は「年齢、居住地、検査陽性日、地域の流行状況」などを調整した解析を行っています。
つまり、接種者と非接種者でこれらの背景が大きく異なることはないようになっている、ということです。
方法論がちゃんとしてますね。
だからこそ査読付き論文として発表されています。
2
115
732
さてこの論文では、5-11歳のワクチン効果は「接種後14-67日」で46%という結果でした。
「接種後14-149日」の効果が12-15歳ではで83%、16-17歳では76%であったことを考えると、確かに低いです。
きっと投与量が影響してるのでしょう。
でも、明らかに接種後1ヶ月で0%になるほど下がってはない。
6
208
843
このように、未査読で方法論が十分練り込まれていない論文では、方法論がしっかりしており査読の付いた論文と違う結果になることは往々にしてあります。
これはプロにしかわからないので、結果だけをそのまま伝えるのは本当に良くないです。
アメリカのメディアの報じ方も若干問題。
2
157
894
もう1つ付け加えるとすると、査読付きの論文の方では入院予防効果は74%（信頼区間は0をまたぐ）、未査読論文の方でも48%と報告されており、まあそれなりに効いている。
オミクロンでは感染予防は期待できないのは事実ですが、重症化リスクを抑えるという意味で、接種には意義があるでしょう。
おわり
Replying to
分かりやすい解説ありがとうございます。
重症化予防効果についてもある程度は維持できそうなのでもうすぐ5歳の子に打たせたいと思います。
小児の用量については気になるところですが、今後も複数回接種することになると思うので、まずは打てる時に打つことを優先したいと思います。
1
2
7
Show replies
Show replies
Replying to
インフルワクチンは前年2回打ってたら今年は1回でいいとかありますが、子供のコロナワクチンも今後の変異に備えて3回目があるとして、2回打っておいた方がもしブースターが必要になったときに抗体が上がりやすいとかあるのでしょうか？それだと効果は下がっても次に備えて打っておこうとなりますよね。
1
Show replies
This Tweet was deleted by the Tweet author. Learn more
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="356"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Replying to
タカ先生
こびナビを最初からフォローしているにもかかわらず素人はアタフタしてしまって不安になりましたが、10才息子の接種券、
今週には届くので即予約しますっ
わたしのboostもあさってですっ
いつも本当にありがとうございますっ
こびナビを最初からフォローしているにもかかわらず素人はアタフタしてしまって不安になりましたが、10才息子の接種券、
今週には届くので即予約しますっ
わたしのboostもあさってですっ
いつも本当にありがとうございますっ3
1
2
Show replies
Replying to
一連、素人にも話の問題点が分かりやすかったです。
主治医と相談して…が、最良そうですが、状況は常に変わるにしろ、今目指している社会のビジョンを国が示せてないのが、モヤモヤする（個人的に）要因を占めてると思いました。
いずれにしても、ありがとうございます。
1
Replying to
いま意義があるのは重症化リスク低減だけでしょ。
打つべき対象は限定されるべきでしょ、違う？
いまのワクチンを自分が打っても、祖父母や基礎疾患もちのお友達は守れない。健康児は打っても打たなくても万が一重症になるかもしれない。だから打つなら変異株用を待て、
じゃないの？
1
1
23
Replying to
ワクチンが効果があるかどうかのデータ並べられても、そんなの誰も知りたがってませんよ。
重症化しない小さな子供たちが、何故重症化を防ぐワクチンを打たなければならないのか？
それが一番の疑問でしょう？
それを説明したらいいじゃないですか。
4
25
Show more replies
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="239" height="129"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="84" height="120"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)