假設原告主張事實為真，而依實體法評價之結果，足以導出其訴訟上請求有理由，即具有一貫性。

108台上2246法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及訴訟標的法律關係後，應以其依民事訴訟法第266 條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備「事實主張」之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備「權利主張」之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回。

假設被告所述為真，得認為其主張之事實，足以支撐其答辯聲明之權利障礙、消滅、排除事由，而認為原告之請求無理由，即具有重要性。

當事人陳述事實是否與訴訟標的要件有關聯，若不足或缺漏，應令其補充或更正。

法院應促使當事人主張或抗辯具體化，以便他造為肯否答辯；涉及不確定法律概念時，法院應闡明其意義，及可能該當之事實，使當事人得提出具體化該概念之事實。例如原告主張被告有過失，原告應具體化其過失程度及證據。

法院應比對雙方主張，確認「具體爭執之事實」為何，與訴訟標的之關聯性，以及有無調查必要。

若兩造均無可評價為自認之陳述或主張，又無顯著或法院職務上已知之事實，而無庸舉證者，法院應為舉證責任之分配。

按本法§296-1，於調查證據前，法院應向雙方「曉諭爭點」，使其能為充分主張與證據準備，並掌握訴訟進行方向。次按§277，輔以「規範說」，當事人主張有利於己之事實，就其之事實有舉證責任（主張權利存在之人，應就「權利根據事實」負舉證責任；主張權利不存在之人，應就權利有消滅、障礙、排除之事實負舉證責任。）

法院須審查間接事實之推認力及使用可能性，避免不必要之證據調查。

實務認為當事人適格為訴權存在要件，若欠缺應認訴無理由而判決駁回；學說則認為當事人適格為§249 Ⅰ 6款之訴訟要件，如有欠缺應以裁定駁回。

「有代表權之行為人」依民§184 Ⅰ前段，「管委會」則基於類推民§28與行為人負連帶責任。

有採肯定者認為，債權人行使代位權，乃係以全體債權人保全債務人之責任財產為目的，該債權人係居於債務人及全體債權人之地位，具有代表訴訟性質，故判決效力應擴張及於其他未起訴之債權人。

惟另有論者認為，代位訴訟之債權人並無為其他債權人為請求之意思，且其間關於債權之清償處於競爭或利害衝突關係，難認構成法定訴訟擔當。

法院於前訴訟中，應依§67-1職權通知債務人參與訴訟，以作為判決效力擴張之正當化基礎；惟若法院漏未通知，債務人亦得依§507-1提起第三人撤銷訴訟。

若依實務見解認為代位訴訟之訴訟標的為民法§242之代位權，則各別債權人均有其獨立之代位權，其訴訟標的不同，即無實體法上合一確定之必要，而為普通共同訴訟。

按學說認為代位訴訟之訴訟標的為被代位債務人對第三債務人之債權，此時，多數債權人共同享有此一債權，實體法上有合一確定必要。

代位訴訟之訴訟標的為「被代位債務人對第三債務人之債權」，且因各債權人於符合民法§242要件而具有當事人適格時，本即得單獨提起訴訟，無須共同起訴，故多數債權人共同起訴時，其間共同訴訟類型應為類似必要共同訴訟。

若認為債權人共同起訴構成「類似必要共同訴訟」，就共同訴訟人中之一人，其行為是否有利於其他共同訴訟人之判斷，向來採取「形式標準」，故認上訴行為於形式上應係有利於其他共同訴訟人，而效力及之。

未提起上訴之共同訴訟人作為當事人僅具有「依存地位」，受上訴人之上訴聲明所拘束，若其選擇不成為上訴人，應非形式當事人，在上訴無理由時，應僅由形式當事人即上訴人負擔上訴費用，以保障未上訴者之程序利益。

為達成新法擴大訴訟制度解決紛爭之功能，達成統一解決紛爭之立法目的，如已賦予被告程序保障，應採肯定說。

已對於其請求權所主張之事實已盡具體化義務之要求，且處於事件經過之外，以致不能對事情發生經過為完足之說明。

對於待證事實可輕易說明，且其之事案解明乃屬必要而有期待可能性，依誠信原則課以事案解明義務並無過苛。

滅失、隱匿或致證據礙難使用，以及致他造當事人無法使用該證據之「雙重故意」。