法律行為以意思表示為基礎，而意思表示係由效果意思、表示意思、行為意思及表示行為所構成。而效果意思係指表意人期以表示發生一定法律效果，而受其拘束之內部主觀意思。

(1)實務：具體輕過失 (保護表意人意思自主)

(2)通說：抽象輕過失 (保護相對人信賴、交易安全)

實務與傳統學說認為87第1項但書之所以規定不得對抗第三人，目的係為「保護交易安全」，故所謂「第三人」應限於「就該表示之標的新取得之財產上權利義務，因通謀虛偽意思表示無效而必受變動者」，並不包括當事人及其之概括繼承人、利益第三人契約之受益人。而承租人對於租賃物並未取得財產上之權利義務，且承租人與出租人之租賃契約仍屬有效，非交易安全所欲加以保護之範圍，故承租人非§87 Ⅰ但書之善意第三人。

表意人係因自己行為而陷入危險，相較而言，承租人如為善意應無可歸責之事由，故承租人得主張適用第87條第1項但書，並透過占有連鎖理論，使承租人得對表意人主張有權占有。

基於106.3th已採取有權處分說，則第三人無論善意或惡意均已取得所有權，故借名人已非所有權人，不得對第三人行使§767 Ⅰ前段之所有物返還請求權。

而出名人違反借名登記之處分行為，原則上只影響借名人請求出名人返還特定物之債權而已，若未因此使出名人陷於無資力，借名人亦不得依§244撤銷該處分行為。

有認為當事人死亡時，借名登記契約應直接依§550本文規定當然消滅，此時借名人或其繼承人應於當事人死亡後15年內，向出名人或其繼承人請求返還標的物。亦有認為借名登記契約應繼續存在，故當事人之繼承人應直接繼承該借名登記契約之權利義務。

另有認為應視借名登記契約是否有§550但書之「契約另有約定」或「因委任事務性質不能消滅」，以及有無§551之「委任關係之消滅，有害於委任人之利益之虞」，分別判斷。而最高法院亦曾就借名登記契約目的係為避免債權人追償、避免農地轉讓或耕地分割之限制等情形，認為得適用§550但書規定，使契約不因當事人死亡而消滅。

非原住民乙欲購買原住民甲所有原住民保留地經營民宿，為規避山坡地保育利用條例第37條第2項、原住民保留地開發管理辦法第18條第1項規定，乃與原住民丙成立借名登記契約，以丙名義與甲簽訂買賣契約，甲以該地為乙設定地上權後，將所有權移轉登記予丙。乙丙間之借名登記契約、甲丙間之買賣契約、甲為乙設定地上權及將所有權移轉登記予丙之行為，無異實現非原住民乙取得原住民保留地所有權之效果，自違反上開禁止規定，依民法第71條本文規定，應屬無效。

系爭規定之內容，自立法目的與法體系整體觀察，並非難以理解，且個案事實是否屬系爭規定欲規範之對象，為一般受規範者所得預見，並可經由法院審查認定及判斷。再綜合考量系爭規定之規範目的、倫理性質、實效性、法益衝突情形、締約相對人期待、信賴保護利益與交易安全，暨契約當事人之誠信公平等相關事項，自應否認違反系爭規定之私法行為效力，始得落實其規範目的，以維保障原住民族國策之公共利益，故違反系爭規定者，應屬無效。當事人為規避系爭規定之適用，以迂迴方法達成該規定所禁止之相同效果之行為，違反系爭規定意旨，依民法第71條本文規定，亦屬無效。

人格權侵害責任之成立以不法為要件，而不法性之認定採「利益衡量原則」，就被侵害之法益、加害人之權利及社會公益等依比例原則判斷；倘衡量之結果對加害人之行為不足以正當化，其侵害使具有不法性。

為維護人性尊嚴所必要，應予終身保障，此與消滅時效制度在「確保交易安全」及「維持社會秩序之公平」無涉，故無消滅時效之適用。

代表人執行職務之行為，即為法人之行為，且民法§28又無如§188 Ⅲ僱用人得對受僱人為求償之規定，故法人應負全部侵權損害賠償責任。

§28應與§188作相同解釋，使法人得對代表人行使求償權。至於法人得另依委任關係求償，係屬二事。

合夥人因經營共同事業，需有合夥代表、一定組織、財產及活動管理機制，故於契約之外，亦同時表現團體之性質，與法人之本質並無軒輊。

合夥之「代表權人」因「執行合夥事務」，侵害他人權利而成立侵權行為者，與§28所定情形類似，其所生之法效應等量齊觀，自得類推適用§28，請求合夥與該合夥人連帶負賠償責任。

非法人團體不屬於民法上之法人，本身無權利能力；管委會僅為區權人會議之執行機構，本身亦無權利能力，若其行為侵害他人權利，應係由代表人為之，並由全體區權人負責，又管委會雖於訴訟中有當事人能力，但不等於有侵權行為能力。

非法人團體得類推適用§28法人連帶侵權責任規定，且現行實務見解亦已肯認法人得成為§184之侵權責任主體，則非法人團體似有類推適用§184，而成為侵權行為責任主體之可能性。

(1)侵權能力有無為訴有無理由之問題。

(2)管委會僅為區權人會議之執行機構，本身無實體法上權利能力，其行為若有侵害他人權利者，亦須由其代表人為之，並由區權人負責。

(3)管委會雖有當事人能力，而得於民事訴訟中享有訴訟實施權，但不等於具有侵權行為能力。

(4)區權人會議決議造成他人權利受侵害時，應由全體區權人負責。

個人、企業從事各種經濟活動，應防範其所開啟或持續之危險，避免因作為或不作為而間接侵害他人權利。

一、違反平等互惠原則者。

二、條款與其所排除不予適用之任意規定之立法意旨顯相矛盾者。

三、契約之主要權利或義務，因受條款之限制，致契約之目的難以達成者。

被告於繼承登記時即受有不當得利，此時原告即可請求被告返還。被告因處分遺產所得價金，為其所受利益之形態變更，兩者性質上具有同一性，故原告對價金之不當得利請求權，仍應自繼承登記起算消滅時效。

繼承登記僅使被告獲得登記名義之利益，與被告無權處分後取得之價金利益，並不相同。因此，被告無權處分遺產而取得價金時，原告始因所有權被侵害而取得對價金之不當得利返還請求權，則請求權之消滅時效應自此時起算。

被告未有效取得遺產之所有權，故尚未受有所有權之利益，亦不成立所有權之不當得利。被告之所受利益應為其無權處分遺產時，所獲之價金利益，而於第三人善意取得，使真正繼承人因此喪失所有權時，始成立遺產所有權對價之不當得利，故應自此時起算時效。

關於消滅時效障礙事由，我國現行法僅有時效中斷及時效不完成之規定，並無「時效停止」制度，實務亦曾明確表示，我國未採取時效停止進行制度，故時效進行中，不論任何事由，均不因而停止。

因此，關於債務人藉協商之名，故意拖延時間，並至時效經過後，始向債權人主張時效抗辯之情形，無法按現行法之時效制度解決爭議；實務對此則認，倘若債務人之行為已使債權人有所信賴，至未適時行使權利以中斷時效者，債務人主張消滅時效之抗辯權，即有違誠實信用原則，債權人自得於構成信賴事實終了時相當期間內行使其權利。

學者則有認為此時應可類推適用§130，權利人應於協商終止時起6個月內行使權利。

債權人受領遲延中，非出於債務人之故意或重大過失，致不能給付者，即認係可歸責於債權人之事由所致，債務人仍得主張§267，請求債權人為對待給付。

縱使不可歸責於債權人之事由而受領遲延，仍為危險負擔移轉之原因，債權人須為對待給付。

受領遲延不以可歸責債權人之事由為必要，故債權人受領遲延有可能是不可歸責，而受領遲延亦不必然導致給付不能，應類推§267。

已至清償期，依給付遲延規定處理，但因債務人已明示不為給付，此時應限縮解釋§254，債權人毋須先行催告亦得解約，

委任契約重在「事物之處理」，承攬契約則重於「一定工作之完成」，倘契約兼具兩者之性質，且各自有一定之份量時，應屬於法未明文之「混合契約」。

混合契約應如何具體適用相關法律規定，實務認為應先視當事人間是否已有約定；倘若未約定，則因委任與承攬同屬「勞務契約」，而委任為最典型之一般性勞務契約，於兩者之混合契約中，應依§529適用委任之規定。