#cchanabomemo #cchanaboedu
『鬼滅の刃』第3期放送決定も...“入浴シーン”が物議「カットしてほしい」（2022年2月15日）｜BIGLOBEニュース news.biglobe.ne.jp/entertainment/
この記事に関してはメディアリテラシーとしての教材（ダメな事例）に使うことができるレベルで非常に興味深い点があるのでスレ立てる
Thread
Conversation
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="640" height="640"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Replying to
記事内ではネット上に同作品の刀鍛冶の里編の放送について”問題視する声がある”として引用されている記事は、全部で5個。下図で添付した内容がそれにあたると説明している。
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="334"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
108
172
記事内で”問題視する声”として取り上げられているそれぞれの文を選択し、そのままTwitterの検索窓に突っ込んで検索をしてみると、現在時点で上から3つめまでの投稿については、実在することが分かる。
1
85
150
便宜的に、投稿内容について上から(1),(2),(3),(4),(5)と付けさせていただく。
（念のため図を再掲する）
1
80
126
(1)として引用されているtweetの元tweetは、
＞鬼滅の刃刀鍛冶の里編テレビアニメ化キター！！
＞とても楽しみです。しかし甘露寺さんの入浴シーンがあるのでとても心配です。
となっている。記事内で引用されているのは、「しかし」以降であることが分かる。
1
92
151
(2)として引用されている文の元tweetは、
＞そういや刀鍛冶編あるけど、蜜璃ちゃんの温泉シーンが地上波であるってこと？大丈夫？？伊黒さん怒らない？？？？？？？？
となっている。こちらも、元tweetの一部を切り出して記事に引用していることが分かる。
1
117
177
(2)の方のツイート内容では、引用されなかった「伊黒さん怒らない？」という文章が、あるのとないのとでは文章全体に与える影響が異なることがわかる。ツイ主がお色気シーンを「大丈夫？」と書いたことは、記事で示した「一般的な表現規制上での問題」をさしているからではないことが明確だからだ。
1
105
183
加えて、(2)の文章の引用元とされている方は、別の投稿で、記事で引用された内容が自分が意図したものとは違うまとめ方をされていることを明確に指摘されている。ここも、メディアリテラシー的教材としては非常に興味深いところである。
1
87
166
次に(3)の投稿の元tweetは、
＞刀鍛冶の甘露寺、しょっぱなに温泉とか乳房がこぼれそうです！のシーンがある気がするし遊郭編というタイトルよりよっぽどやばい気もするがはたして・・・・
こちらは記事内では「乳房がこぼれそうです！」という言葉がカットされた状態で引用されている。
1
78
127
さらに(3)では、一番最後の文言である「がはたして・・・・」という文言は引用されていない。論文書いてる人間的には、引用の際に断りもなく元ツイの表現を割愛するのもちょっと抵抗はありますが、記事に「乳房がこぼれそうです！」とは書けなかったということだと好意的に解釈したとしても、
1
69
127
後半の「はたして？」を抜くとまた文脈としての意味は変わってしまうともいえる。
こちらの(3)のツイ主さんも、(2)の方と同様にこの記事内への引用については反応されていて、自分の意図とは違うという表現をされている。
1
77
139
(1)の方は放送を楽しみだと発言されていて、(2)の方と(3)の方は自身のツイートに対する引用の仕方がご自身の意図とは異なることを明確に指摘されている。
記事として確かにネットの意見を集めてきたわけではあるけれども（tweet自体は存在）、5つの意見のうち3つが本人の意図と異なる編集なのである。
1
94
154
では、(4)と(5)の意見はどうだろうか。
と言いたいのだが、実はどちらの意見も見つからない。
正確に言うと(4)に関してはスクリーンショットを掲載してくれている方がいるのは見つかった。しかし、そのスクショの元のアカウントは現在削除されていて投稿内容の正当性は確かめられない。
1
82
137
(5)についてだけれども、Twitter上では投稿内容が見つけられない。スクリーンショットなどで残っているものもあるのかもしれないけれども、さくっと調べた程度ではデータが存在していないので、この意見を記事制作者がどのように探して引用してきたか、の裏付けは全くとることができない。
2
75
128
以上のことから、この記事の内容を鵜吞みにして「“入浴シーン”が物議」をかもしているというように結論付けることは難しいと判断せざるを得ないだろう。
なにせ引用された意見の5分の3が、元の文脈とは異なる形で引用されているのだから、もし仮に学生がこの記事で「物議をかもした」と書いたら×です。
1
177
277
まあ、わが学生たちはこのような記事を鵜呑みにすることはしないでしょう。しっかり鍛えておりますので(笑)。
というわけで、この記事の内容についてはメディアリテラシーの反面的教材というか、引用された記事の正当性を立証する問題に使う”良い”教材と位置付けられます。
以上でスレ終了。解散。
3
108
235
なお、文中の(1)～(5)の投稿の引用URL等は、当該ツイ主の皆様にいらぬご迷惑をおかけしかねないので、割愛しております。
42
143
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="79"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)