![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
>特定の結論に固執しない
論者の態度で、仮説とは別では。
>証拠に基づいて推定する
>体系的な説明を伴う
少ない仮定とその派生のみの方が良いという事でしょうか。
要は仮定の数という事ですか？
あと間違って貼ったのかも知れませんが、引用元でもなさそうなそのURL貼りはどのような意図でしょう？
1
Tweet
Conversation
まさか科学の基本から説明しないといけないとは思っていませんでした。
以下は説明の補足です。
ツイートには字数制限があるので。
taste.sakura.ne.jp/static/farm/sc
1
科学において指針としてオッカムの剃刀がご利用頂けている、でも説明つく話ですよね。
そこをどうにかして、それと別の、科学の基本に潜む何か捉えどころのないもので説明しようとなさる。
ツイートの字数制限は理解しますが、それぞ固執をやめて天下り的な仮定というやつを剃るべきではないのですか。
1
仮定の数で優劣を決めるなら「全ては神の思し召し」というたった1つの仮定を置く理論に軍配が上がります。
それは科学ではありません。
科学の基本は「捉えどころのない」ものではありません。
taste.sakura.ne.jp/static/farm/sc
1
全能な神がそうする理由を考えるに仮定が多すぎますし、対して神なく説明可能な説明が見つかってきたのでしょう？
というか、神で全て説明する事こそ他でもないウィリアムが件の剃刀を唱えた元の目的ですよね。
何故その指針がオッカムの剃刀に無い(仮定の多少で使うのは誤用)なんて話になるのですか？
1
今回はオッカムの剃刀を「仮定の多少で使うのは誤用」とは一言も言ってませんよ。
「神がそうする理由」も「全ては神の思し召し」というたった1つの仮定に内包されているので新たな仮定は生まれません。
その仮説では、神を理解しようとすることが恐れ多いことなのです。
1
おやそうですか。
では話がだいぶ前からズレていたのでしょうか。
一先ず確認ですが、オッカムの剃刀としては仮説αと仮説γを比べてαを剃るような使い方もあり、典型的な誤用と仰られていたのもその使い方が誤りという意味で述べたのではなかった、という事で認識は一致しますか？
1
オッカムの剃刀は不要な仮定を削るだけで必要な仮定は削れません。
よって、2つの仮説がそれぞれ必要な仮定のみで構成される場合、オッカムの剃刀で削れるものはありません。
そのような意味で使われている場合は典型的な誤用です。
1
必要な仮定のみの仮説とそれに不要な仮定を追加した仮説にはオッカムの剃刀を適用できます。
しかし、違う仮定を採用しているけど、それぞれが必要な仮定のみで構成される場合には、オッカムの剃刀を適用できません。
1
オッカム自身の立場としては、「全ては神の思し召し」という仮定に比べて他の仮定の質は低いと考えていたようです。
だから、質の低い仮定だけで構成される仮説は、質の高い仮説だけで構成される仮説よりも劣ると考えていたのでしょう。
しかし、
1
仮定の質の評価は、オッカムの剃刀の指針に含まれませんし、オッカム自身による質の評価の科学的根拠もありません。
むしろ、科学的には「全ては神の思し召し」という仮定の方が質が劣ります。
1
仮定Aだけで物事が説明できず、かつ、これに仮定Bを加えれば説明可能になる場合に、不要な仮定Cを置くことを否定するのがオッカムの剃刀です。
同様に、仮定Cだけで物事が説明できる場合に、不要な仮定A,Bを置くことを否定します。
結果、A+B+Cは否定されますが、A+BとCの優劣はつけられません。
1
話が繋がりません。
仰る通りならあなたの知るそのオッカムさんは、神の存在を仮定する事を仮定の質で高く評価し、その仮定を置く事によって他の仮定を剃ろうとしたはずなのに、どうしてそのための剃刀では仮定の質で評価しない指針としたのですか。
ウィリアムが神の存在を剃り落としたかったとでも？
1
説明をちゃんと読まれていますか?
こちらは丁寧に説明するために長文を書いています。
その全体として何を説明しているのかを読み取らず、一部のみを切り出してその意味を発言趣旨とは違う形に拡大解釈されて、それを私の意見と誤認されても困ります。
1
オッカム自身の立場に言及したのは、以前にあなたが言及したことを踏まえたもので、今回はそれは関係ないという趣旨の説明です。
オッカムの主張を根拠にしたわけではありません。
1
論点は、オッカムの主張ではなく、オッカムの剃刀です。
オッカムの剃刀は、オッカム以外の人が定義したので、彼の主張とは必ずしも一致しません。
オッカムの剃刀は、不要な仮定を置かないことであって、仮定の質への言及はなく、「全ては神の思し召し」という仮定の質の評価への言及もありません。
1
そこは誤読しました。
本人が仮定の質で評価して云々はただの立場の推測という事ですね。
さて、オッカムの剃刀が哲学的剃刀となったのが数百年後の別の著書である事は確かにそうですが、それはオッカムのウィリアムの思想や振る舞いからですよね。
加味したところで、本人と合わないのなら矛盾では。
1
定義ではオッカムの剃刀は不要な仮定を削ぎ落とすことであり、仮定の数の違う仮説の優劣を決める基準ではありません。
科学でも仮定の数で仮説の優劣は決められません。
詳細は説明済なので其方をご覧ください。
1
1
定義では？
多い方と比較して少ない方で説明されるべきとされてますよね。
それをあなたが典型的な誤用と言って捨てるだけで。
都合の悪い部分を嘘だ捏造だと拒否しているようなものかと。
挙げ句に本人でない故の不一致と言い出したので経緯的矛盾変わらずを指摘して、反論なしが現在地の認識ですね。
1
1
「本人でない故の不一致」って誰が言いましたか?
何度も説明している通り、オッカムの剃刀は過剰な仮定を削る指針であって、仮定に過不足のない仮説同士の優劣の判定には使えません。
また、科学でも仮定の数では判定しません。
詳細は説明済です。
1
言ってないのでしたらその段階から反論がなかったという事になるだけで、仰られる詳細はこれと別物という認識ですね。
オッカムのウィリアムに由来する剃刀であるのに、ウィリアム本人が振るったように神の存在(数の少ない別の仮定のみの論)で説明しようとするそれを誤用とするのでは矛盾します。
1
何を仰っているかは意味不明ですが、ある人物に由来する言葉の定義はその人物の主張と等しいわけではありません。
神の存在の仮定に対するオッカムの評価はオッカムの剃刀の定義に含まれていません。
また、そのような評価を含めた定義の剃刀を振るうことこそ、地動説を否定することになります。
1
必ず等しいとは限らない事は否定しません、しかし、私は不自然さを指摘しました。
不自然ながらそうなったと主張されるあなたの方は、その穴を埋められては如何ですか。
今のままなら、あなたは不自然さも妥当性の折に無視し、実在の各例も全て誤用として定義から除く立場、と解釈するつもりでいます。
1
何がどう不自然なのか全く意味不明です。
オッカムの剃刀の定義には神の評価は含まれていません。
たとえば、「科学と疑似科学の哲学」(著:伊勢田哲治)p.86では神の存在を不要な仮定として削ぎ落とす例がオッカムの剃刀として説明されています。
また、神の仮定は科学とは相入れません。
1
1
不自然という言葉がお嫌ですか？
本人が用いた事が由来とされる指針で本人の用い方が典型的な誤りなら、由来が噛み合いません。
残りの部分に関しては、仮定の中身が具体的に神か否かが重要となる指摘ではない事を申し上げておきます。
指針の話ですから、具体は抜いて考えたので良い認識です。
1
好き嫌いは関係ありません。
不要な仮定の排除行動が「由来」であることには疑いの余地はありません。
しかし、神の評価も「由来」に含まれる根拠はありません。
定義にないことまで「由来」に含まれると考える方が「噛み合いません」。
空想での関連付けでは言葉の定義を覆すことはできません。
1
↓が闇に葬られているのもどうかと思う。
Quote Tweet
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
剃刀売りのラズィーラ
@RazilaVendulo
·
Replying to @WideRangeThink
まあまあ、それを言ってしまうと地球が回らないままになってしまいますので。
1
特別に含まれるのではなく、特に分けるべき条件がない剃り方なのにその剃り方だけが特別に取り除かれると主張されてる状況ですよね。
唯一と定まるオッカムの剃刀の絶対的な定義がどこかにあり、そこに"同じ仮定の含まれる仮説同士にのみ適用可能"みたいな条件が書かれてるとでも？
>闇
同じ話かと。
1
例えば、デジタル大辞泉(小学館)では「『必要なしに多くのものを定立してはならない』という原則」とされていますが、神の評価については言及すらありません。
神の評価が定義に含まれる根拠はどこにありますか?
1
あと、仮定の数と科学的な真偽は別物なので「同じ話」ではありません。
とくに、オッカムによる神の評価を指針とすると、それこそ「地球が回らないままになってしまいます」。
1
1
Replying to
指針ですよね？
特別に言及がないと含まれないでなく、含まないと書かれずに指針に沿うなら含まれますよね？
交通ルール守りましょう*の指針に従うとして、信号が交通ルールでも指針の文章上(*)に信号守れと書いてないから信号無視はセーフと言えば屁理屈でしょう？
除外条件を示したソースをどうぞ。
Show more replies
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!
Trending now
What’s happening
Entertainment
LIVE
TBS系『ザ・ベストワン』3時間SP
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
FRaU（フラウ）
3 hours ago
アカデミー賞最有力！「聞こえない人」を「普通の人」として描く映画が挑戦したこと
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="78"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Trending in Japan
TVアニメ化
7,722 Tweets
ねとらぼ調査隊
1 hour ago
「レギュラーガソリンが高い都道府県」ランキング 1位は「高知県」の175.9円【1月20日時点】
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="90"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Movies & TV · Trending
ヨシヒコ
3,074 Tweets