JavaScript is not available.

私は「ここ数年」、「同時期に」、と言っているのですが？そして私の主張は「ほとんど」なので、10年以上前のものを1例だけ出してもまったく反証にはなりません。あなたの言葉をそのままお返しします。「見えないフリをしないでください」

Quote Tweet

正露丸○(自称旧皇族の自称次期当主)

@seirogan_maru

· Jan 11

Replying to @S_15O_C @linlin88_jcp and @j0xgU2ibEGidQoG

持論が「どっちもどっち」なら元ツイにつっかかる必要がないんですよね。金貰ってるという話なら、収賄や選挙買収で有罪になった国会議員とか、ほとんど政権側ばかりなんだけど、これでどっちもどっちは通用しないでしょう。まぁ、そっち界隈に良識を求めることが間違いなんだけど。

私は「自由にすればいい」とは言っていませんが、仮にあなたがそう受け取ったとしても、あなたが報道機関への資金提供や政治資金規正法違反を「動員」と言い張り続けている、という事実に何ら変わりはありません。

Quote Tweet

仮

@S_15O_C

· Jan 15

Replying to @seirogan_maru @linlin88_jcp and @j0xgU2ibEGidQoG

動員の定義はあなたが僕に「自由に決めていい」と言いました

「ここ数年」･･･なぜ、ここ数年に限定する必要があるのですか？

「同時期」･･･「ちなみに同時期に「ネトウヨの言う左翼」側の国会議員で逮捕や有罪判決を受けた人は私の知る限りではいません。」のあなたの返信の事を言っているのだと思いますが、あなたが知らないだけで、ほかに左翼が逮捕されている事例もあるかもしれない、だから、ほとんど右翼とは言えない

「ほとんど」･･･あなたは「政権側が100％という意味だとわかります。」と言っていたのですが、これは無視してよろしいのでしょうか

「10年以上前」･･･なぜ10年以上前だといけないのですか？

「1例だけ出しても」･･･あなたが「100%政権側」と言っていたので、その反例として挙げました。加えて、あなたが知らない逮捕の例もあるよね、という意味で逮捕の例を挙げました。

「あなたが報道機関への資金提供や政治資金規正法違反を「動員」と言い張り続けている、という事実に何ら変わりはありません」･･･何がいけないのでしょうか。付け加えると、僕は動員がこの定義である、と詳しく説明したのに対して、僕の説明にあなたは何の反論もしていない

ちなみに、これが4日前返信した動員の定義についての話ですこの話における動員の定義ははLinさんのツイートの「～金を貰ってる「動員」されているに違いないと～」の動員になるので、「(略)違いないと思っている人」が動員の定義を決めるそして彼らが動員を広い範囲で捉える可能性が高い

最後に、これは反論でも煽りでもなんでもないのですが、あなたが言っている「4例」が返信を遡っても見つけられないので、まとめて提示してくれるとありがたいです。すみません。

必死で連投してるようですけど、もはや言い逃れにもならない虚言ばかりですね。私のこのリプライに対する論理的な回答が一切なされていません。いやあ、それにしてもいつまでこんな愚かな姿を晒し続ける気なんだろう。

Quote Tweet

正露丸○(自称旧皇族の自称次期当主)

@seirogan_maru

· Jan 15

Replying to @S_15O_C @linlin88_jcp and @j0xgU2ibEGidQoG

私は「ここ数年」、「同時期に」、と言っているのですが？そして私の主張は「ほとんど」なので、10年以上前のものを1例だけ出してもまったく反証にはなりません。あなたの言葉をそのままお返しします。「見えないフリをしないでください」 twitter.com/seirogan_maru/

どこら辺が言い逃れになっていないのか、論理的でないのか、教えていただけませんか。そもそも全部読みましたか？

これまでのやりとりを読み返してわからないなら、これ以上何を言ってもあなたには理解できません。

A･･･相手の主張に詳しく反論 B･･･根拠も無しに論理的でないと言い、さらに煽るどちらが論理的でしょうか

Aですね。それで？どちらがどちらであるかは、これまでの一連のやりとりを読めばわかりますよ。わからないのはあなただけ。「動員」も「反証」も「ほとんど」も「同時期」も「ここ数年」も理解できない人と正常な対話をすることは不可能です。

「どちらであるか」僕は僕がAであなたがBだと思います「もはや言い逃れにもならない虚言ばかりですね。私のこのリプライに対する論理的な回答が一切なされていません。」 →根拠もなく論理的でないと言う

「必死で連投してるようですけど」「それにしてもいつまでこんな愚かな姿を晒し続ける気なんだろう。」 →煽っている

「動員」も「反証」も「ほとんど」も「同時期」も「ここ数年」も僕の考えを既に言いましたこれに反論していないのはあなたで、反論もせずに相手に「理解できない人」というのはおかしいです

この言葉の意味わかる？これはこれまでのやりとりにすでに書かれている、という意味なんですよ。そしてそれを理解できず、「反論していない」とあなたが言っているだけです。まぁ、そちらが論をなしていないので「反論」でもないですが。

Quote Tweet

正露丸○(自称旧皇族の自称次期当主)

@seirogan_maru

· Jan 15

Replying to @S_15O_C @linlin88_jcp and @j0xgU2ibEGidQoG

これまでのやりとりを読み返してわからないなら、これ以上何を言ってもあなたには理解できません。

過去ツイ辿ればわかるのに見つけられないなどと言ってくるのですから、言葉の意味が理解できないのも然もありなんですね。

Quote Tweet

仮

@S_15O_C

· Jan 15

Replying to @S_15O_C @seirogan_maru and 2 others

最後に、これを言うのは2回目ですが、反論でも煽りでもなんでもないのですが、あなたが言っている「4例」が返信を遡っても見つけられないので、まとめて提示してくれるとありがたいです。すみません。

忘れてたけど、河井案里もあったわ。これでここ数年では政権側5人、野党側0人になりましたね。このように知らなかったり忘れていたことがあったとしても、それが野党側とは限らない。「知らない可能性がある」が証拠になどならないことは明白ですが、これでもあなたには理解できないでしょうね。

1つ目の返信に対して「これまでのやり取りに全て書かれている」これでは充分な根拠とは言えません

例えるなら、 A「女は男より知能が低い」 B「根拠は？」 A「周りの男女を見ていればわかる」と言っているようなものです念の為に言うと、あなたがAで僕がBです

「論をなしていないので「反論」でもない」これも、根拠もなく反論ではないと決めつけています

2つ目の返信に対して「過去ツイ辿ればわかるのに見つけられないなどと言ってくるのですから、言葉の意味が理解できないのも然もありなんですね。」あなたは見つけられるのですか？見つけられたら、証拠を下さい

3つ目の返信に対して分かりやすく例を出しますあなたが「カラスは全て(ほとんど)黒い」と、100羽の黒いカラスを見て言ったとしますしかし、世界には本当は100羽の黒いカラスと、100羽の白いカラスがいましたこれは、「カラスは全て(ほとんど)黒い」という主張が間違いになるということになる

あなたが全てのカラス(政治家が逮捕された事例)を把握していない以上、全ての(ほとんどの)カラスが黒いとは言えないのです

高校生のあどみん

@tudu_16

横から失礼します。そもそもの話なのですが、元ツイ主さんは「運動論には批判があって当然ですが事実を確認してからご議論いただければと思います」と書いてある通り、デモなどの運動に資金は投入されていないと言いたかったのでは？別に左翼全体が潔白であるとかいうことではないと思いますよ。