![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
以下の説明には荒唐無稽な仮定が必要になります。
・小回転が全て同一軸
・同じ回転角で同期
・視差角の差
・太陽や惑星との相違
追加仮定がどれだけ荒唐無稽でも結果の辻褄さえ合えば良しとするなら科学は成立しません。
これは用いた例の問題ではありません。
1
Tweet
Conversation
視差角の差は距離で説明できます。
しかし、そうすると、圧倒的に距離の離れた天体でも年周視差を生じさせる回転は全く同じ動きになります。
しかも、それが太陽や地球を含む惑星にはない。
地動説の仮定では合理的な説明が可能です。
天動説では合理的説明の伴わない天下り的仮定が必要です。
1
1
地動説
・地球を含む惑星が太陽の周りを周れば、見かけ上の天体の動きはその帰結
・地球を含む惑星が太陽の周りを周ることはニュートン力学で説明できる
天動説(全て何故か分からない天下り的仮定)
・太陽や月の動き
・惑星の動き
・それ以外の天体の動き
・以上の差異
1
荒唐無稽とか天下り的とか色々言いますけど、つまり多量の仮説が無ければ合理的にならない、辻褄が合わせられない、そういう状態を指しているのではないのですか？
それを剃るのには辻褄合う同士なら仮定の少ない方を良しとする指針があればよく、それこそがまさに今回話している指針では？
1
仮説の量ではなく質を問うています。
twitter.com/WideRangeThink
地動説は体系的に説明可能な仮定を置いています。
天動説は天下り的仮定を置いているだけで体系的な説明はありません。
ようするに、「何故か分からないけどそうなんだ」で終わり。
Quote Tweet
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
·
Replying to @WideRangeThink and @RazilaVendulo
視差角の差は距離で説明できます。
しかし、そうすると、圧倒的に距離の離れた天体でも年周視差を生じさせる回転は全く同じ動きになります。
しかも、それが太陽や地球を含む惑星にはない。
地動説の仮定では合理的な説明が可能です。
天動説では合理的説明の伴わない天下り的仮定が必要です。
1
例えば、観測可能な天体の総質量では辻褄が合わないことがわかったので、暗黒物質が仮定に加わりました。
その場合も、暗黒物質を仮定することでニュートン力学で説明する体系は崩していません。
暗黒物質の正体も探求されています。
将来辻褄が合わなくなればその仮定も放棄されます。
1
天動説の仮定にはそうした性質がありません。
辻褄の合わないことが出てくれば、新しい天下り的仮定を追加するだけです。
「何故か分からないけどそうなんだ」と。
1
ビックバン宇宙論も赤方偏移の観測結果、一般相対性理論の解、宇宙マイクロ波背景放射等に基づいた仮説です。
仮定は証拠に基づいて推定した結果です。
仮定の数が多ければ否定されるなら、次々と出る新しい仮説を追加した総合的な宇宙論は否定されてしまいます。
1
天動説では、地球が動かない前提は絶対不可侵で、その点は宗教と同じです。
一方で、地動説は科学的に妥当な仮説を選んだ結果として残ったに過ぎません。
そして、その仮説も間違っている証拠が出れば却下されます。
事実、地動説の元は太陽中心説でしたが、現代では、その仮定は否定されています。
1
天下り的というのは歴史的な順番の事であって理屈の優劣には関係がなく、史実で地動説が出てきた後だから質で劣ると言われるだけであって、仮に天動説が全てを説明しきった後で地動説が出てきたなら仮定が少なく辻褄が合おうとも覆せない、と？
その通りなら、あなたの科学はなかなかに非合理ですね。
1
「歴史的な順番」は関係ありません。
体系的説明があるか、「何故か分からないけどそうなんだ」で終わるかの違いです。
仮定の量も関係ありません。
「全ては神の思し召し」のみを仮定した仮説は科学的に肯定されません。
1
まとめると、質の高い仮定は次のような特徴を備えています。
・特定の結論に固執しない
・証拠に基づいて推定する
・体系的な説明を伴う
taste.sakura.ne.jp/static/farm/sc
一つの質の低い仮定を置いた仮説と複数の質の高い仮定を置いた仮説では科学的に後者の方が優れています。
1
>特定の結論に固執しない
論者の態度で、仮説とは別では。
>証拠に基づいて推定する
>体系的な説明を伴う
少ない仮定とその派生のみの方が良いという事でしょうか。
要は仮定の数という事ですか？
あと間違って貼ったのかも知れませんが、引用元でもなさそうなそのURL貼りはどのような意図でしょう？
1
まさか科学の基本から説明しないといけないとは思っていませんでした。
以下は説明の補足です。
ツイートには字数制限があるので。
taste.sakura.ne.jp/static/farm/sc
1
科学において指針としてオッカムの剃刀がご利用頂けている、でも説明つく話ですよね。
そこをどうにかして、それと別の、科学の基本に潜む何か捉えどころのないもので説明しようとなさる。
ツイートの字数制限は理解しますが、それぞ固執をやめて天下り的な仮定というやつを剃るべきではないのですか。
1
仮定の数で優劣を決めるなら「全ては神の思し召し」というたった1つの仮定を置く理論に軍配が上がります。
それは科学ではありません。
科学の基本は「捉えどころのない」ものではありません。
taste.sakura.ne.jp/static/farm/sc
1
全能な神がそうする理由を考えるに仮定が多すぎますし、対して神なく説明可能な説明が見つかってきたのでしょう？
というか、神で全て説明する事こそ他でもないウィリアムが件の剃刀を唱えた元の目的ですよね。
何故その指針がオッカムの剃刀に無い(仮定の多少で使うのは誤用)なんて話になるのですか？
1
今回はオッカムの剃刀を「仮定の多少で使うのは誤用」とは一言も言ってませんよ。
「神がそうする理由」も「全ては神の思し召し」というたった1つの仮定に内包されているので新たな仮定は生まれません。
その仮説では、神を理解しようとすることが恐れ多いことなのです。
1
おやそうですか。
では話がだいぶ前からズレていたのでしょうか。
一先ず確認ですが、オッカムの剃刀としては仮説αと仮説γを比べてαを剃るような使い方もあり、典型的な誤用と仰られていたのもその使い方が誤りという意味で述べたのではなかった、という事で認識は一致しますか？
1
オッカムの剃刀は不要な仮定を削るだけで必要な仮定は削れません。
よって、2つの仮説がそれぞれ必要な仮定のみで構成される場合、オッカムの剃刀で削れるものはありません。
そのような意味で使われている場合は典型的な誤用です。
1
必要な仮定のみの仮説とそれに不要な仮定を追加した仮説にはオッカムの剃刀を適用できます。
しかし、違う仮定を採用しているけど、それぞれが必要な仮定のみで構成される場合には、オッカムの剃刀を適用できません。
1
オッカム自身の立場としては、「全ては神の思し召し」という仮定に比べて他の仮定の質は低いと考えていたようです。
だから、質の低い仮定だけで構成される仮説は、質の高い仮説だけで構成される仮説よりも劣ると考えていたのでしょう。
しかし、
1
仮定の質の評価は、オッカムの剃刀の指針に含まれませんし、オッカム自身による質の評価の科学的根拠もありません。
むしろ、科学的には「全ては神の思し召し」という仮定の方が質が劣ります。
1
仮定Aだけで物事が説明できず、かつ、これに仮定Bを加えれば説明可能になる場合に、不要な仮定Cを置くことを否定するのがオッカムの剃刀です。
同様に、仮定Cだけで物事が説明できる場合に、不要な仮定A,Bを置くことを否定します。
結果、A+B+Cは否定されますが、A+BとCの優劣はつけられません。
1
話が繋がりません。
仰る通りならあなたの知るそのオッカムさんは、神の存在を仮定する事を仮定の質で高く評価し、その仮定を置く事によって他の仮定を剃ろうとしたはずなのに、どうしてそのための剃刀では仮定の質で評価しない指針としたのですか。
ウィリアムが神の存在を剃り落としたかったとでも？
1
説明をちゃんと読まれていますか?
こちらは丁寧に説明するために長文を書いています。
その全体として何を説明しているのかを読み取らず、一部のみを切り出してその意味を発言趣旨とは違う形に拡大解釈されて、それを私の意見と誤認されても困ります。
1
オッカム自身の立場に言及したのは、以前にあなたが言及したことを踏まえたもので、今回はそれは関係ないという趣旨の説明です。
オッカムの主張を根拠にしたわけではありません。
1
論点は、オッカムの主張ではなく、オッカムの剃刀です。
オッカムの剃刀は、オッカム以外の人が定義したので、彼の主張とは必ずしも一致しません。
オッカムの剃刀は、不要な仮定を置かないことであって、仮定の質への言及はなく、「全ては神の思し召し」という仮定の質の評価への言及もありません。
1
そこは誤読しました。
本人が仮定の質で評価して云々はただの立場の推測という事ですね。
さて、オッカムの剃刀が哲学的剃刀となったのが数百年後の別の著書である事は確かにそうですが、それはオッカムのウィリアムの思想や振る舞いからですよね。
加味したところで、本人と合わないのなら矛盾では。
1
定義ではオッカムの剃刀は不要な仮定を削ぎ落とすことであり、仮定の数の違う仮説の優劣を決める基準ではありません。
科学でも仮定の数で仮説の優劣は決められません。
詳細は説明済なので其方をご覧ください。
1
Replying to
定義では？
多い方と比較して少ない方で説明されるべきとされてますよね。
それをあなたが典型的な誤用と言って捨てるだけで。
都合の悪い部分を嘘だ捏造だと拒否しているようなものかと。
挙げ句に本人でない故の不一致と言い出したので経緯的矛盾変わらずを指摘して、反論なしが現在地の認識ですね。
Show more replies
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="70"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="75"><rect fill-opacity="0"/></svg>)