![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
あとで調べたい。
近郊に剃刀需要ありそう。
Quote Tweet
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
ヤハグイキヨ
@jahagism
·
太陽風の加速もコロナの異常な高温も
惑星系の同一平面上の整列も黒点も
電気的宇宙論で全部説明つくんだなぁ……
あまりの衝撃になんか呆然としてしまう
Show this thread
1
1
Tweet
Conversation
剃刀市場の伸びしろがたっぷりありそうな感じがしますよね。
1
「この仮説は仮定が少ないから主流学説より優れている」と主張される場合は大抵そんなことはないというオチがつきます。
1
1
まあまあ、それを言ってしまうと地球が回らないままになってしまいますので。
1
1
地動説と天動説の話なら、どちらが実測と一致するかで決着がついた問題なので、どちらが仮定が少ないかは関係ないですよ。
1
1
その話ではありましたが、決着の話のつもりではないですね。
指針の話としてのオッカムの剃刀まで否定する事はないでしょうと。
当時の天文計算の複雑さを見ておかしいと主張する事さえ、仰られたように大抵そんな事はないと剃り捨てるなら、なかなか地球も回らないですよね。
1
仮説の優劣にオッカムの剃刀が使えないだけで、適切なオッカムの剃刀の使用は否定されません。
尚、↓は仮定の少なさをアピールする人が仮定の数を過少申告しがちな実態を指摘したものであって、仮説の優劣とは関係ありません。
Quote Tweet
節操のないツイート1号
@WideRangeThink
·
Replying to @RazilaVendulo
「この仮説は仮定が少ないから主流学説より優れている」と主張される場合は大抵そんなことはないというオチがつきます。
2
ごめんなさい。
1号さんはオッカムの剃刀の中でも必要十分か否かの判定則としての側面だけをお話しされているという事で、オッカムの剃刀の中での指針としての側面とは全く無関係に傾向の話をなさった、という事ですね。
私としては、傾向の話は指針としても影響があるのではと単純に考えた次第です。
1
以前にも説明しましたが
・仮定Aと仮定Bを要する仮説α
・仮定Aのみを要する仮説β
・仮定Cのみを要する仮説γ
オッカムの剃刀では仮説αと仮説βの優劣はつけられます。
しかし、仮説αと仮説γの優劣はつけられません。
さらに、仮定の少なさをアピールする人は仮定の数を過少申告しがちです。
1
オッカムの剃刀は仰るような判定則の側面もあるとともに、指針としての側面もありますよね。
そこに同意頂けないという意味でしょうか。
哲学的剃刀には判定則としての側面を持たないハンロンの剃刀のような剃刀もあり、判定則でない部分が定義から外れる、とはとても言えないように思うのですが。
1
「判定則の側面もあるとともに、指針としての側面もあります」は、先の説明の仮説αと仮説βに対して言えることです。
仮定Bが必要なのかどうかを検討し、必要なら追加するし、不要なら削ると。
一方で、仮説αと仮説γに対してはそのような使い方はできません。
1
そもそも、仮定の質を無視して数だけでは論じられませんし、見かけ上の仮定の数を操作することも実際にはよく行われます。
1
すると例えば、従来から存在し、仮定Dと仮定Eで複雑に説明されてきた仮説Δがあるとして、目線が違うだけの単純な仮説βが立証された場合、仮定Fや仮定Gと無数に仮定を足せば目線の違いなので仮説Δも立証可能なのですが、その仮定Fや仮定Gは余計ではない、仮説Δは覆されていない、という事になりますか？
1
仮説Δと仮説βはそれぞれどういう仮説ですか?
1
βはγとどちらでも良かったです。
βは一号さんが仮定ひとつで表現されたように仮定の少ない仮説。
Δは私が仮定ふたつで表現したように仮定の多い仮説です。
Δが辻褄の合わない部分を補正するように仮定を加えてβと同じ現象を説明可能な場合、仮定の数は膨大でも仮定Aが含まれない仮説Δ'になりますよね？
1
仮説β:仮定Aのみを要する
仮説Δ':仮定A以外の膨大な仮定を要する
ということでよろしいですか?
この場合も、仮定の質を無視して数だけでは論じられません。
1
そうなんですね。
するとまあ、やっぱり地球は回らないんじゃないでしょうかね。
理論が未完成だっただけで、近しい星の軌道は描けていたわけですし、地動説が何故か辻褄合う観測ができて、数で論じる事もできないなら、地動説を参考に仮定FやGを発見・検証すればよくて、主流を変えずに済みますよね。
1
まず、仮定の質と量について、以下の全ての仮説は対等ではありません。
・荒唐無稽な仮定が1つある仮説
・〃な仮定が多数ある仮説
・妥当な仮定が1つある仮説
・〃な仮定が多数ある仮説
仮定の質を無視して数だけでは論じられないとは、そういうことです。
これはオッカムの剃刀とは違う観点です。
1
恐らく仰りたい妥当性はそういう事では無いのでしょうけど、説明を求める意味で。
当時は地球を中心に回るのは妥当でしたし、長年そう考えてきての仮説達でしたよね。
そういう意味で、荒唐無稽なのは地球が回る説のほうでしょう。
1
1
仮説の優劣については、科学ではどれだけ現実と合うかが重視されます。
惑星の軌道が楕円と仮定したルドルフ星表が天動説よりの圧倒的に精度で優っている時点で天動説は終わりました。
その後、年周視差や光行差により天動説の終焉は決定的になりました。
1
天動説と地動説は、科学で優劣を決したのです。
既に説明した通り、オッカムの剃刀では仮説の優劣を決められません。
オッカムの剃刀が否定するのは不要な仮定なので、必要な仮定は否定されません。
役に立つ仮定は増やす、役に立たない仮定は削る、それがオッカムの剃刀です。
1
地動説に導入された仮定や天動説に導入された仮定について、それらの必要性を検討するのにオッカムの剃刀は使えます。
天動説と地動説のどちらが優れているかは、オッカムの剃刀ではなく、科学で検討します。
1
Replying to
地動説が何故か辻褄が合うとして、地球が回る事で説明できそうな力が地球が回ることなく生じる原理としてそれぞれ仮定して、地動説派がそれを誤解したのではないかと検証すれば、当然に仮説通りの力が科学で実証出来ますよね。
これは実証自体では剃れない部分で、仮定Aと仮定DEFGの単純複雑の差では？
Show more replies
New to Twitter?
Sign up now to get your own personalized timeline!
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="70"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="90"><rect fill-opacity="0"/></svg>)