![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
LAMP法とRT-qPCR法(リアルタイムPCR法)の感度比較をした論文はあまり見当たりませんでしたが。一つはこれ↓
nature.com/articles/s4159
右図、左図ともにCt値32以上からLAMP法では検出できなくなってきています。Ct値40までは大丈夫なRT-qPCR法と比較するとウイルス量にして2の8乗、250倍程度の差です。
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="416"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Quote Tweet
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Koichi Kawakami, 川上浩一
@koichi_kawakami
·
![Image](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="360" height="129"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
Replying to @C45425 @_DenDeraRyu and 3 others
リアルタイムPCRと分けて記載しているので、木下グループのエキスプレスPCRはLAMPと思います。
LAMPの感度は、今ざっとネットを見たところでは抗原定量検査程度、RT-qPCRの1/1000程度でしょう。Ct値30以下の検体なら検出できるかと。
1
114
170
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="78"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="81"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="80" height="120"><rect fill-opacity="0"/></svg>)