![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
#モーニングショー で森内氏が、抗原定量検査よりPCRの方が陰性出るとか言ってたらしいが、ある意味正しい。
なぜならルミパルスは特異度が72.7%とか低過ぎて、膨大な偽陽性が出るから。
感度は98%で高いじゃん、と思うかもしれないが、Ct33以下でウイルス量が多い場合の話。
sciencedirect.com/science/articl
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="637" height="680"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
177
271
スレッド
会話
だから結論は変わらなくて、抗原定量検査はPCRに比べればかなり沢山の偽陽性を出すし、PCRでなら見つかったはずのウイルス量の少ない人のかなりの部分を見逃すということ。
そもそも偽陽性も偽陰性もPCRの陰性と陽性を元に評価される。
PCRより抗原検査の方が感度や特異度が良いと発言した時点で誤り。
5
191
306
抗原定量とPCRは検査に掛かる時間も大して差がないし、価格もPCRに利がある。検査ロジが問題になりにくい空港でわざわざ精度低い抗原定量検査でスクリーニングする意味は無い。目が荒くて余計なものが引っかかる網を先に使うようなもの。
そもそも広範なスクリーニングには感度の良い検査を使うべき。
Twitterを使ってみよう
今すぐ登録して、タイムラインをカスタマイズしましょう。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="78"><rect fill-opacity="0"/></svg>)