| Home |
2011.09.20
もう迷わない→勘が役に立たない状況での意思決定のツールとステップ
世の中には、そして人生には、そもそも正解があり得ないような問題がたくさんある。
問題がきちんと定義できなかったり、それぞれ別の面で他よりも優れている解決策が並立したり、どうすれば望ましいのかが今後の自分ではコントロールできない不確定要素に左右されたりする場合がそうである。
そうした場合、少なからぬヒトは、意思決定をやり過ごす。
「人生ってこんなもんさ」とか「悪い状態も今だけだ」とか「いずれ運が向くだろうさ」とか「いくら考えたって答えなんて出ない」などと自分に言い聞かせて、選択することを先送りにし現状維持を決め込む。
しかし本当は、リスクを取らないこともまたそれなりにリスキーであるのと同様に、「選択することを先送りにする」こともひとつの選択であり、しかも悪い選択であることが多い。
未来はどこまで行っても不確実だが、それは意思決定しない理由にはならない。
むしろ不確実だからこそ、意思決定の余地が残されているのである。
以下は、複数の評価軸が考えられるような複雑な問題、すなわちひとつの評価軸さえ考慮すれば間に合うでヒトの直感がそこそこよい結果をあげるような単純な問題ではないものについて、意思決定を改善するステップとツールである。
（下の方法が大変すぎるという方はこちら→いますぐできる→世界一シンプルな意思決定のやり方 読書猿Classic: between / beyond readers
![このエントリーをはてなブックマークに追加](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="16" height="12"><rect fill-opacity="0"/></svg> "このエントリーをはてなブックマークに追加")
）
１．意思決定のスイッチを入れる
（１）つぶやきの中に問題に直面しているサインを見つける
（２）問題に対して「どうすることもできない」「やり過ごしたい」と思うのは当然のことと捉える
（３）それでも意思決定することを〈決定〉する（スイッチを入れる）
「もういいや、現状維持でいこう」や「もう考えるのはやめよう」「いくら考えたって答えなんて出ない」などと心のなかでつぶやいたら、自分が複雑な問題に直面しているサインである。
ヒトが問題の存在を認めたがらないのは、その問題が自分にはどうすることもできないと感じるからである。
感じること自体はどうしようもない。
できるとしたら、どうすることもできないと感じるものだという事実を知っておくこと、そしてそう感じたとしても、問題と向き合い、解決策を注意深く探れば、失敗を回避したり、不快や不安を軽減できると知ることである。
「どうすることもできないと感じるものだという事実」は知識として知ることができるが、「そう感じたとしても、問題と向き合い、解決策を注意深く探れば、失敗を回避したり、不快や不安を軽減できる」ことを知るには、体験する以外にない。
「スイッチを入れる」ことを〈儀式化〉しておくのも手だ。
つぶやきの中に問題に直面しているサインを見つけたら、間をおかず、
・赤いペンで手帳に書きこむ
・最期までやるという自己契約書を書く
・誰かを証人に立てる
といった所作を決めておくといい。
２．問題を定義する
（１）問題を具体的な言葉で表現できないか？→what: 何が問題か？
（２）問題が生じる／切迫度を増す時があれば、それは何時か？→when: いつ問題は起こるのか？
（３）問題が生じる／目立ってくる特定の場所があれば、それはどこか？→where: どこで問題は起こるのか？
（４）この問題は自分の行動の中でどのように現れてくるのか→how: どのように問題は起こるのか？
（５）この問題はどうして生じるのだろうか？→why: なぜ問題は起こるのか？
問題の存在を認めたら、問題を定義しよう。
定義は詳細なほど、あとのステップがやりやすくなる。
ここでは、よく使われる４W1Hのフォーマットを使おう。
汎用性が高く、他の場面でも活用可能であり、また現に使われているので改めての習得も不要である（あるいはその手間は少なくて済む）。
３．当面の目的を明確にし、同時にいくつかの案を出す
（１）ｗｈｙ分析
問題または解決案について「それは何故か？」を問い、より上位の／より根本的な目的を明らかにする。
（２）ｈｏｗ分析
問題または解決案について「それを（解決）するにはどうしたら？」と問い、解決策を具体化し、また解決策の選択肢を増やす。
一旦より上位の／より根本的な目的を検討してから、具体的な解決策へと再度降りていくやり方は、解決策の幅を広げ、行き止まりになるのを避けやすくなる。
例とそのツールを示そう。
下の図は、赤い矢印がｗｈｙ分析の経路、青い矢印がｈｏｗ分析の経路を示す。
太枠の四角「学校がつまらない」が最初の問題である。
ここからすぐにｈｏｗ分析で解決策へ進む（青い矢印）と「退学する｣「転部する」といった解決策にたどり着く。
これに対して、まずｗｈｙ分析を行い、より上位の／より根本的な目的へ向かうことで、選択肢の幅を広げている。
またさらに上位へ進んだ後、ｈｏｗ分析へ進むと、先程の具体性を持たず宙ぶらりんだった「転部する」という解決策も、他の職種→カウンセラー、弁護士、映画監督という系列が結びつき、取り上げるに足る解決策に転換される。
４．案を絞り込む
トベルスキーの属性値による排除法 Tversky's elimination by aspects (EBA) を一部変更した方法で、解決策の数を取り扱い可能なまでに（５つ程度に）減らす（絞り込む）。
（１）検討すべき条件（側面）をリストアップする
（２）リストアップされた条件（側面）を、「これだけは欠けていてはならない条件」と「あれば望ましい条件」とに分けて、「これだけは欠けていてはならない条件」
（３）欠けていてはならない条件のうち一番に重要な条件について、それを含んでいない解決策をすべて落とす。
（４）欠けていてはならない条件のうち二番目に重要な条件について、それを含んでいない解決策をすべて落とす。
（５）以上を、欠けていてはならない条件がなくなるまで繰り返す。
オリジナルのトベルスキーの属性値による排除法 Tversky's elimination by aspects (EBA) は次のようなものである。
（１）もっとも重要な、これだけは欠けていてはならない条件を決め、それを含んでいない解決策をすべて落とす。
（２）二番目に重要な条件を決め、それを含んでいない解決策をすべて落とす。
（３）三番目に……（以下略）、残る解決策がひとつ、もしくは取り扱い可能な数になるまで繰り返す。
EBAは非補償型の意思決定法である。補償型の場合はいわば総合点で評価するので、ある属性の評価が低くても、評価が高い属性があれば、その欠点は補われる。非補償型の場合は、そうした補いはできない。つまり、ある属性の評価が低いだけで、他の属性での評価がいくら高くても（総合評価なら最上位に来るものであっても）排除されてしまい、必ずしもベストの選択にならない。
５．案を評価する
次の４つの側面について、プラス面とマイナス面を、残っている解決策すべてについて、リストアップする。
つまり解決策ひとつについて８つの評価の側面があるが、まず問題についての考慮項目を８つの評価の側面について考える。
たとえば職業選択という問題だと、「自分にとっての実利的評価」には〈収入〉や〈仕事の難易〉〈安定性〉などが、〈自分の価値観による評価」には〈自負心プライド〉〈メシの種以上のものか？〉などが考慮項目として挙げられるだろう。
どれほどよい解決策であっても、いくらかの短所／欠点を含んでいる。
言い換えれば、どのような解決策であっても、代償は不可欠である。
代償を折込み済みにするためにもマイナス面の評価は不可欠である。
損得や有利不利についての実利的評価とは別に、価値観からの評価を行うのは、解決策の実施と持続に大きな影響を与えるからである。
どれだけ利益となるものであっても、意にそぐわぬ、価値観に背く解決策では、やる気が起こらず、取りやめる理由を探し続けることにもなりかねない。
自分にとっての評価だけでなく、（自分にとって重要な）他人にとっての評価も考慮するのは、決定された解決策を実施するにあたって、そうした他人は実施の妨げにもなり、後方ないし側面支援にもなるからである。
決定された解決策が実施されない、または実施されたとしても途中で頓挫する大きな要因のもうひとつが、自分にとって重要な、周囲の他人からの働きがけである。
これは強い意志を持っていればなんとかなるといった類いの問題ではない。
しかし、あらかじめ折込んでおけば、対処しようがないものでもない。
我々は人の間で生きている。問題解決も意思決定も、人の間で行われる。それを捨象してはうまくいかない。
６．ひとつの案に決定する
（１）それぞれの解決策についての評価を見直す。
（２）どの解決策の評価にも登場する考慮項目は、解決策を選択することには役に立たないから、線を引いて抹消する。
（３）評価のうち、もっとも重要だと思われるものには７点を、もっとも重要でないと思われるものには１点を与える。
（４）それぞれの解決策について、プラスの得点の合計からマイナスの得点の合計を引き、合計点を計算する。
（５）もっとも得点が高いものが、決定すべき解決策である。
（関連記事）
・問題解決を導く５０といくつかの言葉／IDEAL（理想）の問題解決５ステップ 読書猿Classic: between / beyond readers
問題がきちんと定義できなかったり、それぞれ別の面で他よりも優れている解決策が並立したり、どうすれば望ましいのかが今後の自分ではコントロールできない不確定要素に左右されたりする場合がそうである。
そうした場合、少なからぬヒトは、意思決定をやり過ごす。
「人生ってこんなもんさ」とか「悪い状態も今だけだ」とか「いずれ運が向くだろうさ」とか「いくら考えたって答えなんて出ない」などと自分に言い聞かせて、選択することを先送りにし現状維持を決め込む。
しかし本当は、リスクを取らないこともまたそれなりにリスキーであるのと同様に、「選択することを先送りにする」こともひとつの選択であり、しかも悪い選択であることが多い。
未来はどこまで行っても不確実だが、それは意思決定しない理由にはならない。
むしろ不確実だからこそ、意思決定の余地が残されているのである。
以下は、複数の評価軸が考えられるような複雑な問題、すなわちひとつの評価軸さえ考慮すれば間に合うでヒトの直感がそこそこよい結果をあげるような単純な問題ではないものについて、意思決定を改善するステップとツールである。
（下の方法が大変すぎるという方はこちら→いますぐできる→世界一シンプルな意思決定のやり方 読書猿Classic: between / beyond readers
）１．意思決定のスイッチを入れる
（１）つぶやきの中に問題に直面しているサインを見つける
（２）問題に対して「どうすることもできない」「やり過ごしたい」と思うのは当然のことと捉える
（３）それでも意思決定することを〈決定〉する（スイッチを入れる）
「もういいや、現状維持でいこう」や「もう考えるのはやめよう」「いくら考えたって答えなんて出ない」などと心のなかでつぶやいたら、自分が複雑な問題に直面しているサインである。
ヒトが問題の存在を認めたがらないのは、その問題が自分にはどうすることもできないと感じるからである。
感じること自体はどうしようもない。
できるとしたら、どうすることもできないと感じるものだという事実を知っておくこと、そしてそう感じたとしても、問題と向き合い、解決策を注意深く探れば、失敗を回避したり、不快や不安を軽減できると知ることである。
「どうすることもできないと感じるものだという事実」は知識として知ることができるが、「そう感じたとしても、問題と向き合い、解決策を注意深く探れば、失敗を回避したり、不快や不安を軽減できる」ことを知るには、体験する以外にない。
「スイッチを入れる」ことを〈儀式化〉しておくのも手だ。
つぶやきの中に問題に直面しているサインを見つけたら、間をおかず、
・赤いペンで手帳に書きこむ
・最期までやるという自己契約書を書く
・誰かを証人に立てる
といった所作を決めておくといい。
２．問題を定義する
（１）問題を具体的な言葉で表現できないか？→what: 何が問題か？
（２）問題が生じる／切迫度を増す時があれば、それは何時か？→when: いつ問題は起こるのか？
（３）問題が生じる／目立ってくる特定の場所があれば、それはどこか？→where: どこで問題は起こるのか？
（４）この問題は自分の行動の中でどのように現れてくるのか→how: どのように問題は起こるのか？
（５）この問題はどうして生じるのだろうか？→why: なぜ問題は起こるのか？
問題の存在を認めたら、問題を定義しよう。
定義は詳細なほど、あとのステップがやりやすくなる。
ここでは、よく使われる４W1Hのフォーマットを使おう。
汎用性が高く、他の場面でも活用可能であり、また現に使われているので改めての習得も不要である（あるいはその手間は少なくて済む）。
３．当面の目的を明確にし、同時にいくつかの案を出す
（１）ｗｈｙ分析
問題または解決案について「それは何故か？」を問い、より上位の／より根本的な目的を明らかにする。
（２）ｈｏｗ分析
問題または解決案について「それを（解決）するにはどうしたら？」と問い、解決策を具体化し、また解決策の選択肢を増やす。
一旦より上位の／より根本的な目的を検討してから、具体的な解決策へと再度降りていくやり方は、解決策の幅を広げ、行き止まりになるのを避けやすくなる。
例とそのツールを示そう。
下の図は、赤い矢印がｗｈｙ分析の経路、青い矢印がｈｏｗ分析の経路を示す。
太枠の四角「学校がつまらない」が最初の問題である。
ここからすぐにｈｏｗ分析で解決策へ進む（青い矢印）と「退学する｣「転部する」といった解決策にたどり着く。
これに対して、まずｗｈｙ分析を行い、より上位の／より根本的な目的へ向かうことで、選択肢の幅を広げている。
またさらに上位へ進んだ後、ｈｏｗ分析へ進むと、先程の具体性を持たず宙ぶらりんだった「転部する」という解決策も、他の職種→カウンセラー、弁護士、映画監督という系列が結びつき、取り上げるに足る解決策に転換される。
４．案を絞り込む
トベルスキーの属性値による排除法 Tversky's elimination by aspects (EBA) を一部変更した方法で、解決策の数を取り扱い可能なまでに（５つ程度に）減らす（絞り込む）。
（１）検討すべき条件（側面）をリストアップする
（２）リストアップされた条件（側面）を、「これだけは欠けていてはならない条件」と「あれば望ましい条件」とに分けて、「これだけは欠けていてはならない条件」
（３）欠けていてはならない条件のうち一番に重要な条件について、それを含んでいない解決策をすべて落とす。
（４）欠けていてはならない条件のうち二番目に重要な条件について、それを含んでいない解決策をすべて落とす。
（５）以上を、欠けていてはならない条件がなくなるまで繰り返す。
オリジナルのトベルスキーの属性値による排除法 Tversky's elimination by aspects (EBA) は次のようなものである。
（１）もっとも重要な、これだけは欠けていてはならない条件を決め、それを含んでいない解決策をすべて落とす。
（２）二番目に重要な条件を決め、それを含んでいない解決策をすべて落とす。
（３）三番目に……（以下略）、残る解決策がひとつ、もしくは取り扱い可能な数になるまで繰り返す。
EBAは非補償型の意思決定法である。補償型の場合はいわば総合点で評価するので、ある属性の評価が低くても、評価が高い属性があれば、その欠点は補われる。非補償型の場合は、そうした補いはできない。つまり、ある属性の評価が低いだけで、他の属性での評価がいくら高くても（総合評価なら最上位に来るものであっても）排除されてしまい、必ずしもベストの選択にならない。
５．案を評価する
次の４つの側面について、プラス面とマイナス面を、残っている解決策すべてについて、リストアップする。
つまり解決策ひとつについて８つの評価の側面があるが、まず問題についての考慮項目を８つの評価の側面について考える。
たとえば職業選択という問題だと、「自分にとっての実利的評価」には〈収入〉や〈仕事の難易〉〈安定性〉などが、〈自分の価値観による評価」には〈自負心プライド〉〈メシの種以上のものか？〉などが考慮項目として挙げられるだろう。
| 自分の | 他人の | |
| 実利的評価 | 自分にとっての実利的評価 | 他人にとっての実利的評価 |
| 価値観からの評価 | 自分の価値観による評価 | 他人の価値観による評価 |
どれほどよい解決策であっても、いくらかの短所／欠点を含んでいる。
言い換えれば、どのような解決策であっても、代償は不可欠である。
代償を折込み済みにするためにもマイナス面の評価は不可欠である。
損得や有利不利についての実利的評価とは別に、価値観からの評価を行うのは、解決策の実施と持続に大きな影響を与えるからである。
どれだけ利益となるものであっても、意にそぐわぬ、価値観に背く解決策では、やる気が起こらず、取りやめる理由を探し続けることにもなりかねない。
自分にとっての評価だけでなく、（自分にとって重要な）他人にとっての評価も考慮するのは、決定された解決策を実施するにあたって、そうした他人は実施の妨げにもなり、後方ないし側面支援にもなるからである。
決定された解決策が実施されない、または実施されたとしても途中で頓挫する大きな要因のもうひとつが、自分にとって重要な、周囲の他人からの働きがけである。
これは強い意志を持っていればなんとかなるといった類いの問題ではない。
しかし、あらかじめ折込んでおけば、対処しようがないものでもない。
我々は人の間で生きている。問題解決も意思決定も、人の間で行われる。それを捨象してはうまくいかない。
６．ひとつの案に決定する
（１）それぞれの解決策についての評価を見直す。
（２）どの解決策の評価にも登場する考慮項目は、解決策を選択することには役に立たないから、線を引いて抹消する。
（３）評価のうち、もっとも重要だと思われるものには７点を、もっとも重要でないと思われるものには１点を与える。
（４）それぞれの解決策について、プラスの得点の合計からマイナスの得点の合計を引き、合計点を計算する。
（５）もっとも得点が高いものが、決定すべき解決策である。
（関連記事）
・問題解決を導く５０といくつかの言葉／IDEAL（理想）の問題解決５ステップ 読書猿Classic: between / beyond readers
 | クリティカルシンキング・実践篇―あなたの思考をガイドするプラス50の原則 (1997/09) E.B. ゼックミスタ、J.E. ジョンソン 他 商品詳細を見る |
 | 決定を支援する (認知科学選書) (1988/06) 小橋 康章 商品詳細を見る |
 | Decision Making: Descriptive, Normative, and Prescriptive Interactions (1988/10/28) David E. Bell、 他 商品詳細を見る |
- 関連記事
-
- 大抵のことは解決する→質問力をブーストする100のクエスチョン
- 発明王はここまでやる→エジソンのすごいノート
- 自分の脳だけでは扱いが難しい量／複雑さの資料を取り扱う方法
- もう迷わない→勘が役に立たない状況での意思決定のツールとステップ
- 辞書を引くこと、図書館を使うことは「読み書き」の一部である
| Home |