今天我们该如何谈自由？

我国要构建人权话语权，自由是一个绕不开的话题。如何塑造我们的自由观并且争取西方的认同？不妨让西方人康德为我们背书。

康德的自由和道德太高冷了，普通人也许很难做到，因此需要折衷（后面谈及）。

有一段时间网上一直在鼓吹“财务自由”，这种所谓的“财务自由”不过是叫你“买买买”的消费主义陷阱。你以为想买什么就买什么想吃什么就吃什么叫自由？康德会告诉你：你不过是在服从你的渴望，你恰恰是不自由的，你只是欲望的奴隶。服从自然法则和社会法则（比如法律）都是不自由的，一个人渴了要喝水饿了要吃饭这只是满足生理需求而不是自由。或者，挑一盒自己喜欢的草莓味冰淇淋吃呢？这也不是自由，你只是在服从自己的口味偏好。那么，基于理性原则坚持我的价值观呢？你只是在服从自己的价值偏好。遵守社会法则（法律）也不自由？是的！这是他律，你应该内化为自律才叫自由。康德的自由和道德看起来是如此不近人情。

功利主义哲学强调人趋利避害的本能，不能违反自然法则，比如放弃生命、自由、财产等，因为人是上帝的财产，你不能擅自做主。康德则认为人可以为自己立法，做自己的主人。

康德说：自由不是你想干什么就干什么，而是你不想干什么就能不干什么。你应该让你的欲望服从你的理性，这才是真正的自由。自由即自律。这种自律不是说你每天都学习两个钟头就叫自律，假如你学习是为了考上大学，考上大学是为了将来找份好工作。这不是自律，这是他律（受制于外在因素）。自律是自己给自己立法。我们按自己的理性给自己立下法则，并严格按照这个法则行动，也就是自我主宰。

康德的道德观也非常严苛，他反对把人仅仅当做工具或手段，一个人为了找份好工作而去学习，那甚至是不道德的，因为你只是把自己当成实现某种目的工具或手段，你学习是基于功利目的而非基于自由意志，不是为了使自己成为一个有智慧的人，或者说求知不是你学习的目的，出人头地才是（假如你爹给你留下一亿财产，你就不会那么辛苦去学习了），因此，这既不自由，也不符合道德律。

在《道德形而上学基础》一书，他用责任将自由与道德联系起来，要求出于责任而行动，且遵守道德法则。如何判断你是在做一件道德的事？基于自由意志，这种自由意志是指你认可并选择成为这些准则的主人，依照准则去行事，而不是他强加于你，依责任而行，在自律下自由地行动。你把做那件（道德的）事看作是你的义务（动机），而不是“合乎义务”（结果）。比如你看到水滴筹有个人很可怜，正等着钱救命，于是你捐钱帮助他。这在康德看来，你的举动不具有道德价值，虽然它的结果合乎道德，因为你只是在满足自己的同情心。你应该出于责任，因为他生病了需要钱治病，你帮助他是因为你认为你有责任帮助他，你把这种举动视做你“应该做的事”，不为个人得失。

那么，谁在选择成为准则的主人并且执行这些准则？纯粹理性。是理性在主导意志。道德如何可能？在康德看来，作为经验客体我们存在于感官世界，行为受自然法则受因果律（如法律）决定，但是作为经验主体，我们存在于智思世界，独立于自然法则之外，拥有理性，能够实现自律。因此我们能够为自己立法。理性可以不受外界因素的影响，因而我们是自由的。至于儒家的仁、善，即恻隐心，都只是欲望。如同上述，如果捐款是为了满足自己的同情心，受外部目的支配，就会变成结果主义。

康德认为撒谎是错误的，绝不允许，但是在特殊情况下，可以误导。有一个例子，一个杀手追杀一个无辜的人，这个人是你的朋友，正躲在你家，杀手问你他在不在你家？你绝对不可以撒谎！任何情况下。哪怕知道后他立刻把那人剁成肉酱。但是作为有道德的人，你跟杀手拼命吧—— 这确实不近人情。那么，如何在既不撒谎又不出卖朋友的情况下遵守康德的道德法则？在康德看来，一个谎言和一个被误导的真话在道德上是完全不一样的，因为一个谨慎的托词遵守了定言命令，维护了道德法则的尊严——我希望杀手被误导，这也是动机的一部分，我的意图与道德法则相符。

康德的自由和道德就像“不自由，毋宁死”一样，过于严苛，无法成为普遍法则（正像王孟源说的，如果他们的政府也相信这一套就该翻开刑法，把有期徒刑都改成死刑），虽然他自己认为这应该成为普遍法则，但事实上，只有极少数的人能做到。

中国在构建自身的人权话语权时，也不妨畅谈自由、道德，或可取康德部分自由观（他山之石可以攻玉，因为康德的自由与责任相关，将自律视作自由，可遏制自由的任意性，并与道德相联系。这意味着我们可以站在道德高地上抨击西方的自由任意性，说这是在满足个人自私的欲望，根本不是真正的自由）+功利主义“追求幸福最大化”的自由观+道家内在自由观；再取儒家的仁、善。虽然在康德看来，孔子的仁、善都不具备道德价值——康德对道德的要求很高，不能基于同情心去做一件道德的事，因此我们可以折衷，在康德的道德动机论和儒家道德的结果主义之间做平衡，就像在法律上兼顾程序正义与结果正义一样。