![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
さて、今回はプロセスの過程で複数の間違いツイートがあり、それは間違いとして訂正謝罪を記録した上、ですが、筋道を少しまとめておきますと。最終的にこう言う形にまとめました。
引用ツイート
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
田川 滋 TAGAWA Shigeru 타가와 시게루
@kakitama
·
そう言えば、このおぎの議員のＬＩＮＥ内容を基準にして見れば、キャリコネ記事の方の「施設団体名の書かれた記述」の方が当初の報告ツイートより「メールの実物」に近い、と言う事は示唆されているのだな。
このスレッドを表示
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="431" height="680"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="242"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="420" height="140"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
2
18
5
ツイート
会話
つまりおぎの氏のLINEの内容は「キャリコネニュース記述より」「おぎの議員の当初報告ツイートの内容に」近い」ことが見えると。それなら当事者が一つ発することより整合して二つ発することの方がメールの実際の記述に近いのだろうと考えるのが合理的。
2
3
この資料を添えておぎの議員に引用RTをしたところ「犯人に聞いてください」とまず回答されているが、ここでは３枚の絵の2枚と１枚の間の「違い」についての話なので、画像を見るだけで判断可能。
1
2
この３枚の絵はすべて公開情報で、３枚の絵を並べればどれとどれの記述が「似ている」かはすぐ分かる。そこまでが「公知」と言っていい。それを示しました。
要旨は「キャリコネ記事の記述は真実性が高く」
「おぎの議員の当初報告には(スレッドを含め)「爆破」｢施設名｣の記述がまったくない」です。
2
3
その後、おぎの議員はメール(の一部)の画面を公開。
当方は事前に知らされていません。
脅迫状本文記述は一節の省略をのぞきキャリコネニュースの側の記述と同じで、その正しさが裏付けられた。
メールには個人上保護のため公開からはずした続きがあり、人名が記されていると。
1
3
そのメール”の公開部分”には始めて公開される内容があり、件名と本文２箇所に”４文字宗教団体”(画像は削除されているので合わせて伏せます)の名がある事だった。
メールには公開除外箇所が元々あるとの事で、宗教団体名の公開は「公開情報である３枚の絵について検証する」ことにはまったく必要ない。
1
2
しかしおぎの議員は公開範囲を自ら調整し一方的に公開した画像について、公開によって発生する影響の責任は田川氏にあると宣言、またそれを認めるよう求めた。当方はリプライしていませんが。
3
3
おぎの氏は特にツイートで統一教会の名も挙げ「こう言った文言が脅迫状にあることで生む影響を貴方は軽く考えすぎた」的にツイートされているが、その部分を「公開範囲に選んで」「一方的に画像を公開した」のはおぎの氏。その影響はどう考えて？
1
3
2
そしてただちにその「影響」が現れた、脅迫メールが二つ来た、統一教会宛まであると。大変ではないかと。
それはつまり「おぎの氏による画像公開のため」で、宗教団体表記を「公開範囲に入れた」ならその段階で当然「予想」出来る事。それでも公開した。そして暫く後に削除。
3
2
2
予想できるのにそれでも貴方がメールを公開しなければ納得しないと駄々を捏ねるからやむを得ず公開したのであり、「おぎの氏に画像公開をさせた責任」があなたにある以上、貴方が責任を認め謝罪しなければなんの価値もありませんが？
いつまで惨めな言い訳を続けるのですか？
1
2
4
私個人を「納得」させなければならない理由がおぎの氏にありますか？必要性はどこにあるか。
メールは全体の公開でなく、公開範囲はおぎの氏が事前に調整しており、もちろん私は公開されるまでそれを知りませんでした。それを事後に「公開した責任は貴方にある」と言い出すのは”無理筋”ですね。
3
3
必要性があったのは貴方であって、納得できないからおぎの氏に延々と粘着したのでは無いのですか？
少なくとも深夜3時まで続くような質問を繰り返しておいて、「納得させる必要性が何処にあるのか」というのは痴呆が始まっているのかと疑うくらい信じられない発言ですね。
2
2
5
Twitterで必要性があるのは「聴衆を納得させること」です。
1
おぎの氏周りは納得していたでしょうし、その納得出来ていなかったから質問した「代表者」は貴方ですよね？聴衆とか言ってますけどいの一番におぎの氏に突っかかったのはあなたである以上、「貴方の責任が問われている」のです）
1
3
公開「範囲」を決定した責任はおぎの氏にあります。
1
範囲ではなく公開させたのは貴方という話ですね。そもそも範囲を絞ろうが普段公開しない様なものをあなたの質問のせいで公開したのですから。
1
4
おぎの氏が「公開する場合の問題」として提示した具体例には、公開したものの「範囲」が強く関わります。
1
1
だからおぎの氏に公開を要求・迫ったのは貴方ですよね？
貴方が迫らなければ発生しなかった問題である以上、おぎの氏に問題はありません。
いい加減屁理屈を捏ねて逃げ回るのはやめてください。ただ迷惑です。
1
3
公開「範囲」を自分で選んだ上で「公開した」のは、おぎの氏です。
1
その公開に至らせた「原因」は貴方です。
1
3
まあ、千葉警察の時と同じ様な言い合いになっているのが興深いですね。
1
そもそも原因がなければ発生しなかった問題である以上原因に責任や抗議が行くのは当然です。
故にあなたの責任を求められています。
1
5
完全に他人事目線ですが、田川さん自身の事でかつ、人の命が掛かっている以上フェミ議連の千葉県警への抗議より数段重いです。
責任は、逃げても追って来ますよ？
1
1
4
返信先: さん, さん
「人の命に関わる」ことになる原因を事前に分かった上で公開「範囲」を自分で調整して、それを公開した当事者はおぎの氏です、
返信をさらに表示
Twitterを使ってみよう
今すぐ登録して、タイムラインをカスタマイズしましょう。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="82"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="90" height="120"><rect fill-opacity="0"/></svg>)