![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
要するに、あなたは「自分が妥当であると思う批判」は表現の自由であり、「自分が不当だと思う批判」は表現の自由ではないと言っているにすぎません。表現の自由とは、自分と同じ思想の表現だけを保護するよう要求するものではない。それはただの御都合主義です。
2
15
32
ツイート
会話
ある言説がまっとうであるかどうかは、あなたが主観的に判断しているに過ぎません。まっとうでない言説は取り締まるのが表現の自由とでも？ あなた、何も表現の自由のことを理解していないじゃありませんか。
twitter.com/kudan9/status/
センシティブな内容が含まれている可能性のあるメディアです。設定を変更
表示
2
12
22
結局、ここで示されている「違い」というのは、あなたが真っ当だと思っているかどうかですよね。そんな言説が許されるなら、「多数の愛好者がいる漫画のキャラクターで政権批判をするべきではないというのはまっとうな批判だ！」という主張だってできてしまいます。
twitter.com/kudan9/status/
センシティブな内容が含まれている可能性のあるメディアです。設定を変更
表示
2
7
13
ですから、その二つはどう違うんですか？ 実際に、アネッサのCMは弁護士が出演したことそれ自体が批判されて取り下げられたんですが。あなたがまっとうな批判だと感じるかどうかは、単に主観的なものの見方にすぎません。
twitter.com/kudan9/status/
センシティブな内容が含まれている可能性のあるメディアです。設定を変更
表示
2
6
16
2
10
14
何度も書いてますが、「まっとうな批判」であることを除くとすると、いったい、アネッサのCM批判と遊戯王政権批判表現に対する批判の間の差異はなんですか？ 簡潔にお答えください。いずれも「表現すること自体」に対する批判ですよね。
twitter.com/kudan9/status/
センシティブな内容が含まれている可能性のあるメディアです。設定を変更
表示
2
7
15
であるなら、「多数者が愛好しているキャラクターに政治的表現をさせるべきではない」との批判も「内容への批判」になると思いますが。CMに出演する人と発話するキャラクターって何の違いがあるんですか。
twitter.com/kudan9/status/
センシティブな内容が含まれている可能性のあるメディアです。設定を変更
表示
1
11
19
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
はあ。それで？
1
1
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
いや、意味がわかりません。結局、あなたはあなたにとって望ましいと思う表現に対する批判は表現の自由の侵害で、そうでないものは表現の自由の外なのだというダブルスタンダードをしているとしか解釈できません。
1
2
4
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
え！？ いつ否定していただいたんですか？ あなた、「表現そのものの否定」の定義も示していないし、ましてそれが表現の自由の侵害になるとの論理もまったく説明されていないのですが。早く説明してもらえますか。
1
2
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
であれば、キャラクターに政権批判をさせるなというのは、立派な「内容への批判」ですよね。
1
1
3
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
言説の内容に触れたものではないというのはよくわかりませんね。アネッサのCMも「CMの表現それ自体の内容」は全く問題視されていません。また逆に、「政権批判」というのは表現の内容それ自体なのではありませんか。違いはなんですか。
1
1
3
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
と、あなたは思っていて、そしてあなたはあなたが守りたい言説にだけ、「批判さえ表現の自由の侵害である」という規範を適用するということですね。よくわかりました。
1
2
2
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
ですから、どこがどういうふうに否定されているんですか。早くこれに答えてもらえませんか。⇒『アネッサのCMも「CMの表現それ自体の内容」は全く問題視されていません。また逆に、「政権批判」というのは表現の内容それ自体なのではありませんか。違いはなんですか。』
1
1
4
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
そのツイートでは何の説明にもなっておりませんので、ちゃんと簡潔に説明してください。⇒『アネッサのCMも「CMの表現それ自体の内容」は全く問題視されていません。また逆に、「政権批判」というのは表現の内容それ自体なのではありませんか。違いはなんですか。』
1
2
3
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
いや、「誰を起用するか」が内容なら、「政権批判」や「キャラクターに言わせたこと」も内容でしょう。その二つの違いは何ですか、と何度も聞いているのですが。
1
1
1
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
「表現すること自体を叩く」ってなんですか。例えば政権批判が気に入らないという人が批判していたとしても、結局、それって表現の「内容」に対する批判ですよね。あと、「口実」であることの根拠はなんですか？
1
1
2
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
うん。であるならば、「この弁護士は女性差別主義者だからCMに出演させるな」は当該弁護士がCM出演するという表現行為自体を叩いていますし、逆に、「読者にもいろんな思想の持ち主がいるから政権批判など特定思想の表現にキャラを使ってほしくない」は「批判」ですよね。
センシティブな内容が含まれている可能性のあるメディアです。設定を変更
表示
1
1
1
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
いや、ですから、「口実」だとの根拠はどこにあるんですか？
1
1
1
推測でいいなら、弁護士個人や過去の発言にムカついた人々がCMを炎上させている。フェミニズムとか女性差別に関する主張は全て口実だ、というお話だって通ってしまうじゃないですか。自分が都合の悪いものを「口実」と決めつけているだけにしか見えませんが。
2
2
1
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
今のところ「口実」であるとの説得的かつ客観的な根拠がないので、「主観的」と断じざるを得ないのでは。
1
1
3
凍結されたアカウントによるツイートです。詳細はこちら
ですからすでに書いたように、二次創作がキャラクター崩壊的な描写があっても相対的に批判されにくいのは、あくまで二次創作だからです。公式がキャラクター崩壊を起こせば、当然、作品それ自体の質の低下として批判されるでしょう。
1
1
返信先: さん, さん
例えば、昨今の「けものフレンズ２」批判は、キャラクター設定や世界観が第１期と連続的ではない、矛盾している、もっと言えば「崩壊」しているということが大きな論点となりました。いきなり政治ネタを必然性なくキャラに語らせたときに、ファンが戸惑うのは自然です。
センシティブな内容が含まれている可能性のあるメディアです。設定を変更
表示
Twitterを使ってみよう
今すぐ登録して、タイムラインをカスタマイズしましょう。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="83"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="78"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)