ツイート

会話

一定の条件でしか使えないモノを教えるより、最初から重力として教えた方が良いと思ってるおいらです。 つるかめ算要らない派です。
引用ツイート
理系のすゝめ
@rikei_no_susume
·
返信先: @hirox246さん
やっとひろゆきさんの主張が理解出来ました 「嘘」というのは不適切な表現です 「近似」と表現するべきです この公式は、地表近くの重力一定である領域にのみ使用できます 地表から離れるほど、この近似の精度は悪くなり、確かに矛盾点が生まれます 高校物理ではもっと正確な式で、再定義されます
返信先: さん
専門外だから間違ってたら物理専攻の方ごめんなさい エネルギーって力の積分だから切っても切り離せないのでは? 一定の条件という表現がイマイチ不明ですか
2
15
返信を表示
twitter.com/hirox246/statu 元レスから察するに、公式として「重さ×高さ」が位置エネルギーの公式として紹介されてるけど、「重さ」は重力加速度に依存するから最初から重力加速度込みの「重力」で説明した方が良い。っていう感じではないでしょうか
引用ツイート
ひろゆき, Hiroyuki Nishimura
@hirox246
·
この位置エネルギーの説明が嘘である事は同意して貰えますか? chuugakurika.com/2017/11/06/pos
画像
2
返信を表示
返信先: さん
結局 絶対的にどちらかが間違ってる!というあれではなくて条件下によってはこうなるああなる という話なんよなぁ
1
4
でもこういうのは 正解のでる事を教えるのではなく、正当性やある条件下では という大学で考えるような仮定の議論のやりあい みたいな感じで頭使う所が良いですね
1
返信先: さん
地球に住んでるし一般人は宇宙に行くこと無いから地球上だけで成り立つ法則ぐらい教えてもいいでしょ。 つるかめ算とは汎用性が違うんですよ
1
37
返信を表示
返信先: さん
ひろゆきさんは事実を重視する。大勢は理論を重視する。って所で話が噛み合ってないと思ってるおいらです。後者は仕事でシステムが停止してるのに「いや、理論上落ちる訳ない」とか言って停止している事実を認めないので鬱陶しくて仕方ないです。
4
1
24
現実は逆で、ひろゆきさんが理論的な正しさしか見ていなくて、大勢の人は近似で現実的に十分有用であることを分かってるのですけどね。
1
85
返信を表示
返信先: さん
ひろゆきさんが言いたい事は良く分かります しかし、納得出来るであろうレベルの定義式(画像の式)では位置エネルギーは常に負であり、無限遠でゼロになるという一見奇妙な定義(実はとても合理的な定義)です これを中学生に教えても、大半の子は理解出来ないため、まずは簡単な近似式を教えています
7
6
134
返信を表示
返信を表示
返信先: さん
そういう話じゃなくて 宇宙に行くと突如位置エネルギーがゼロになる エネルギーは質量に変換されるはずなのにゼロになるということは質量保存の法則に反するから位置エネルギーはないというわけのわからない主張でしたよね 記憶が歪曲されてますよ
5
16
212
返信先: さん
「最初から重力として教えればいい」の部分がよく分かりません。位置エネルギーを習うときには重力は既に習っていると思いますし、力とエネルギーは(密接に関わっていますが)別のものなので。地球表面近傍でも万有引力による位置エネルギーの式を使えというなら意味はとれるのですが
2
36
返信先: さん
複雑な式をどうやって簡単な式に近似するか、つまり、「複雑な事象を工夫して簡単な事象に置き換える」という点も物理を通して中高生に学んで欲しいってことじゃないのかな?
1
3
返信先: さん
嘘というのが不適切な表現と認めるということでいいですか?つまり位置エネルギーは存在するし地表面近くでは質量と重力加速度と基準面からの高さの積で表せるということでいいですか?
1
15
つるかめ算がいらないのは同意しますが、地表面付近の問題にU=-G Mm/rを使うのは非常に非効率的です。地表面付近ではU=mghは非常に有用で精度が良く、嘘というべきでないと考えます。
13
返信先: さん
一定の条件でしか使えない重力を教えるより、最初から万有引力として教えた方が良いと思ってるおいらです。
3
返信先: さん
根本的に力とエネルギーは違うし、宇宙に行くと位置エネルギーが0になっちゃうって言ってるし、大前提としてエネルギーの理解間違ってるやで〜 更にその主張でいくなら、そもそも位置エネルギーの存在の有無じゃなくて、「重力加速度で議論せずに万有引力を教えるべき」でしょほっとした顔
6
返信先: さん
重力加速度があるから、より高い位置から落ちて衝突したほうがエネルギーが大きい。と言ってくれたほうがシンプルと言いたいのだろう。 位置にエネルギーあるってなんだろうかと最初思ったね。 高さ100mにあるボーリングボールと地表から100m伸びているH鋼はどちらが位置エネルギーあるのかとか…
2
返信を表示
返信先: さん
重力として定義しましょうっていうのがよくわからないけど、厳密に定義すべきだということなら、高校数学の連続性の概念も曖昧だから微積教えるときは最初からε-δ論法で定義しましょうってことになる?
6
“位置エネルギー”は小学校のつるかめ算のような計算テクニックではないです。エネルギー保存則につながるので、非常に重要です。
9
返信先: さん
質量mの物体を高さhから落としたとき、地表付近での物体の速度を求めよって問題があったとして、ひろゆきの言ってることが運動方程式ma=mgを立てて考えろってことなら、割といい考えだけど、、、 位置エネルギーが存在しないってことは言えないかな
返信先: さん
「近似」は「嘘」ではないです。 また、「位置エネルギーは存在しない。なぜなら中学校で近似式を教えているから」という議論の展開も意味不明です。 そろそろYouTubeで「位置エネルギーは嘘」という嘘をついたこと、撤回してくれませんか?
28
返信先: さん
今回の話とは少し変わりますが、英語のpotential energyを位置エネルギーと訳したのは分かりやすいと言えばそうなんですけど、本来の意味をより表しているのは英語の方だと思いますね。
返信先: さん
現状、重力の理論である相対論含め、どんな科学法則も一定の条件下でしか使えません どんな状況でも使える法則があったらいいですよね。そういう研究も物理学者達はしているので、ぜひ投資してください(僕に) ただ精度が上がるほど数学的に難解なので子供に教えるのは無理でしょう
3
返信先: さん
いつの間にか、博識のひろゆきさんがみんなに知識を与える場から、専門家が、ピュータンひろゆきさんに分かりやすく物事を教えてあげる場になってるのが興味深いね(笑) 適当に呟けば、専門家に無料でわかりやすく教えてもらえるのは、贅沢な環境だ(笑)
1
26
返信先: さん
私も中学の物理での位置エネルギーの説明は良くないと思います。ある種間違ってるとも言えるかもしれません。 しかし、位置エネルギーが本質的な量でないというひろゆきさんの考えは正しくありません。もう少し高いレベルまで勉強する必要があります。
1
3

Twitterを使ってみよう

今すぐ登録して、タイムラインをカスタマイズしましょう。
By signing up, you agree to the Terms of Service and Privacy Policy, including Cookie Use.

トレンド

いまどうしてる?

スポーツ
今日
第35回 産経賞セントウルステークス(GⅡ)
トレンドトピック: レシステンシア
J-POP · トレンド
ゆいはん卒業
トレンドトピック: #AKBサマパ
エンターテインメント · トレンド
普通科の制服
時事ドットコム(時事通信ニュース)
3 時間前
「最後の関門」自民党総務会ってどんなところ?【政界Web】
東洋経済オンライン
5 時間前
新型コロナ感染率「血液型で異なる」科学的根拠