![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="48" height="48"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
話題の感度・特異度についてです。
・感度
本当に病気がある人に検査をして、ちゃんと陽性と判定される確率
・特異度
本当は病気がない人に検査をして、ちゃんと陰性になる確率
です。
57
6,073
1.1万
スレッド
会話
直感的な理解のためには、「ミス」を考えるのがわかりやすいです。
例えば感度99%なら、
本当に病気がある人に検査をして、間違って陰性と判定される確率1%
です。
つまり、感度が高いと「ミスって陰性と判定される確率が低い」、すなわち「陰性だったら多分病気はない」といいやすいです。
1
627
1,203
次に、特異度99%なら、
本当は病気がない人に検査をして、間違って陽性と判定される確率1%
です。
つまり、特異度が高いと「ミスって陽性と判定される確率が低い」、すなわち「陽性だったら多分病気がある」といいやすいです。
1
580
1,121
つまり、感度が高い検査が陰性なら病気がないといえる。
特異度が高い検査が陽性なら病気があるといえる。
と直感的に思います。
しかし、ここまで学んでいただいたことを台無しにします。
これは両方間違いです。
2
647
1,182
これは「有病率」という第3の因子を無視しているからです。
どういうことか見て行きましょう。
例えば、病気のある人が100人、病気のない人が100人いて、全員にこの検査をします。
すると、検査が陽性で病気がある確率も、検査が陰性で病気がある確率も99%です。
予想通りですね。
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="159"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
2
703
1,240
次に、病気のある人が100人、病気のない人が10000人いて、全員にこの検査をするとしましょう。
これは有病率がおよそ1%の人達を見ていることになります。
図の通り、
検査が陰性の人が病気がない確率はめちゃくちゃ高いですが、
検査が陽性の人が病気がある確率は五分五分です。
![画像](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="680" height="152"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
6
874
1,436
日本での感染者はクルーズ船を入れて1000人弱です。
1億人中1000人なので、有病率は0.001%です。
つまり、闇雲に検査をしても、検査陽性の人が病気を持っている可能性はおよそ0.1%になります。
「検査が陽性なので、あなたが新型コロナウイルスにかかってる確率は0.1%です」と言われたいですか？
27
1,051
1,627
返信先: さん
まして検査の感度が70%、特異度が95%とか言われていますので、ものすごく間違います。
そして、現実はもっと複雑です。
実際には「現在何人が感染しているか」なんてわからないからです。
通常医師はこの「検査前の確率」を経験と論文知識を元に主観的に決めています。
返信先: さん
例えばインフルエンザなら、医師たちはほぼ無意識に
「この症状なら60%ぐらいでインフルエンザだろうな」
とか考えながら検査をします。
で、検査が陽性なら病気がある確率は95%、陰性なら35%ぐらいと見積もった上で、
「検査が陽性なのでインフルエンザです」という風に説明するわけです。
2
755
1,546
しかし、今回の新型コロナウイルスについては「検査をする前にどれぐらい確からしいか」を判断する材料がありません。
武漢渡航歴のない40歳女性で体温37.5℃の人が、感染している確率なんて誰にもわかりません。
つまり検査をしてもどの程度病気が確からしいかサッパリわかりません。
2
872
1,673
この状態で希望者全員に検査をしてもほとんど時間の無駄ですね。
これが、軽めの症状なら自宅で安静にしていただいた方がよっぽどよい理由になります。
言ってることがわからないところもあるかも知れませんが、「検査って簡単じゃない」ということがわかってもらえればと思います。
49
1,243
2,829
返信先: さん
この辺りが凄く腑に落ちません。。。病気であるかどうかを確認するための検査なのに、罹患率という病気の人がどの程度いるかという未知の情報に依存しているのは妙な気がします。
そもそも検査の感度や特異度の情報も病気の人での検査結果から推定すべきものですよね？
1
1
4
返信を表示
返信先: さん
クルーズ船は特殊な事例なので、検査前確率の推定のためのモデルケースとして(亡くなられた方はお気の毒ですが)、とても信頼性が高いように思うのですが、そのようなアプローチは良くないでしょうか。
船内は閉鎖空間でしたし、調査対象数が3711人と確定しており、陽性が634人出てますし。
1
返信先: さん
インフル等も毎回どれだけ流行っているかわからないけど経験則で決めて検査してるわけですよね
今回はなぜ医師の経験則で決めずに厚労省が止めてるのでしょうか？
肺炎患者にすら検査せず帰って寝ろと言うのは異常だと思います
それに検査して統計取らなければ一生わからないままなのでは？
1
返信先: さん
事前確率についていいかげんなこといわないで。ベイズ推計の本を読んでください
風邪症状者の陽性率測定で、有病率は機械的にできます。
■ #新型コロナウイルス のPCR検査を風邪患者に対して行う #定点観測 を速やかに開始して過度でも不足でもない対策を始めよう!
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="240"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
1
Twitterを使ってみよう
今すぐ登録して、タイムラインをカスタマイズしましょう。
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="240" height="135"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="24" height="24"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="120"><rect fill-opacity="0"/></svg>)
![](data:image/svg+xml,<svg xmlns="http://www.w3.org/2000/svg" width="120" height="80"><rect fill-opacity="0"/></svg>)